Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017г. по делу № А07-9870/2017 (судья Азаматов А.Д.).

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее – заявитель, ПАО «Башинформсвязь») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Кушнаренковского Районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее - судебный пристав- исполнитель Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ ФИО2), старшему судебному приставу - исполнителю Районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - старший судебный пристав - исполнителю РОСП УФССП по РБ ФИО3) об оспаривании постановления от 15.03.2016 о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление, УФССП по РБ) и старший судебный пристав – исполнитель Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС №1 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) заявленные требования удовлетворены.

Заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения постановления о взыскании налоговой задолженности Кушнаренковский РУС ЦТЭ являлся налоговым агентом, обязанным выплачивать налоги. Должником в исполнительном документе указан Кушнаренковский РУС ЦТЭ, расположенный по адресу 452230, <...>, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства и другие документы направляются по указанному адресу. ПАО «Башинформсвязь» не является стороной исполнительного производства. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «О судебных приставах» не содержит права либо обязанность судебного пристава-исполнителя оспаривать правомерность предъявленного исполнительного документа соответствующего требованиям сватьям 12,13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». От должника по исполнительному документу Кушнаренковского РУС ЦТЭ заявлений либо иных уведомлений о том, что оно не является филиалом ПАО «Башинформсвязь» и не может выступать в качестве должника по исполнительному производству не поступало. Исполнительный документ и постановление о возбуждении исполнительного производства ни должником, ни заявителем не обжаловались.

До начала судебного заседания от МИФНС №1 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 судебным приставом – исполнителем Кушнаренковского РОСП УФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15261/15/02053-ИП о взыскании с Кушнаренковского РУС ЦТЭ (ИНН <***>) в пользу взыскателя МИФНС №1 по РБ налога, сбора, пени, штрафа, процентов на основании постановления от 02.09.2012 №19703, выданного МИФНС № 1 по РБ.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку требования судебного пристава – исполнителя заявителем в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, то 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Также 24.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №02053/17/253474 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением от 15.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления, вынесенного судебным приставом, необходимо наличие двух условий: несоответствие вынесенного ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 15261/15/02053-ИП о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов на счетах налогоплательщика в адрес ПАО «Башинформсвязь» не поступало.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указан Кушнаренковский РУС ЦТЭ, которому согласно сведениям об исполнительном производстве принадлежит ИНН <***> (л.д.68). Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что согласно идентификационному номеру налогоплательщика (<***>) должником по исполнительному производству является ПАО «Башинформсвязь» и Кушнаренковский РУС ЦТЭ является обособленным подразделением ПАО «Башинформсвязь».

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2017 (л.д. 9-20), представленным в отношении ПАО «Башинформсвязь» юридическим адресом должника является: 450077, <...>.

Вместе с тем, в указанной выписке не содержится сведений о том, что в с.Кушнаренково, находятся филиалы, обособленные подразделении и (или) представительства должника. В представленной копии устава заявителя в редакции 2007 года также отсутствуют сведения о наличии у заявителя обособленного подразделения Кушнаренковский РУС ЦТЭ, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 64, с. Кушнаренково, Кушнаренковский район, Республика Башкортостан.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника - организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, в материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о получении должником (его филиалом, представительством, обособленным подразделением) постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, либо по адресу места нахождения его филиала, представительств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательства того, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в исполнительном документе указан иной должник и его адрес, ошибочна, поскольку в постановлении указан идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий заявителю. Кроме того, Федеральный закон №229-ФЗ устанавливает требование о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника (филиала, обособленного подразделения) и не освобождает его от обязанности установить юридический адрес должника (филиала, обособленного подразделения) с учетом того, что данные базы ЕГРЮЛ являются общедоступными, и наличествующих полномочиях судебного пристава - исполнителя по получению указанной информации через соответствующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку надлежащие доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 15261/15/02053-ИП в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к обществу ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, так как возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2017г. по делу № А07-9870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кушнаренковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин