Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-9880/2018 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ООО «Башкирэнерго», ответчик,) о взыскании 205 976 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 13.12.2017 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 162-169).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Башкирэнерго» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца, является ошибочным, поскольку в действительности все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства.

ООО «ЭСКБ», как гарантирующий поставщик, обладая всей полнотой информации о характере технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Полипласт» (далее – ООО ПКФ «Полипласт»), будучи профессионалом в области энергоснабжения потребителей, имея закрепленное в договоре оказания услуг право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в том числе по вопросам отнесения объемов потребления на конкретный уровень напряжения, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий в отношении объемов потребления ООО ПКФ «Полипласт»; более того, принимало и полностью оплачивало услугу по передаче электрической энергии потребителю, по тарифу для уровня напряжения СН-II.

Доводы истца о том, что условие о применении в отношении ООО ПКФ «Полипласт» тарифа для уровня напряжения СН IIпротиворечит императивным нормам пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), с точки зрения юридической квалификации являются заявлением о недействительности ранее согласованного условия договорного обязательства о применяемом варианте тарифа для уровня напряжения СН II, и не должны приниматься судом в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами имело место договорное обязательство на взаимно согласованных условиях, в рамках которого была осуществлена оплата, а факт неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЭСКБ» не заявляло о своей неосведомленности об условиях технологического присоединения.

В обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка соглашению от 14.12.2017, при заключении которого стороны договорились о полном урегулировании всех споров и отказались от осуществления соответствующих прав по договору оказания услуг. Требования общества «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в одном пункте соглашения от 14.12.2017 ООО «Башкирэнерго» не признавало факт получения от общества «ЭСКБ» каких-либо денежных сумм в отсутствие законных оснований, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Истец не заявил о необходимости включения в соглашение от 14.12.2017 условия об исполнении ООО «Башкирэнерго» каких-либо дополнительных обязательств, в частности, обязательств по уплате процентов.

Напротив, ООО «ЭСКБ» подписало указанное соглашение с формулировками, дословно воспроизводящими формулировки постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из чего прямо следует, что воля сторон была направлена, в том числе, на прекращение всех не указанных в соглашении дополнительных обязательств.

При принятии решения судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - общие начала гражданского законодательства. При правильном их применении суду первой инстанции надлежало отказать истцу в защите права, поскольку действия последнего являются явно недобросовестными в силу следующего.

В настоящем споре истец в течение спорного периода не заявлял разногласий по применению к точкам поставки ООО ПКФ «Полипласт» тарифа для уровня напряжения СН II, напротив, добровольно исполнял обязательства по оплате в полном объеме, однозначно давая понять ответчику, что объемы и стоимость услуг для потребителя полностью согласованы сторонами.

Спор по перерасчету стоимости поставленной электрической энергии между сторонами урегулирован мировым соглашением без выплаты каких-либо процентов истцом ООО ПКФ «Полипласт».

ООО «Башкирэнерго», действуя добросовестно, при подписании соглашения от 14.12.2017 в полном объеме осуществило корректировку обязательств общества «ЭСКБ» в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии ООО ПКФ «Полипласт» в спорный период.

ООО «ЭСКБ», не понеся экономических потерь, не преследуя цели восстановления какого-либо нарушенного права, заявило в рамках настоящего дела требование о взыскании с общества «Башкирэнерго» значительной суммы процентов - более двух миллионов рублей, преследуя исключительно цель получения необоснованной прибыли.

При этом истец, являясь профессионалом в сфере электроэнергетики, однозначно понимает, что деятельность ответчика финансируется за счет платежей конечных потребителей и любые дополнительные затраты будут через рост тарифа на передачу электрической энергии превращены в экономическое бремя для конечных потребителей электрической энергии.

От ООО«ЭСКБ» 03.12.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОООм «ЭСКБ» (заказчик) и ОООм «Башкирэнерго» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014
№ 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее также – договор; т.1, л.д. 71-84).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности до точек поставки в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по единому (котловому) тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан, в порядке и сроки установленные договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) потребителям производится в пределах величины максимальной мощности по каждой точке поставки. Величины максимальной мощности приведены в Приложении № 1 к договору в отношении каждой точки поставки, если такое распределение предусмотрено документами о технологическом присоединении.

В разделе 4 договора согласован порядок учета электроэнергии.

В силу пункта 6.3 договора объемы отпуска электрической энергии и мощности потребителям заказчика из сети исполнителя (ТСО, ИВС) определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (110 кВ и выше); CH I (35 кВ); CH II (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВ).

Согласно пункту 6.11 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объема услуг, указанного в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и в счете-фактуре.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Башкирэнерго» оказало обществу «ЭСКБ» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя - ООО «ПКФ Полипласт» и выставило первичные документы на оплату услуг по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение).

В результате применения в спорный период в отношении данного потребителя тарифа, не подлежащего применению – СН II, на стороне ООО «Башкирэнерго» возникло неосновательное обогащение, составляющее переплату, полученную в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированным по уровню напряжения СН II (среднее второе напряжение), и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения СН I (среднее первое напряжение). Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 составила 1 379 459 руб. 01 коп.

Соглашением от 14.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2015 года между заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и исполнителем ООО «Башкирэнерго» (далее – Протокол № 4) и протоколом регулирования разногласий по объему услуг передачи электрической энергии за июнь 2016 года между Заказчиком услуг ООО «ЭСКБ» и Исполнителем ООО «Башкирэнерго» (т. 1, л.д. 37-45, 47-70) урегулированы разногласия в отношении услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО ПКФ «Полипласт», приняты расчеты по высокому уровню напряжения (ВН) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Истец обратился с претензией от 22.02.2018 (т.1, л.д. 35-36) и потребовал от ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 379 459 руб. 01 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ООО «Башкирэнерго» ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ООО «ЭСКБ» расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Абзацем 4 пункта 15(2) Правил № 861 предусмотрено, что в случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ответчик на основании заключенного с истцом договора оказывал в интересах, в том числе, ООО ПКФ «Полипласт» услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Башкирэнерго», как исполнитель по договору от 01.01.2014
№ 092400010, выставляло истцу в отношении точек поставки ООО ПКФ «Полипласт» более низкий уровень напряжения, чем предусмотрено актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Башкирэнерго» и ООО ПКФ «Полипласт».

Таким образом, на стороне сетевой организации возникло неосновательное обогащение в размере 1 379 459 руб. 01 коп. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения 1 379 459 руб. 01 коп. ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2015 по 13.12.2017 в размере 205 976 руб. 07 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оплаты производились истцом и принимались ответчиком строго в соответствии с взаимно согласованными условиями договорного обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение от 14.12.2017, ответчик признал, что получил от истца сумму в размере 1 379 459 руб. 01 коп. в отсутствие на то законных оснований в связи с неправильным применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что денежными средствами в сумме 1 379 459 руб. 01 коп. сетевая организация пользовалась правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее полной информацией из документов о технологическом присоединении обладает именно истец, как гарантирующий поставщик, ООО «ЭСКБ» не заявляло о своей неосведомленности об условиях технологического присоединения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку исходя из условий договора (п. 3.4.9) именно исполнитель обладает информацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям и по запросу заказчика должен предоставлять соответствующие документы и информацию.

Поскольку счет-фактуру для оплаты услуг по передаче электрической энергии формирует исполнитель (ответчик), ООО «Башкирэнерго» заведомо неверно определяло уровень напряжения без учета акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным потребителем и сетевой организацией.

Заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено, что истец в спорный период знал о том, что в отношении точек поставки ООО ПКФ «Полипласт» актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между ООО «Башкирэнерго» и ООО ПКФ «Полипласт» предусмотрен более высокий уровень напряжения.

По указанному основанию не принимается довод жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что требования общества «ЭСКБ» подлежали безусловному отклонению на основании условий соглашения от 14.12.2017 и пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

В пункте 3 соглашения от 14.12.2017 стороны заявили о полном и безусловном отказе от права изменять, корректировать, пересматривать, требовать друг от друга изменения, корректировки, пересмотра согласованных объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному соглашению от 14.12.2017 ответчик произвел перерасчет стоимости оказанных услуг, в отношении спорной точки поставки, тем самым признал неправильность применения тарифов на соответствующем уровне напряжения и произвел перерасчет стоимости оказанных услуг.

Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, на пересмотр объемов и стоимости оказанных услуг и поставленной энергии ответчиком за период с января 2015 по декабрь 2016 требования истца не направлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца не в силу соглашения от 14.12.2017, а в силу закона (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность действий истца судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно абзацу 4 пункта 4 соглашения от 14.12.2017 в размер убытков, подлежащих компенсации на основании настоящего пункта, в полном объеме включается денежная сумма, определяемая как разница между согласованной стоимостью оказанных услуг и стоимостью оказанных услуг, полученной в результате произведенных изменения, корректировки, пересмотра.

Таким образом, ответчик признал неправомерность начислений за период с января 2015 по декабрь 2016 в нарушение пункта 15(2) Правил № 861 и вернул денежные средства истцу.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. 3 ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации); соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством и взыскание указанных процентов не содержит признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

Утверждение ответчика о том, что последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения не допускается, со ссылкой на пункты 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», не может быть принято апелляционным судом в качестве обоснованного, поскольку соглашение, заключенное сторонами 14.12.2017, не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение. Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, утвержденной судом, тогда как соглашение от 14.12.2017 судом не утверждалось.

Несогласие ООО «Башкирэнерго» с оценкой судом условий указанного выше соглашения не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого судебного акта. Соответствующие доводы подателя жалобы сводятся к необходимости дать иное толкование условиям соглашения, следовательно, касаются доказательственной базы по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу № А07-9880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Г.А. Деева

М.В. Лукьянова