Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по делу № А07-989/2021.

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность № НП-04-1/469 от 19.01.2022, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № НП-04-1/19528 от 30.12.2021, диплом);

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность №10-32 от 19.01.2022, диплом);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО4 (паспорт, доверенность № 4 от 10.01.2022, диплом);

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также – заявитель, Министерство, МЗиО РБ) и государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее также – заявитель, Управление, ГКУ УКС РБ) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий Администрации об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №RU033020002007001-81-2017, выданного по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» (далее – Объект, очистные сооружения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее также - Госжилстройнадзор РБ, Комитет), Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» (далее – МУП «Межрайкоммунводоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Благотворительный фонд поддержки социального развития городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» (далее – ООО «РТ-Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021)заявленные требования Министерства и Управления удовлетворены.

Действия Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан об отзыве Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 № RU033020002007001-81-2017 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и Госжилстройнадзор РБ обратились с апелляционными жалобами в суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что ее действия по отзыву разрешения на ввод объекта в эксплуатацию основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем спорные правоотношения, в том числе на статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №131-ФЗ). Несмотря на то, что в градостроительном законодательстве отсутствуют основания и механизм принятия решения об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органом, ранее выдавшим такое разрешение, руководствуясь положениями указанного Федерального закона №48-ФЗ, Администрация вправе, как уполномоченный орган, в рамках предоставленных ей полномочий, отменить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судом не учтено, что основанием для отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 явились экстраординарные обстоятельства, установленные в ходе проведения следственных мероприятий, о чем соответствующие данные были доведены до Администрации только в 2020 году представлением Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 13.10.2020. Следствием установлено, что заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных документов и проектной документации никогда не выдавалось Госстройжилнадзором РБ по причине не проведения итоговой пуско-наладки и непредоставления отчета о пусконаладочных работах. Следовательно, изначально, в связи с невыдачей заключения органа государственного строительного надзора, правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.09.2017 отсутствовали. При этом Администрация учитывает, что эксплуатация такого социально-значимого объекта, не прошедшего необходимую надлежащую проверку технической безопасности, может причинить вред жизни и здоровью граждан г. Кумертау.

Судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не имела права не исполнять представление Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 13.10.2020, указавшего на необходимость устранения нарушений, допущенных при выдаче разрешения.

Выводы суда о том, что возникает риск срыва пуска очистных сооружений в постоянную эксплуатацию, который осуществляет ГУП «Межрайкоммунводоканал», фактически свидетельствует о том, что до настоящего момента пуск очистных сооружений не произведен. Факт регистрации права государственной собственности на здание очистных сооружений, а также его последующая передача в хозяйственное ведение ГУП «Межрайкоммунводоканал», на которые ссылается суд, не свидетельствует о незаконности принятия Администрацией оспариваемого решения об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несостоятельными являются выводы суда о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет возврат имущества в составе объекта Управлению и соответственно, постановку на балансовый учет ГКУ УКС РБ, поскольку Управление является только заказчиком строительства для нужд Республики Башкортостан. Отзыв разрешения также не может повлечь и нарушение целевого использования денежных средств ввиду того, что до момента введения спорного объекта в эксплуатацию, обязанности ГКУ УКС РБ как заказчика не считаются прекращенными.

Считает, что судом не дана оценка явным противоречиям в доказательствах, представленных ГКУ УКС РБ, поскольку из ответа Управления следует, что заключение подготовлено, но его оригиналы кому-либо не выдавались по причине не проведения пусконаладочных работ на строительном объекте.

Кроме того, считает, что заявителями пропущен трехмесячный срок на подачу заявления (пункт 4 стать 198 АПК РФ).

В своей апелляционной жалобе Госжилстройнадзор РБ указывает, что его представитель в суде первой инстанции указывал на то, что заключение о соответствии построенного спорного объекта не запрашивалось Администрацией. Факт неутверждения и невыдачи Комитетом заключения о соответствии построенного спорного объекта был установлен в ходе проведенного расследования по уголовному делу и отражен в представлении Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан от 13.10.2020. Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключение Комитета не было выдано на момент выдачи Администрацией разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 28.09.2017.

Считает, что суд попытался изменить фактические обстоятельства дела, которые происходили на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, выйдя за предмет спора, начал устанавливать факт якобы выдачи Комитетом заключения о соответствии объекта. Между тем предметом спора является законность действий Администрации на момент отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт выдачи или не выдачи Комитетом заключения о соответствии объекта выходит за пределы рассматриваемого дела.

Не согласен с выводом суда о том, что факт выдачи заключения о соответствии объекта подтверждается журналом регистрации заключений, поскольку данный журнал является внутренним документом. Также ошибочен вывод суда о том, что факт выдачи заключения Комитетом подтверждается протоколом выемки Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан от 09.07.2019, согласно которому оригинал заключения о соответствии изъят. Заключение о соответствии объекта в дух экземплярах находится в материалах уголовного дела, что опровергает факт его выдачи. Несостоятельна ссылка суда на письмо Комитета от 06.10.2020 №30286, адресованное следователю, об изготовлении заключения о соответствии объекта в трех экземплярах.

Результаты итоговой проверки Комитета, в ходе которой установлено непроведение пуско-наладочных работ, оформлены актом №98-17 от 30.06.2017. Из текста акта проверки следует, что по результатам проверки не принимается решение о выдаче заключения о соответствии объекта, но указывается на отсутствие документов, подтверждающих проведение пуско-наладочных работ.

Считает, что полностью противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам довод суда о том, что заключение о соответствии объекта утверждено приказом Комитета №101 от 30.06.2017, поскольку из буквального текста данного приказа «заключение о соответствии построенного объекта выдать после завершения пуско-наладочных работ».

Также указывает, что заявители не обосновали и не представили суду доказательства, какие именно их права и законные интересы нарушены действиями Администрации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, 29.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.12.2021, после чего рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 20.01.2022.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в составе суда произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Бояршинову Е.В., в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица (кроме Госжилстройнадзор РБ) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

От Министерства, ГКУ УКС РБ, Администрации, ГУП «Межрайкоммунводоканал» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Госжилстройнадзора РБ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации.

Представители МЗиО РБ, ГКУ УКС РБ возражали относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Республика Башкортостан является правообладателем объекта недвижимого имущества - Здание очистных сооружений, площадью 937,2 кв.м., кадастровый номер: 02:60:020102:190, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>, в 230 м. на юго-восток, ул. Шоссейная д. 60, в 1080 м. на юго-запад (далее также – Объект, спорный объект).

Право собственности правообладателя на Объект зарегистрировано 19.04.2019 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №RU0330020002007001-81-2017, выданного Администрацией, запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № 02:60:020102:190¬02/110/2019-1 (л.д. 56 – 59 т.1).

Строительство Объекта осуществлялось в рамках Соглашения от 15.01.2016 № 06- 22-09, заключенного Республикой Башкортостан с НО «Фонд развития моногородов», о софинансировании расходов Республики Башкортостан в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ г. Кумертау РБ (далее - Соглашение) (л.д. 59 – 97 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.06.2016 № 701-р ГКУ УКС РБ определено государственным заказчиком строительства Объекта (л.д. 98 – 108 т.1).

Проектно-сметная документация по Объекту была передана ГКУ УКС РБ для производства строительных работ Администрацией по акту приема – передачи от 22.06.2016 (л.д. 100 т.12).

По результатам электронного аукциона был определен генеральный подрядчик, 04.10.2016 заключен государственный контракт № 04/2016-121 на строительство очистных сооружений (л.д. 109 – 122 т.1).

По завершении строительства Объекта, 30.06.2017 Госжилстройнадзором РБ оформлено заключение № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее – Заключение №6-17/ЮО) (л.д. 168 т.3).

28.09.2017 в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ), Администрацией выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №RU0330020002007001-81-2017РБ (далее - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) (л.д. 125-129 т.1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2021 № 27-р имущество в составе Объекта передано в хозяйственное ведение ГУП «Межрайкоммунводоканал» (л.д. 178 – 179 т.3).

27.01.2021 между ГКУ УКС РБ и ГУП «Межрайкоммунводоканал» подписан акт приема – передачи имущества в составе Объекта (л.д. 175 -177 т.3).

16.10.2020 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией отозвано, о чем 16.10.2020 в адрес ГКУ УКС РБ направлено письменное уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №12/7317 (л.д. 55 т.1).

В уведомлении Администрация в качестве оснований для отзыва ранее выданного Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указала следующие причины:

1) на Объекте не проведены пусконаладочные работы технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи;

2) не предоставлен в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ оригинал заключения Госжилстройнадзора РБ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства № 6-17/ЮО от 30.06.2017.

Не согласившись с решением Администрации об отзыве Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженным в уведомлении от 16.10.2020 № 12/7317, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Министерства и ГКУ УКС РБ, заявители в установленный законом срок оспорили данное решение в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований отзывать выданное ранее Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию и нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории;

выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа;

ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа;

резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений;

выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов;

принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Документы, которые должны предоставляться для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенных правовых норм суд сделал правильный вывод, что обязанность проверить представленные заявителем документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта возлагается законодательством на орган, выдавший разрешение на строительство. Обязательным действием, предшествующим выдаче разрешения, является экспертиза представленных застройщиком документов. Более того, в силу части 3.2 статьи 55 ГрК РФ орган местного самоуправления, установив при рассмотрении заявления отсутствие каких-либо документов, обязан самостоятельно запросить некоторые из них и получить их в уполномоченном органе, в распоряжении которого они находятся.

28.09.2017 в порядке статьи 55 ГрК РФ Администрацией выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, которое 16.10.2020 Администрацией отозвано, о чем 16.10.2020 в адрес ГКУ УКС РБ направлено письменное уведомление об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 №12/7317 (л.д. 55 т.1). В качестве оснований указаны: непроведение пусконаладочных работ технологического, электрического, вентиляционного оборудования и сети связи; непредоставление в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ оригинала заключения Госжилстройнадзора РБ о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства № 6-17/ЮО от 30.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией не принят правовой акт об отмене выданного ранее Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, или о прекращении (приостановлении) его действия, в связи с чем ссылка подателей апелляционных жалоб на статью 48 Федерального закона №131-ФЗ является несостоятельной.

Как установлено частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Действительно, согласно части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Между тем направленное Администрацией уведомление от 16.10.2020 об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по форме и содержанию не соответствует указанной норме статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ.

Как указывается в пункте 25
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Таким образом, суды должны проверить законность и обоснованность Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов.

На основании указанного, судом проведена проверка доводов заявителей, Администрации и Комитета, связанных с обстоятельствами выдачи Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, на основании чего отклоняются доводы апеллянтов о том, что суд вышел за пределы предмета рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда в отношении установленных обстоятельств на основании следующего.

Согласно пункту 16 статьи 54 Гр РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 16-18 Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о госстройнадзоре №54).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки (часть 17).

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (часть 18).

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что после завершения работ орган строительного надзора обязан принять одно из двух взаимоисключающих решений: выдать заключение о соответствии либо отказать в его выдаче.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Госжилстройнадзором РБ решения об отказе в выдаче ГКУ УКС РБ заключения о соответствии.

Судом исследован Журнал регистрации заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и решений об отказе в выдаче таких заключений, которым факт выдачи по Объекту Заключения о соответствии № 6-17/ЮО подтвержден.

Заключение о соответствии № 6-17/ЮО подписано должностными лицами, скреплено гербовой печатью Госжилстройнадзора РБ и утверждено имеющимся в материалах дела приказом Госжилстройнадзора РБ от 30.06.017 № 101.

Факт вынесения Заключения о соответствии № 6-17/ЮО по Объекту подтвержден представленным в материалы дела протоколом выемки СУ СК РФ по РБ от 09.07.2019 (л.д. 35 – 36 т.3), согласно которому оригинал заключения от 30.06.2017 № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации по объекту строительство очистных сооружений производительностью 1000 куб.м./сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республика Башкортостан был изъят.

Главный специалист-эксперт-ведущий государственный строительный эксперт отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Южному округу ФИО6 в судебном заседании указал, что Заключение о соответствии №6-17/ЮО было оформлено в трех экземплярах.

Кроме того, из письма Госжилстройнадзора РБ от 06.10.2020 №30286, адресованному следователю по особо важным делам СУ СК РФ по РБ, также следует, что Заключение № 6-17/ЮО изготовлено в 3-х экземплярах, приказ об утверждении заключения изготовлен в одном экземпляре (л.д.69 т.5). Следователь СУ СК РФ по РБ в судебном заседании 30.08.2021 пояснил, что один оригинал Заключения №6-17/ЮО находится у него, а второй оригинал Заключения №6-17/ЮО находится в материалах уголовного дела и вещественных доказательствах. Представитель Госжилстройнадзора РБ не смог пояснить, кому был передан третий экземпляр оригинала Заключения № 6-17/ЮО.

Как указывалось, в материалах дела имеется приказ Госжилстройнадзора РБ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта от 30.06.017 № 101 (далее - Приказ №101) (л.д. 167 т.3), которым указанное Заключение №6-17/ЮО было утверждено. Приказ №101 был зарегистрирован в установленном порядке в журнале регистрации приказов об утверждении заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и решений об отказе в выдаче таких заключений с №1 по №337 (дело 07-06, том 1, начато: 10.01.2017г., окончено: 29.12.2017г.) (л.д. 180 т.3).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что заключение от 30.06.2017 № 6-17/ЮО о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации принято Комитетом и выдано; отрицательное заключение или отказ в выдаче положительного заключения объективно не существуют.

Указанные доказательства соответствуют требованиям статей 67-68 АПК РФ, в связи с чем отклоняется довод Комитета о том, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Отсутствие на Заключении о соответствии № 6-17/ЮО отметки о получении его застройщиком для установления факта его выдачи судом не принято во внимание, поскольку данный факт не лишает его юридической силы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 Положения о госстройнадзоре №54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Форма заключения о соответствии, решения об отказе в выдаче утверждены в приложении 10, 11 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок проверок №1129).

В соответствии с пунктом 31 Порядка проверок первый экземпляр заключения о соответствии или решения об отказе в выдаче такого заключения направляется (вручается) должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику, обратившемуся за выдачей заключения, или их представителям на основании надлежащим образом оформленного документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) заключения представителем застройщика или технического заказчика документ направляется по почте заказным письмом с уведомлением.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что получение оригинала заключения на руки является правом, а не обязанностью застройщика и что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи заключения о соответствии и утверждение его приказом с какими-либо оговорками, под условие и т.д.

Указанное Комитетом в приказе от 30.06.2017 №101 «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта» условие о том, что заключение следует выдать после завершения пуско-наладочных работ, не отменяет выводов ФИО7 о соответствии Объекта всем установленным требованиям и, следовательно, не может являться основанием для признания незаконным выданного Администрацией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, Комитетом нормативно не обосновано в данном случае указанное условие о проведении пуско-наладочных работ очистных сооружений, то есть проведения пуска в эксплуатацию Объекта до получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы Администрации о том, что основанием для отзыва разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2017 явились экстраординарные обстоятельства, установленные в ходе проведения следственных мероприятий, о чем соответствующие данные были доведены до Администрации только в 2020 году представлением Следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан от 13.10.2020, не принимается апелляционным судом. В указанном представлении СУ СК по РБ не указаны способы исполнения его требований, в любом случае принятые Администрацией меры по недопущению установленных нарушений должны были соответствовать закону. Администрацией не представлено доказательств того, что на момент отзыва Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию пуско-наладочные работы не проведены эксплуатирующей организацией.

Между тем, как указывалось, отзыв выданного ранее Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющегося правоустанавливающим документом, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности на него Республики Башкортостан, не предусмотрен законодательством. Оспариваемые действия Администрации порождают правовую неопределенность в отношении Объекта и деятельности, связанной с его эксплуатацией, в связи с чем затрагивают права и законные интересы Управления и Министерства (заявителей), третьих лиц, учитывая финансирование строительства Объекта, регистрацию права собственности Республики Башкортостан на объект и передачу его в хозяйственное ведение ГУП «Межрайкоммунводоканал».

Довод Администрации о том, что эксплуатация такого социально-значимого объекта, не прошедшего необходимую надлежащую проверку технической безопасности, может причинить вред жизни и здоровью граждан г. Кумертау, носит предположительный характер и не принимается.

Суд апелляционной инстанции учитывает поступившие от ГУП «Межрайкоммунводоканал» сведения о завершении введения очистных сооружений в эксплуатацию по полному технологическому циклу очистки, включая систему доочистки.

По существу, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года по делу № А07-989/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Е. В. Бояршинова