Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главбашсыр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 по делу № А07-9910/2018 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройком» - ФИО1 (доверенность от 17.10.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Главбашсыр» (далее – ООО «Главбашсыр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо1), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее – ФКП «Росреестра», заинтересованное лицо2) с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан от 26.10.2016 года о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 07.06.2017 года о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения – т. 2 л.д.10-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра», общество с ограниченной ответственностью «Стройком», директор ООО «Стройком» ФИО2, кадастровый инженер ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018), в удовлетворении требований ООО «Главбашсыр» отказано (т.3 л.д. 78-101).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главбашсыр» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 109-113).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно не рассмотрел и не вынес процессуального решения по ходатайству о заявителя восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованного лица, а так же сделал неверный вывод о том, что об оспариваемых действиях конкурсный управляющий мог и должен был узнать в момент получения сведений о заключении договора №1 о переуступке права аренды земельного участка из писем УЗИО от 11.12.2017.

Выводы суда о том, что действия заинтересованных лиц соответствуют законодательству и не привели к нарушению прав заявителя, являются ошибочными, поскольку снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства было произведено при наличии наложенного определением Октябрьского районного суда г. Уфы запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта и привело к изменению правового положения данного объекта, что в свою очередь дало возможность бывшему руководству должника вывести активы предприятия в предбанкротный период.

Вывод о снятии наложенного судом в обеспечение иска ограничения по распоряжению имуществом в виде запрета на совершение регистрационных действий, не соответствует положению абз. 2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве», согласно которому принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Так же неверным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что заявленные требования направлены на оспаривание права собственности третьего лица – ООО «Стройком», поскольку право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020534:669 зарегистрировано за ООО «Главбашсыр» в установленном законом порядке, в силу чего конкурсный управляющий в данном споре не предъявлял требований к ООО «Стройком» об оспаривании права собственности.

С учетом изложенного апеллянт просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет;

В судебное заседание явился представитель ООО «Стройком», иные участвующие в деле лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ГлавбашСыр» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).

Судом установлено, что по договору аренды от 14.06.2012№ 7/т-12, заключенному между ООО «Главбашсыр» (арендатор) и УЗИО г. Уфы (арендодатель) последний передал сроком на два года арендатору для строительства торгово-складского предприятия, ветлечебницы, офисов, проектных организаций, магазина оптовой и мелкооптовой торговли, салона и мастерской бытовых услуг, гаража и автостоянки для хранения индивидуального и грузового автотранспорта, автотранспортного предприятия (объект нежилого назначения, ориентировочной площадью - 1500 кв. м.) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:133 площадью - 4110 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <...> восточнее здания 90/1 (т. 1 л.д. 57-60).

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2014 года срок действия данного договора был продлен до 14.06.2017 года (т.1 л.д.67).

20.02.2014 обществу «Главбашсыр» выдано разрешение № RU03308000-1031-П на строительство торгово-складского здания с офисными помещениями этажностью 2 этажа, общей площадью 1 483,59 кв.м., объем 11 950 куб.м., площадь застройки 1 304,59 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133 сроком до 14.06.2014 года.

Срок действия разрешения от 20.02.2015 года был продлен до 27.02.2016 года (письмо исх. № 01-02-35886/11 от 12.12.2017 года).

28.07.2015 года, возведенный обществом «Главбашсыр» объект незавершенного строительства площадью 1259,2 кв. м. со степенью готовности 10 % поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:55:020534:669.

19.08.2015 года за ООО «Главбашсыр» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства (далее - спорный объект недвижимости должника).

20.06.2016 года ООО «Главбашсыр» уступило право аренды новому арендатору - ООО «Стройком», заключив с ним договор №1 переуступки аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:133. Срок аренды - с 20.06.2016 г. до 14.06.2017г. (т. 1 л.д.75-77).

Из содержания данного договора сведений о передаче каких-либо правоустанавливающих документов об объектах незавершенного строительства, находящихся на данном земельном участке, иных сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, не следует.

В отношении спорного объекта недвижимости должника были приняты следующие обеспечительные меры: - с 17.09.2015 года, определением Октябрьского районного суда от 27.08.2015 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий; - с 22.09.2015 года, определением Советского районного суда от 18.09.2015 года наложен арест на регистрационные действия; кроме того наложены аресты постановлением Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы от 21.10.2016 года; и постановлением Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы от 16.12.2016 года (т. 2 л.д.121-125).

Из материалов дела так же следует, что 17.10.2015 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен Акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного объекта недвижимости должника.

24.10.2016 года, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Башкортостан принято решение о снятии спорного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета на основании части 6 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

09.03.2017 обществу «Стройком» выдано разрешение № RU03308000-1031-П -2014 на строительство (переоформление, продление) (т. 1 л.д.186-188).

22.03.2018 обществу «Стройком» выдано разрешение № RU03308000-1031-П-2014 (корректировка) в разделе 4 которого указаны иные характеристики объекта - количество этажей – 3, общая площадь – 2 706,9 кв.м., объем 14 346, 7 куб.м., площадь застройки 1 386,6 кв.м.

07.06.2017 на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751 со степенью готовности объекта 50%, площадью 1304,6 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:133, на указанный объект зарегистрировано право собственности ООО «Стройком» (т. 1 л.д.96-103).

Согласно копии техплана от 28.04.2017 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 для постановки объекта на кадастровый учет, строительство данного объекта осуществлялось на основании разрешения от 09.03.2017 г. № RU03308000-1031-П-2014, договора аренды № 7/т12 от 14.06.2012 года и проектной документации здания, подготовленной «ООО Центрпроект».

Ссылаясь на то, что сведения о координатах характерных точек контуров объектов незавершенного строительства указанных в выписке из ЕГРН от 25.09.2017 года на спорный объект недвижимости должника и техническом плане от 28.04.2017 года на объект незавершенного строительства ООО «Стройком», совпадают, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений о сносе объекта недвижимости должника, указанных в Акте обследования от 17.10.2015 года и о том, что объект фактически не прекращал своего существования в натуре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых действий, действия заинтересованных лиц соответствовали законодательству и не привели к нарушению прав заявителя, имевшие место запреты и ограничения на распоряжение спорным имуществом на основании ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) были сняты с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, заявленные требования по существу свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.

Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание обжалуемых действий следует признать ошибочным, поскольку получение конкурсным управляющим писем УЗИО г. Уфы от 11.12.2017 и 12.12.2017 из которых усматривались сведения о заключении обществом «Главбашсыр» договора аренды №7/т-12 от 14.06.2012 и переуступке прав по данному договору, а так же получение конкурсным управляющим выписки из ЕГРН от 04.10.2017 не дают оснований для вывода о возможности для конкурсного управляющего непосредственно из указанных документов установить сведения о снятии объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 02:55:020534:669 с кадастрового учета и, тем самым, о юридическом прекращении существования данного объекта.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемых действий, рассмотрел спор по существу и дал юридическую оценку законности оспариваемых действий.

Делая вывод о том, что действия заинтересованных лиц соответствовали законодательству и не привели к нарушению прав заявителя, суд руководствовался положениями ст. 4, 16, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на момент осуществления оспариваемых действий (далее – Закон № 221-ФЗ).

На основании ст. 16 Закона №221-ФЗ, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 -21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Статьей 4 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 6 ст.20 Закона №221-ФЗ, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Установив, что 18.10.2016 с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства обратилось лицо, которому выдавалось разрешение на строительство данного объекта, т.е. являющееся собственником объекта незавершенного строительства, а так же установив, что к заявлению были приложены необходимыми для кадастрового учета документы, в том числе акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, суд пришел к выводу о наличии у органа кадастрового учета оснований для снятия с учета такого объекта недвижимости должника.

Вместе с тем суд не учел, что снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, свидетельствующее о прекращении существования объекта, не может быть произведено в отсутствие прекращения зарегистрированных прав на такой объект, тогда как на момент производства действий по снятию объекта недвижимости с государственного кадастрового учета (24.10.2016) в отношении спорного объекта недвижимости должника определением Октябрьского районного суда от 27.08.2015 и определением Советского районного суда от 18.09.2015 были наложены запреты на совершение регистрационных действий, которые на указанный момент не были сняты.

Вывод суда о том, что имевшие место запреты и ограничения были сняты с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, является ошибочным.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.22009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательств прекращения ограничений, наложенных судебными актами Октябрьского районного суда г. Уфа от 27.08.2015 и Советского районного суда г. Уфа от 18.09.2015, на момент обращения ООО «Главбашсыр» с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета последним в орган кадастрового учета представлено не было, последний не был вправе снимать спорный объект с кадастрового учета.

Таким образом, действия ФКП «Росреестра» по принятию решения о снятии объекта с учета в настоящем случае совершены в отсутствие необходимых для кадастрового учета документов и с нарушением требований ст. 16 АПК РФ, в силу чего являются незаконными.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Способом восстановления нарушенных прав заявителем избрано требование о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан обязанности поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что на месте объекта незавершенного строительства должника имевшего площадь 1259,2 кв. м. и степень готовности 10%, обществом «Стройком» возведен иной незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 1304,6 кв.м., со степенью готовности объекта 50%.

Строительство объекта осуществлено на основании скорректированной проектной документации, отличной от первоначального проекта и предусматривающей иные технические параметры здания.

Из пояснений представителя ООО «Стройком», данных в суде апелляционной инстанции следует, что объект в настоящий момент имеет почти 100% готовность и фактически эксплуатируется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объект недвижимости с характеристиками, соответствующими объекту с кадастровым номером 02:55:020534:669 на момент рассмотрения спора не существует, в силу чего возможность восстановления нарушенных прав заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект с незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669 объективно утрачена.

Невозможность восстановления нарушенных прав избранным заявителем способом не свидетельствует об отсутствии оснований удовлетворения его требований о признании действий кадастрового органа незаконными.

Как указано выше, решение ФКП «Росреестра» о снятии объекта с кадастрового учета не соответствует закону и, соответственно, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Главбашсыр», в защиту которых выступает конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя дают ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан от 07.06.2017 года о постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Удовлетворение требований заявителя о признании незаконным решения о постановке на учет объекта с кадастровым номером 02:55:020534:751 не приведет к разрешению спорной ситуации и не восстановит нарушенные права заявителя.

Кроме того, признание указанных действий незаконными создаст правовую неопределенность в отношении существующего объекта капитального строительства, права на который зарегистрированы за ООО «Стройком», что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве в отношении данного объекта.

Из правовой позиции заявителя следует, что заявитель по существу претендует на принадлежность обществу «Главбашсыр» права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:751, соответствующую той части объекта, которая, по мнению заявителя, была возведена ООО «Главбашсыр», поставлена на кадастровый учет под кадастровым номером 02:55:020534:669 и, как полагает заявитель, в полном объеме вошла в состав возведенного ООО «Стройком» объекта.

Таким образом, по существу правовой интерес заявителя заключается в оспаривании права собственности третьего лица на часть объекта незавершенного строительства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на положение пункта 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу которого зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом удовлетворением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2018 по делу № А07-28512/2016 отменить.

Признать незаконным решение Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 26.10.2016 о снятии с учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020534:669.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина