Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамСателлит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу №А07- 9951/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) требования публичного акционерного общества «Татфонбанк» (далее – банк, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество Фирма «Техно», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 03.03.2018 №38(6276).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 (резолютивная часть) общество Фирма «Техно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 15.09.2018 №168(6406).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СамСателлит» (далее – общество «СамСателлит») о включении его требований в реестр требований кредиторов общества Фирма «Техно» в размере задолженности 67 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бытовая Электроника» (далее – общество «Бытовая Электроника», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 обществу «СамСателлит» отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СамСателлит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что размер задолженности должника перед ним подтверждается материалами дела, в том числе, договором поставки №01/07-ТС от 01.07.2015, универсальными передаточными документами.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим общества Фирма «Техно» ФИО3 и банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» были направлены отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв банка на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве банка, последний согласился с выводами суда первой инстанции, считает, что определение от 18.07.2018 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «СамСателлит» - без удовлетворения.

До начала судебного заседания общество «СамСателлит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Должник и иные лица, участвующие в деле в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, указав и представив следующее:

- 01.07.2015 между обществом «Бытовая электроника» (г. Казань; находится в банкротстве, дело № А65-31162/2016, возбуждено 16.01.2017, ведется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) и должником (г. Уфа) в городе Казань заключен договор поставки № 01/07-15 (л.д. 11-13). В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара;

- в соответствии с универсальными передаточными документами №№ 2015 от 07.07.2015, 2016 от 08.07.2015, 2017 от 09.07.2015, 2018 от 10.07.2015, 2019 от 13.07.2015 общество «Бытовая электроника» поставило обществу Фирма «Техно» товар на общую сумму 67 000 000 рублей, грузоотправителем значится общество «Бытовая электроника (г. Казань), грузополучателем – общество Фирма «Техно» (г. Уфа). В накладных отражены отметки об отгрузке, произведенные непосредственно руководителями данных обществ (л.д. 14-25);

- общество Фирма «Техно» надлежащим образом свои обязательства по договору поставки № 01/07-15 не исполнило, оплату в сроки и в порядке, установленном договором, не произвело;

- 31.03.2016 между обществом «Бытовая электроника» (цедент) и обществом «СамСателлит» (цессионарий; г. Казань; находится в процедуре банкротства, дело № А65-27421/2017 возбуждено 01.09.2017, ведется по упрощенной процедуре ликвидируемого должника) заключен договор уступки права требования (Цессии) № УС-01-3 от 31.03.2016 (в г. Казань, л.д. 7-8). В соответствии с условиями договора уступки права требования № УС-01- 3 от 31.03.2016 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования в размере 67 000 000 рублей к обществу Фирма «Техно», основанное на договоре поставки № 01/07-15 по цене 67 000 000 рублей, оплата производится любым способом (пункты 1.1., 3.1договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств реальности поставки товара, заключая договоры, стороны не преследовали цель действительного исполнения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования общества «СамСателлит» получены по договору уступки права требования (Цессии) № УС-01-3 от 31.03.2016 и основаны на договоре поставки.

В связи с тем, что требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки прав требования, на договоре поставки, то судом первой инстанции, при их правовом анализе, были исследованы и оценены первичные документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и реальность поставки товара, то есть, уступаемое обязательство, произведена проверка их действительности.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018, 10.05.2018, 07.06.2018 судом первой инстанции предложено кредитору, представить подлинники документов, подтверждающих отгрузку продукции, доказательства реальности поставки товаров в заявленном размере, кредитору, третьему лицу предложено представить доказательства владения и распоряжением оборудованием (правоустанавливающие документы), доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу, перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная).

Участвующими в деле лицами затребованные документы суду не представлены. Этими же определениями также предложено обществу «Бытовая электроника», должнику, временному управляющему представить письменные отзывы.

Участвующими в деле лицами затребованные документы суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств наличия объективных препятствий к представлению дополнительных доказательств в целях проверки реальности обязательств не имеется. Разумного обоснования непредставления доказательств не приведено. За содействием в получении доказательств к суду заявитель также не обращался.

Сведений об отражении задолженности (кредиторской/дебиторской соответственно) в бухгалтерском учете/отчетности должника, заявителя по требованию, третьего лица не представлено. Доказательств принятия мер ко взысканию долга, учитывая период возникновения последнего (июль 2015 года) и его значительный размер (67 миллионов рублей), исключительно исходя из передаточных документов, до момента предъявления кредиторского требования в деле о банкротстве (март 2018 года; то есть почти 3 года) не имеется. Разумного обоснования такого поведения, учитывая организационно-правовую форму поставщика, цессионария, целью деятельности которых является извлечение прибыли, не приведено, а из материалов дела не усматривается. Сведений о проведении расчетов за уступленное право, документов о том, как распорядился полученным товаром долджника, также не представлено.

В подтверждение наличия долга кредитором представлены лишь договор уступки прав требования, акты переданных документов, универсальные передаточные документы и договор поставки, которых явно недостаточно для установления обстоятельств наличия долга.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, обосновывающих надлежащим образом заявленные требования или возражения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание ненадлежащее процессуальное поведение заявителя по требованию – общества «СамСателлит», выразившееся в не предоставлении документов, предлагаемых к представлению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что правоотношения между сторонами кредитора и должника не являются действительными и заключение ими договора поставки №01/07-ТС от 01.07.2015 и уступки права требования (Цессии) № УС-01-3 от 31.03.2016 не было направлено на реальное возникновение прав и обязанностей по сделкам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая, что заявителем, в обоснование требований не предоставлен суду первой инстанции полный объем документов, подтверждающих правомерность заявленных требований, необходимых для удовлетворения заявления, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества «СамСателлит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребление правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив их в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «СамСателлит», поскольку не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу №А07-9951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СамСателлит» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко