Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-9967/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» - ФИО1 (паспорт, доверенность);

ФИО2 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной односторонней сделки – отказ ФИО3 от исковых требований о переводе с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» (далее – ООО «ЕвроЛайн») на ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» по договору субподряда № КС-954 от 15 июля 2014 года на сумму основного долга в размере 19 435 324, 76 рублей в рамках гражданского дела № 2-6399/2017, рассматриваемого в Верховном суде Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕвроЛайн» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что проверка законности отказа от иска и отсутствие нарушаемых прав и интересов других лиц являлась исключительной компетенцией Верховного суда Республики Башкортостан. Таким образом, заявленный ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № 33-3717/2018 отказ от иска является односторонним процессуальным действием участника дела, регламентируемым ГПК РФ и не может являться сделкой. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение вышел за пределы компетенции АПК РФ начав пересматривать судебное постановление Верховного Суда РБ, вынесенное в рамках ГПК РФ. Финансовый управляющий ФИО4 использовал своё право на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда РБ. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Никакие обязанности ФИО3 при заявление отказа от иска не возникли и не могли возникнуть. Требование ООО «Евролайн» к ООО «ХК «Башуралэнергострой» возникли не в результате отказа ФИО3 от исковых требвоаний в Верховном Суде РБ, а вследствии заключения между ООО «ГК Оптима» (цедент) и ООО «ЕвроЛайн» (цессионарий) договора уступки (цессии).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу с приложениями приобщен к материалам дела, поскольку приложены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 и представитель финансового управляющего просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроЛайн» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-6399/2017 по иску ФИО3 к ООО «ЕвроЛайн», ООО «СтройТехЦентр», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС», ООО «ГК «Оптима», ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой» о переводе с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн», на ФИО3 права требования к ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» по договору субподряда № КС-954 от 15 июля 2014 года на сумму задолженности в размере 19 435 324,76 рублей – сумма основного долга и 559 901 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 24 марта 2015 года), всего 19 995 226,43 рублей, в том числе и все возможные проценты, пени, штрафы и судебные расходы, возникшие из данного обязательства.

Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Переведено с ООО «ЕвроЛайн» на ФИО3 право требования к ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» по договору субподряда № КС-954 от 15 июля 2014 года на сумму основного долга в размере 19 435 324, 76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ЕвроЛайн», ООО «СтройТехЦентр», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС», ООО «ГК «Оптима», ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЕвроЛайн» обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением, по делу № 33-371/2018, от 15 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года отменила в связи с принятым судом отказом ФИО3 от иска к ООО «ЕвроЛайн», ООО «СтройТехЦентр», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС», ООО «ГК «Оптима», ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» о переводе права требования.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЕвроЛайн», ООО «СтройТехЦентр», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС», ООО «ГК «Оптима», ООО Холдинговая компания «Башуралэнергострой» о переводе права требования было прекращено, в связи с добровольным отказом истца ФИО3 от иска.

Финансовый управляющий ФИО4, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что заявление ФИО3 является оспоримой сделкой и нарушающей интересы иных лиц.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО4

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 № 9597/12, в котором установлено, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В названном постановлении отмечено также, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным отказа ФИО3 от исковых требований о переводе с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» (далее – ООО «ЕвроЛайн») на ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» по договору субподряда № КС-954 от 15 июля 2014 года на сумму основного долга в размере 19 435 324, 76 рублей в рамках гражданского дела № 2-6399/2017 рассматриваемого в Верховном суде Республики Башкортостан.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Между тем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц суд обязан рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что определением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 по делу №4гд-5664/2018 было отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 15.03.2018 по иску ФИО3 к ООО «ЕвроЛайн», ООО «СтройТехЦентр», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙРЕСУРС», ООО «ГК «Оптима», ООО «Холдинговая компания «Башуралэнергострой».

Финансовый управляющий должника воспользовался своим правом на защиту нарушенного права и то, что в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 15.03.2018 было отказано, не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о недействительности отказа от иска как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки, состоящей в отказе ФИО3 от исковых требований о переводе с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» (далее – ООО «ЕвроЛайн») на ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башуралэнергострой» по договору субподряда № КС-954 от 15 июля 2014 года на сумму основного долга в размере 19 435 324, 76 рублей в рамках гражданского дела № 2-6399/2017 рассматриваемого в Верховном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2019 по делу № А07-9967/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛайн» удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева