Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-9988/2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2008 в размере 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 288 руб. 34 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 исковые требования были удовлетворены.

23.09.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 12-13).

29.05.2018 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО1 (т. 1 л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 указанное заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения (т. 1 л.д. 29-31).

19.10.2020 от ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило новое заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО1 просил произвести замену взыскателя ИП ФИО2 на правопреемника – ФИО1 (с учетом уточнения заявления, т. 1 л.д. 80-81).

К участию в деле при рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Советский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 (резолютивная часть от 25.11.2021) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, чтозаявителем не было представлено доказательств того, что после возращения взыскателю исполнительного листа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, исполнительный лист вновь был предъявлен к исполнению и было возбуждено исполнительное производство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, что препятствует проведению процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного заявления.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что право на правопреемство по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 возникло у ФИО1 15.05.2018, в день выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей ИП ФИО2, в силу чего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

По смыслу статьи 48 АПК РФ суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Кроме этого, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии, то в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных судов считается оконченной, в силу чего при наступлении указанного события утрачиваются правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании частей 3, 4 статьи 322 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как было установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда первой инстанции.

14.10.2010 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 45136/10/07/2 (т. 1 л.д. 53).

Согласно постановлению от 27.11.2014 исполнительное производство № 45136/10/07/2 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, о вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 738 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 54).

Доказательства, что после 27.11.2014 исполнительный лист вновь предъявлялся к исполнению или, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был утрачен, ФИО1 суду первой инстанции представлены не были.

Согласно ответу Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 02.09.2021 № 02007/21/430093 в ходе инвентаризации автоматизированной информационной системы ПК АИС ФССП России установлено, что исполнительное производство № 45136/10/07/02 от 14.10.2010 в отношении должника ФИО3 не значится, информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № А07-9988/2010 от 13.09.2010 отсутствует. Исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на исполнение в Советский РОСП не предъявлялся.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств предъявления исполнительного листа от 23.10.2010 по делу № А47-9988/2010 к исполнению в службу судебных приставов после 27.11.2014, суд первой инстанции верно рассудил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк на дату подачи ФИО1 рассматриваемого заявления (17.10.2021).

С ходатайством о восстановлении указанного срока ФИО1 к суду не обращался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об окончании стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта и об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что право на правопреемство по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 возникло у ФИО1 15.05.2018, в день выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей ИП ФИО2, не основан на законе.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Вышеперечисленными положениями не предусмотрено прерывание течения процессуальных сроков, установленных АПК РФ, в случае смерти участника арбитражного процесса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является верным.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-9988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков