Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области: Вортман И.А., представитель по доверенности от 04.05.2020 № 1, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны: не явились, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу № А08-10144/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Татьяны Владимировны (ИНН 312700469607, ОГРН 304312736100070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 719,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Татьяна Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Федоренко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 719.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Федоренко Т.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Федоренко Т.В. указала, что с учетом физического обособления торгового зала и подсобных помещений некапитальными перегородками, что не запрещено законодательством, ей правильно был исчислен и уплачен ЕНДВ по налоговой декларации за 4 квартал 2019 года исходя из торговой площади 23,4 кв.м. Вывод суда о том, что здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятию «объект стационарной торговли с торговыми залами», является ошибочным. Суд ошибочно сослался на статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

28.06.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве инспекция ссылалась на то, что арендуемое заявителем торговое помещение характеризуется как торговое место, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятиям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру. Самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель инспекции, предприниматель явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель инспекциис доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ИП Федоренко Т.В. осуществляет вид деятельности – «Розничная торговля обувью в специализированных магазинах» (ОКВЭД – 47.72.1) (т. 1 л.д. 69 – 73).

ИП Федоренко Т.В. представила в инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года (т. 1 л.д. 99 – 102), в котором заявитель исчислила ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», указав площадь торгового зала 10 кв.м. и исчислив налог к уплате в размере 24 834 руб.

В связи с представлением декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года в отношении ИП Федоренко Т.В. в период с 20.01.2020 по 20.04.2020 была проведена камеральная налоговая проверка, итоги которой отражены в акте от 25.05.2020 № 635 (т. 1 л.д. 133 – 140).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при расчете ЕНВД за 4 квартал 2019 года должен был применять физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» в размере 32,7 кв.м., в связи с чем, неправомерно занизил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 14 735 руб.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки инспекцией принято решение от 20.07.2020 № 719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 24 – 40), которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 473 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), предпринимателю доначислена сумма ЕНВД в размере 14 735 руб. и пени в сумме 482 руб. 21 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем при исчислении ЕНВД по объекту розничной торговли, арендуемому в торговом центре, физического показателя «площадь торгового зала». По мнению инспекции, здание торгового центра относится к объектам стационарной торговли, не имеющим торговых залов, в связи с чем, налогоплательщику надлежало применить характеризующий данный вид деятельности физический показатель «площадь торгового места».

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратилась в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 23.10.2020 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т. 1 л.д. 41 – 44).

Считая вышеуказанное решение инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Как следует из п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сборах, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым – к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 НК РФ (постановления от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определение от 12.07.2006 № 266-О).

Исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами п. 6 ст. 3 НК РФ, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 НК РФ, в силу которого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Статьей 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п.п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., в качестве физического показателя устанавливается – торговое место; в отношении розничной торговли, осуществляемой через те же объекты торговли, в которых площадь торгового места превышает 5 кв.м., физическим показателем является площадь торгового места в квадратных метрах.

При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины – то есть специально оборудованные здания (их части), предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; и павильоны – строения, имеющие торговый зал и рассчитанные на одно или несколько рабочих мест.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговые комплексы (центры) напрямую отнесены к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площади объекта торговли к той или иной категории в целях исчисления единого налога на вмененный доход налоговому органу в ходе проведения проверки необходимо исследовать правоустанавливающие документы, определяющие назначение площади при осуществлении розничной торговли, к которым, в частности, относятся и договоры аренды, а также инвентаризационные документы, определяющие технические характеристики помещения, включая их площадь. Кроме того, обязательным признаком отнесения площади помещения к какой-либо категории является фактическое использование этой площади для осуществления торговли.

Согласно договору аренды от 02.01.2019 № 444/1 ДТ ООО «Берег» (арендодатель) передает, а ИП Федоренко Т.В. (арендатор) принимает в аренду площадь 32,7 кв.м. (в т.ч. торговая площадь 10 кв.м., складская площадь 22,7 кв.м.) секция 230/231 – для торговли обувью и одеждой, и складское помещение № 4 площадью 10,22 кв.м. – для хранения товара в магазине «Дом Торговли», расположенном по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113 (т. 1 л.д. 20 – 23).

Как следует из технического паспорта от 11.05.2004, здание (строение) № 113 по ул. Дзержинского (инв. № 23404) представляет собой здание (строение) – совокупность торговых помещений (оснащенных специальным оборудованием) с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими (тамбуром, подсобным) помещениями, предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, то есть стационарная торговая сеть, не имеющая торговые залы. Проход в каждое торговое помещение центра осуществляется от общего входа строения (т. 2 л.д. 6 – 33).

Кроме этого, согласно указанному паспорту торговые помещения не разделены на какие-либо части, складские помещения не выделены. Спорное торговое помещение представляет собой обособленное помещение одного назначения, где отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, отдельный вход и свои коммуникации.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доказательств, установленных ранее при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод, что приведенные данные характеризуют здание «Дом торговли» как торговый комплекс – стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, а объекты, сдаваемые в аренду, как конструктивно обособленные торговые секции.

По смыслу статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения).

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в отношении административно-деловых центров и торговых центров определяется как кадастровая стоимость имущества.

Исходя из технического паспорта от 11.05.2004 (т. 2 л.д. 6 – 33), здание «Дом торговли» представляет собой нежилое 2-х этажное здание (строение) с подвалом, общей площадью 5 952,7 кв.м. – совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), служебными, техническими, подсобными помещениями. В техническом паспорте содержится экспликация к поэтажному плану «Дома торговли», в соответствии с которой здание состоит из 2 этажей и подвала, в каждом из которых выделена торговая площадь (основная): подвал – 1 146,86 кв.м. (т. 2 л.д. 17), 1 этаж – 1 469,26 кв.м. (т. 2 л.д. 23), 2 этаж – 1 632,69 кв.м. (т. 2, л.д. 25). Всего по зданию с подвалом: 4 248,81 кв.м. Указанная торговая площадь 4 248,81 кв.м. составляет 71,3 % от общей площади здания «Дом торговли» (5 952,7 кв.м.).

17.02.2020 ООО «Берег» был представлен в инспекцию список юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые площади, с указанием количества переданной арендаторам торговых площадей (т.д. 1 л.д. 142 – 146). В соответствии с данным перечнем арендаторам передано 3 813 кв.м. площади здания для осуществления торговли либо оказания бытовых услуг, что составляет 64,05 % от общей площади здания «Дом торговли» (5 952,7 кв.м.).

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что здание «Дом торговли» является торговым комплексом (центром), поскольку 71,3 % общей площади здания предназначено для ведения торговли, в соответствии с техническим паспортом и фактически используется для осуществления торговли 64,05 % общей площади указанного здания, что превышает необходимые 20 %, установленные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, является обоснованным.

Учитывая приведенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендуемое налогоплательщиком торговое помещение является для целей налогообложения ЕНВД торговым местом, а здание магазина «Дом торговли» не отвечает понятиям «магазин» или «павильон» и относится к торговому центру.

При этом самостоятельное установление налогоплательщиком в торговом комплексе перегородок, ширм, ограждений (некапитальных), а также определение зон торговли, складских помещений не изменяет существа объекта налогообложения.

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу об использовании секции № 230/231 магазина «Дом торговли» для розничной торговли с площадью торгового места 32,7 кв.м. и, соответственно, неправомерности применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД по арендуемому объекту розничной торговли в качестве физического показателя «площадь торгового зала» вместо показателя «площадь торгового места».

Довод ИП Федоренко Т.В. о том, что технический паспорт на здание при отсутствии в нем действительных данных, касающихся размеров, других характеристик и назначения арендованного налогоплательщиком помещения, не может быть принят в качестве инвентаризационного документа, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Указание в договоре аренды на наличие торгового и складского помещения не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку спорное арендованное помещение входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг.

Доводпредпринимателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Предприниматель указывала, что осмотр торговой секции № 230/231 в нежилом здании «Дом торговли» по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113 инспекцией 30.12.2019 не производился, в связи с чем, предприниматель просил исключить из числа доказательств протокол осмотра от 30.12.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель инспекции – государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3 Чурикова Ю.М. пояснила, что 30.12.2019 лично участвовала в проведении осмотра нежилого здания «Дом торговли» по ул. Дзержинского дом 113 в городе Губкине и, в частности, торговой секции № 230/231, которую арендовала ИП Федоренко Т.В. в спорный период времени. В своей торговой секции ИП Федоренко Т.В. осуществляла торговлю обувью и одеждой. В результате осмотра в этот же день был составлен протокол осмотра и произведена фотосъемка, предпринимателю было предложено подписать протокол, однако ИП Федоренко Т.В. от подписи отказалась, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 100 – 106).

При этом несоответствие сведений, содержащихся в копии и в подлиннике протокола осмотра от 30.12.2019, объясняется следующим. В ходе изготовления ксерокопии протокола осмотра от 30.12.2019 запись об отказе предпринимателя от подписи указана была в конце страницы и по техническим причинам не была отображена в копии. Кроме того, к протоколу ошибочно был приложен 4 лист от другого протокола осмотра. Подлинник протокола осмотра от 30.12.2019 обозревался судом области в судебном заседании при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств.

Исходя из материалов дела, осмотр торговых помещений 30.12.2019 произведен на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в управлении. Применительно к обстоятельствам настоящего дела проведение осмотра на стадии досудебного урегулирования спора было направлено на установление фактических обстоятельств дела с целью проверки доводов, заявленных налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в том числе доводов о несоответствии технического паспорта здания «Дом торговли» выводам налогового органа о том, что здание «Дом торговли» является торговым центром.

Указанное не противоречит абзацу 3 пункта 78 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Протоколом осмотра от 30.12.2019 установлено, что здание «Дом торговли» представляет собой совокупность торговых мест с общими для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями, каждое торговое место отделено некапитальными перегородками. Вход в каждое торговое помещение отгорожен оборудованием предпринимателей. Торговая площадь, арендуемая ИП Федоренко Т.В. у ООО «Берег», представляет собой торговое место, отгороженное в общем торговом зале от прохода для покупателей деревянным каркасом со стеклянными витражами по передней части с поперечными деревянными полками для демонстрации товара.

Таким образом, протоколом осмотра установлены те же обстоятельства, на которых инспекция основывалась при принятии оспариваемого решения от 20.07.2020 № 719.

На основании изложенного, в ходе проведения осмотра налоговым органом не выявлены новые обстоятельства, которым инспекция при вынесении решения не давала оценки, в связи с чем, использование протокола осмотра от 30.12.2019 при принятии решения управлением не нарушило прав налогоплательщика, а, напротив, было направлено на проверку доводов налогоплательщика с целью объективного установления налоговых обязательств предпринимателя с целью соблюдения прав и законных интересов последнего.

Допрошенная в качестве свидетеля директор Губкинского филиала «Белоблтехинвентаризация» Мокрицких Е.С. пояснила, что составленная экспликация к плану арендуемого помещения по адресу: г. Губкин, ул. Дзержинского, д. 113 не является инвентаризационным документом, в данном случае технический паспорт магазина «Дом торговли» от 11.05.2004 является документом, содержащим технические характеристики указанного объекта недвижимости (протокол допроса № 369 от 22.11.2019, т. 2 л.д. 65 – 70).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации не подано.

В рассматриваемом случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщику следовало исходить из площади торгового места в размере 32,7 кв.м., а, следовательно, доначисление налоговым органом индивидуальному предпринимателю единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2019 года в сумме 14 735 руб. и пеней в размере 482 руб. 21 коп. является правомерным.

При этом в связи с наличием смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств подлежащая взысканию сумма штрафа справедливо уменьшена оспариваемым решением до 1 473 руб. 50 коп. (в два раза).

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, ввиду изложенного, суд правомерно заявленные предпринимателем требования оставил без удовлетворения.

Указание предпринимателя на приоритетное значение экспликации к договору подлежит отклонению.

Как уже указывалось ранее, магазин «Дом торговли» представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми и техническими помещениями; торговые помещения обособлены, указана их площадь; однако, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

Сведений о регистрации в установленном законом порядке изменений внутренней структуры магазина (фактической перепланировки) материалы дела не содержат. В связи с чем, ссылка на приложение к договору аренды (т. 1 л.д. 22 – 23) не может быть признана состоятельной.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что из договора аренды № 444/1 ДТ от 02.01.2019 следует, что стоимость арендной платы за площадь как торговую, так и складскую (в части 22,7 кв.м.) одинакова – 400 руб. за 1 кв.м., что не соответствует обычаям делового оборота, поскольку стоимость торговой площади (и как следствие арендная плата за нее) зачастую превышает стоимость складских помещений в том же самом месте.

Довод ИП Федоренко Т.В. о том, что здание магазина «Дом торговли» является объектом стационарной торговли с торговыми залами, признается несостоятельным, так как противоречит имеющимся материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что арендуемое предпринимателем помещение не относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем, при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель «площадь торгового места» применительно ко всей арендуемой площади с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений, не имеется.

Учитывая, что розничная торговля осуществлялась предпринимателем через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды, имеются правовые основания для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 02.03.2020 № 301-ЭС20-267, от 20.02.2020 № 301-ЭС20-605, от 17.06.2019 № 307-ЭС19-8906, от 26.03.2019 № 307-ЭС19-2546, постановлениях Арбитражных судов: Уральского округа от 09.11.2020 по делу № А50-4456/2020, Московского округа от 07.05.2019 по делу № А41-56345/2018, Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу № А05-6556/2019.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 по делу № А08-10144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина