Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (ул. Харьковская, д. 52,
г. Шебекино, Белгородская обл., 309290, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по
делу № А08-1020/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт»
(ул. Большая Пироговская, д. 17, стр. 1, Москва, 129336,
ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» – ФИО1 (по доверенности от 23.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» – ФИО2 (личность гражданина удостоверена паспортом, представлен протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» от 07.11.2016 № 12).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемПродукт» (далее – общество «АкадемПродукт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб» (далее – общество «Ваш хлеб») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 05.02.2015 по 06.02.2019 в размере 8 632 738 руб., а также 767 000 руб. неосновательного обогащения (c учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены в части: с общества «Ваш хлеб» в пользу общества «АкадемПродукт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 13.02.2016 по 06.02.2019 в размере 4 358 010 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ваш хлеб» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых актов податель кассационной жалобы указывает на ошибочность, несоответствие нормам материального права и обязательным методологическим подходам произведенного судами сравнительного анализа товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу, с используемых ответчиком обозначением.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 114434 и № 582198, заявитель указывает, что используемое при маркировке производимой ответчиком продукции обозначение со словесным элементом «Тонус» не может быть признано сходным до степени смешения с комбинированными товарными знаками истца по общему зрительному впечатлению, ввиду различий шрифта, цветового сочетания, отсутствия воспроизведения всех элементов противопоставленных товарных знаков, наличия иных обозначений на упаковке продукции.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что словесное обозначение «Тонус», включенное в комбинированные товарные знаки истца, является неохраняемым элементом, поскольку представляет собой общепринятый термин. Ответчик просит суд кассационной инстанции принять во внимание, что в период действия исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 114434 и № 582198 в установленном порядке были зарегистрированы товарные знаки иных правообладателей, содержащие доминирующий элемент «Тонус», в отношении товаров 30-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Заявитель полагает, что вывод о нарушении исключительных прав общества «АкадемПродукт» сделан без учета того, что опасность смешения спорного обозначения исключается ввиду фактического нахождения сторон в разных регионах, а также использования ответчиком на упаковках (этикетках) выпускаемой продукции помимо словесного элемента «Тонус» собственного коммерческого обозначения «Объединенные хлебозаводы «Ваш хлеб».

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о неправомерности уточненного расчета компенсации, заявленного истцом. Как полагает общество «Ваш хлеб», заявленный ко взысканию размер компенсации не основан на фактических обстоятельствах дела и должным образом не мотивирован.Ответчик ссылается на то, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о несогласии с приведенным истцом расчетом двукратного размера стоимости права использования и представленному контррасчету размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АкадемПродукт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Общество «АкадемПродукт» ссылается на то обстоятельство, что судами были выявлены конкретные изображения, нанесенные на упаковку спорного товара, а также установлено, какие из них имеют доминирующий характер. Доводы общества «Ваш хлеб» об обратном, по мнению истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов относительно представленных в материалы дела документов, ввиду чего их исследование находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Представитель истца выступил по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «АкадемПродукт» является правообладателем следующих комбинированных товарных знаков:

– по свидетельству Российской Федерации № 114434.

– по свидетельству Российской Федерации № 582198.

Данные товарные знаки зарегистрированы в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ: «хлеб», «кондитерские изделия».

Обществу «АкадемПродукт» в ходе контрольных закупок, произведенных 10.02.2015, 05.02.2015, 01.06.2016, 06.02.2019 в торговых точках, расположенных в городе Белгороде: гипермаркет «Линия-1»,
супермаркет «Хлебсоль», магазин индивидуального предпринимателя ФИО3, стало известно, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при реализации товаров, однородных тем, для которых эти товарные знаки зарегистрированы. В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки гипермаркета «Линия-1»
от 10.02.2015 на сумму 112 руб. 59 коп.; товарный и кассовый чеки магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 от 05.02.2015 на сумму 510 руб. 38 коп.; товарный и кассовый чеки супермаркета
«Хлеб-соль» на сумму 159 руб. 90 коп., упаковка хлеба «Тонус» с датой производства 05.02.2015, торговым наименованием продукта и реквизитами производителя: общество с ограниченной ответственностью «Ваш хлеб», (ул. Харьковская, д. 52, г. Шебекино, Белгородская область, 309290), материалы контрольной закупки, произведенной 06.02.2019 в торговой точке индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенной по адресу: Центральная ярмарка, <...> – товарный и кассовый чеки от 06.02.2019 на сумму 100 руб., фото размещенной на витринах продукции, а также заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от 27.09.2017 по итогам исследования информации об объеме поставок хлеба «Тонус» в точки реализации города Белгород и заключение судебного эксперта о содержании страницы сайта ответчика в сети Интернет http://вашхлеб.рф/.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец представил в материалы дела договор от 30.09.2015 № 169, договор от 31.10.2016 № 217, договор франчайзинга от 17.03.2015 № 130, лицензионный договор от 01.07.2016 № 143, доказательства их исполнения.

Ссылаясь на то, что общество «АкадемПродукт» является правообладателем товарных знаков, сходных до степени смешения с обозначением, использованным обществом «Ваш хлеб» для маркирования своей продукции, и что разрешение на использование товарных знаков у последнего отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «АкадемПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515
ГК РФ, методологическими подходами к сравнению обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), а также официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции установил, что спорный логотип, расположенный на упаковке продукции, выпускаемой обществом «Ваш хлеб», сходен с противопоставленными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 114434, № 582198 до степени смешения ввиду звукового (фонетического), смыслового (семантического), графического сходства при однородности реализуемого ответчиком товара с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества «АкадемПродукт». Кроме того вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений сделан судом на основании оценки общего впечатления, которое производят используемое ответчиком обозначение и противопоставленные товарные знаки в целом на среднего потребителя соответствующих товаров, в данном случае – хлеба.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки, так и нарушения ответчиком указанных прав путем реализации товара, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции учитывал, что ответчик является коммерческой организацией, умышленно использующей спорные обозначения с целью извлечения прибыли в течение длительного срока (более трех лет).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснование расчета заявленного ко взысканию размера, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил заявленную ко взысканию компенсацию до 8 632 738 руб.

Суд за основу расчета принял лицензионный договор от 01.07.2016
№ 143 о предоставлении права использования спорных товарных знаков открытому акционерному обществу «Самарский хлебозавод № 5».

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал обоснованным следующий порядок определения размера компенсации.

Оплата по указанному договору лицензиатом за период с 2017 года по 2018 год (14 месяцев) произведена в общей сумме 853 656 руб. 77 коп., исходя из чего среднемесячный платеж составляет 60 975 руб. 48 коп.,
годовой – 731 705 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив на основании статей 195, 196 ГК РФ период нарушения не менее чем с 13.02.2016 по 06.02.2019, пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права использования спорных товарных знаков за период нарушения (3 года) в сумме 4 358 010 руб. за допущенное ответчиком нарушение является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

При этом судом также установленоистечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 000 руб., что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество «АкадемПродукт» является правообладателем товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. При этом из оспариваемых судебных актов следует, что общество «Ваш хлеб» не отрицает факт размещения на упаковках реализованного товара спорного обозначения, не обжалует выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с учетом того, что сторонами не оспариваются факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также реализации ответчиком товара, на этикетках которого размещено спорное обозначение, проверке в порядке кассационного производства обстоятельства настоящего дела в вышеуказанных частях не подлежат.

По существу аргументы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов сводятся к его мнению о том, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 114434, № 582198 и обозначением, используемым ответчиком на упаковках производимой продукции, вследствие чего нарушение исключительных прав истца на названные товарные знаки не допущено, а также к тому, что суды произвели неверный расчет размера компенсации, не оценив приведенные ответчиком возражения.

При оценке сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями суды правомерно исходили из
Правил № 482, а также Методических рекомендаций, действовавших на дату принятия обжалуемого решения, что обосновано и учтено судами.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими спор по существу.

Несовпадение всех элементов сравниваемых обозначений – количества слов, букв и звуков в противопоставленных обозначениях, графические отличия подтверждает лишь отсутствие между обозначениями тождества, но не отсутствие сходства.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что к рассматриваемым отношениям может быть применима правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой. Данная вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Довод заявителя о том, что наличие иных зарегистрированных в 30-м классе МКТУ многочисленных товарных знаков со словесным элементом «Тонус» свидетельствует о том, что указанный элемент является неохраняемым, отвергается судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем предположение ответчика об общеупотребительном значении обозначения «Тонус» в данном случае безосновательно.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации
(в частности, в определениях от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Вместе с тем ответчиком доказательства наличия у него прав на использование названных товарных знаков не представлены.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия у общества «АкадемПродукт» права на защиту исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и оценке представленных доказательств, а изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с данной судами оценкой и в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судами первой и апелляционной инстанций на их основе обстоятельства.

Таким образом, установив факт незаконного использования обозначения, размещаемого на спорной упаковке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество «АкадемПродукт» при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая дела о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов ответчика касательно порядка определения размера компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на упомянутые товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как отмечено в пункте 62 постановления № 10, суд определяет
размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие
размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так
и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно пункту 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах
дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости права использования спорных обозначений, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из содержания судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом договоры, расчет и сделали вывод о том, что двукратная стоимость права использования спорных товарных знаков, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование противопоставленных обозначений способом, которым его использовал нарушитель, составляет 4 358 010 руб.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ответчиком довода о наличии оснований для изменения порядка расчета подлежащего взысканию размеракомпенсации на общество «Ваш хлеб» относится обязанность по опровержению и обоснованию несоответствия действительности представленных в подтверждение мотивов расчета истца доказательств.

Вместе с тем ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующих товарных знаков, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить иную стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 310-ЭС20-9768.

Оспаривая размер подлежащей взысканию компенсации, ответчик указывал на неверное определение истцом стоимости права использования товарных знаков применительно к обстоятельствам правонарушения, на период нарушения, чрезмерный характер компенсации, а также на иные обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для определения судом суммы компенсации в размере меньшем, нежели было рассчитано истцом.

Как следует из материалов дела, ответчиком был представлен контррасчет. Принимая во внимание, что при определении размера компенсации суды исходили из условий лицензионного договора
от 01.07.2016 № 143, ответчик приводил следующие доводы.

С точки зрения ответчика, поскольку сумма 853 656 руб. 77 коп. охватывает выплаты за весь период действия лицензионного договора, при расчете среднемесячного платежа следует исходить из срока действия указанного договора (30 месяцев), но не периода его исполнения
(14 месяцев). С учетом изложенного ответчик полагал, что среднемесячным платежом следует признать платеж в размере 28 455 руб. 22 коп., годовым – 341 462 руб. коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечал, что суды не дали оценки доводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, объективно подтверждающих указанный истцом размер платежей, в том числе в части, свидетельствующей о факте выплаты роялти в общей сумме 195 214 руб. 64 коп.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, ответчик в качестве возражений на доводы истца при расчете заявленной к взысканию компенсации ссылается на то, что условия лицензионного договора
от 01.07.2016 № 143 не сопоставимы с обстоятельствами допущенного нарушения ввиду существенного различия в объеме и способах использования товарных знаков истца по указанному лицензионному договору и объеме и способах использования ответчиком спорного обозначения.

Однако, несмотря на возражения ответчика и представленный им контррасчет размера заявленной к взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, не дали оценки указанным доводам ответчика при установлении надлежащей стоимости права использования товарных знаков, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, констатировав, что расчет стоимости права использования принадлежащих истцу товарных знаков определен на основании лицензионного договора от 01.07.2016 № 143.

Отсутствие выводов судов в указанной части является нарушением установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

В связи с чем Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили указанный контррасчет.

Таким образом, учитывая, что как в апелляционной жалобе, так и в возражениях ответчика, представленных в суд первой инстанции, имелись ссылки на обстоятельства, которые не получили своей правовой оценки в оспариваемых судебных актах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили соответствующие доводы ответчика, что является также нарушением статьи 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу,
и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке
и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу
части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые при неполном установлении значимых для дела обстоятельств (часть 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по
делу № А08-1020/2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу отменить.

Дело № № А08-1020/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Ю.В. Борисова
Судья		Р.В. Силаев