Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотниковой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-10348/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Охотниковой Оксаны Александровны (ИНН 312102892608),

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Оксана Александровна (далее – Охотникова О.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-10348/2020 в отношении Охотниковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 по делу № А08-10348/2020 в отношении Охотниковой О.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-10348/2020 процедура реализации имущества Охотниковой О.А. завершена. При этом в определении указано, что в отношении Охотниковой О.А. правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 320808 от 18.07.2019, № 323065 от 19.07.2019, № 341377 от 31.07.2019, № 344686 от 01.08.2019, № 345767 от 02.08.2019 не применяются. В остальной части Охотникова О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения в отношении Охотниковой О.А. освобождения от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 320808 от 18.07.2019, № 323065 от 19.07.2019, № 341377 от 31.07.2019, № 344686 от 01.08.2019, № 345767 от 02.08.2019, Охотникова О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила об освобождении обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве по требованиям ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив представленный финансовым управляющим отчет, суд области установил, что финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все предусмотренные законом мероприятия: проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы в уполномоченные органы с целью выявления имущества должника, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и ЕФРСБ о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела, отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее реализации, источники формирования конкурсной массы исчерпаны.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника. Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренныепунктами 4и5настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитным договорам № 320808 от 18.07.2019, № 323065 от 19.07.2019, № 341377 от 31.07.2019, № 344686 от 01.08.2019, № 345767 от 02.08.2019, со ссылкой на то, что при получении кредитов должник в анкетах предоставил Банку заведомо недостоверные сведения относительно своего дохода, вел себя недобросовестно, умышленно наращивая кредиторскую задолженность.

Суд области, изучив материала дела, признал обоснованным ходатайство Банка о неприменении освобождения Охотниковой О.А. от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 320808 от 18.07.2019, № 323065 от 19.07.2019, № 341377 от 31.07.2019, № 344686 от 01.08.2019, № 345767 от 02.08.2019, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором

кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, квалифицирующими признаками невозможности применения к гражданину правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры реализации имущества являются представление кредитору при совершении сделки недостоверных сведений, которые повлияли на его волеизъявление, и недобросовестность должника, в том числе, выразившаяся в умышленном характере предоставления таких сведений.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, при получении кредитов № 320808 и №323065 должник указывал, что размер его дохода (с учетом вычета подоходного налога) составляет 20 000 руб. Между тем, фактически размер заработной платы должника в этот период составлял 13 415,59 руб., т.е. в процентном выражении разница между указанным и фактически получаемым должником заработком составила 32,92%. Общий размер ежемесячного платежа по указанным договорам составил 12 940,41 руб., т.е. был сопоставим с размером заработной платы должника за тот же период. Несмотря на это, в дальнейшем должником в ПАО Сбербанк направлялось еще пять заявок о предоставлении кредита, однако банком было отказано в предоставлении кредита, в связи с чем, должник стал указывать в заявлениях-анкетах свой доход в размере 30 000 руб. После отражения должником увеличенного дохода по заявкам последнего банком 31.07.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 заключено еще три кредитных договора. Ежемесячный платеж по пяти вышеперечисленным кредитным договорам составил 25 830,21 руб.

Таким образом, при оформлении кредита, должник представлял кредитору заведомо недостоверные сведения, умышленно вводя его в заблуждение относительно своего реального дохода с целью получения денежных средств.

Все вышеуказанные кредитные договоры заключены в он-лайн формате течение двух недель. При этом ни одного платежа по договорам произведено не было.

Данные обстоятельства, по мнению суда области, свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами. Принимая на себя кредитные обязательства, должник должен был, действуя добросовестно, осознавать их объем, соотносить их со своим финансовым положением, а также учитывать необходимость надлежащего их исполнения.

Предоставление недостоверной информации об уровне своего дохода и имущественном положении на момент получения кредитов, введение кредиторов в заблуждение, принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное поведение должника в ущерб кредиторам, придя к выводу, что должник преследовал цель освобождения от долгов, в то время как процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В суде первой инстанции в своих возражениях финансовый управляющий указал, что должник отражал свой доход с учетом неофициального заработка, хотя должник на эти обстоятельства в своих возражениях не ссылался.

Определением от 19.01.2022 суд области предложил должнику представить доказательства, подтверждающие фактический размер доходов должника в период получения кредитов в ПАО Сбербанк. Однако должником было сообщено, что доказательств, подтверждающих наличие неофициальных источников дохода, у него не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что до направления запросов в банк по вопросу заключения кредитных договоров Охотникова О.А. должна была рассчитывать, за счет каких средств будет производиться погашение задолженности. Суду не было представлено ни одного доказательства, позволяющего установить, каким образом должник намеревался погашать долг.

С учетом того, что должником ни разу не погашались обязательства по кредитным договорам, суд области пришел к выводу, что Охотникова О.А. не планировала исполнять свои обязательства.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области счел доказанным факт уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, суд области пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № 320808 от 18.07.2019, № 323065 от 19.07.2019, № 341377 от 31.07.2019, № 344686 от 01.08.2019, № 345767 от 02.08.2019.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отражение достоверного дохода является одним из ключевых обстоятельств, позволяющих кредитору оценить платежеспособность должника и как следствие рассмотреть вопрос о возможности выдачи кредита.

В данном случае кредиты оформлялись в он-лайн формате, что предполагает оперативное решение со стороны кредитора относительно выдачи денежных средств и, как следствие, повышенное доверие банка к информации, представленной клиентом.

Однако должником в заявлении-анкете, разработанной банком, были отражены несоответствующие действительности сведения. Проверка банком уровня доходов должника значительно ограничена, поскольку должник может получать альтернативный доход, который перечисляется на счет в другом банке, либо имеет неофициальный доход.

Информация о доходе, представленная должником ПАО Сбербанк, являлась для него очевидно недостоверной и была искажена Охотниковой О.А. умышленно в целях получения одобрения заявки на предоставление кредита.

Довод жалобы о том, что банк должен был проверять финансовую состоятельность должника, не снимает ответственности с Охотниковой О.А. за предоставление недостоверной информации и не подтверждает ее добросовестность при заключении договоров.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о

неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3) по делу N А56-71378/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредитов при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу № А08-10348/2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 по делу №А08-10348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотниковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова