Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва, далее – ПАО «МРСК Центра», взыскатель или заявитель):

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4 или заинтересованное лицо):

от Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду или заинтересованное лицо):

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – УФССП России по Белгородской области или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Расер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Белгород, далее – ООО «Расер» или должник):

ФИО5, представитель по доверенности,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу № А08-10883/2017 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению ПАО «МРСК Центра» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ООО «Расер»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области, в котором просило признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду по исполнению исполнительного листа серии ФС № 007360094, выданного 18.11.2016.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Расер».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу № А08-10883/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду по исполнению исполнительного листа серии ФС № 007360094, выданного 18.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.09.2017 в ОСП по городу Белгороду поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС 007359953 о взыскании с ООО «Расер» в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойки в размере 5 378 282 рубля 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 891 рубль, а всего – 5 428 173 рубля 35 копеек.

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

22.09.2017 в ОСП по городу Белгороду возбуждено исполнительное производство № 92522/17/31010-ИП.

По состоянию на 10.10.2017 требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Не согласившись с названным бездействием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайства взыскателя не позднее следующего дня. Нерассмотрение названного ходатайства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что должностными лицами ОСП по городу Белгороду допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10.10.2017 требования исполнительного документа не исполнены, ходатайство о наложении ареста, поступившее в ОСП по городу Белгороду 11.09.2017, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Доказательства обратного в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее требования части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет порядок и объем необходимых исполнительных действий, несостоятелен, поскольку не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя о наложении ареста.

Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены. Следовательно, в течение спорного периода (с 11.09.2017 по 10.10.2017) иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, службой судебных приставов не совершались.

Несовершение исполнительных действий, непринятие мер принудительного исполнения нарушает право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования ПАО «МРСК Центра» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателей жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2018 по делу № А08-10883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП по городу Белгороду, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3