Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп»: ФИО5, адвокат по доверенности № б/н от 10.09.2018 выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от участника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу № А08-1094/2019 (судья Дударикова О.В.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп»,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО6 (далее – участник ООО «Айбипи Групп» ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (далее – ООО «Айбипи Групп», ответчик), в котором просил суд ликвидировать ООО «Айбипи Групп», назначить ликвидатором арбитражного управляющего ФИО7, члена саморегулируемой организации Ассоциация СОАУ «Меркурий».

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО6 принадлежат по 33,3% долей в уставном капитале, имеется нераспределенная доля в размере 33,3%. ФИО8 также принадлежит 33,3 % доли, которая является супругой руководителя Общества ФИО9 В настоящее время имеет место корпоративный конфликт между участниками Общества. По мнению ФИО6, единственным возможным способом его разрешения является ликвидация Общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО «Айбипи Групп» ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айбипи Групп» просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель участника ООО «Айбипи Групп» ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участника ООО «Айбипи Групп» ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц 27.08.2015 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (309310, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Его участниками являются ФИО6 (33,3%) и ФИО8 (33,3%), имеется также нераспределенная доля в размере 33,3%. Единоличным исполнительным органом ООО «Айбипи Групп» с 17.12.2015, является ФИО9

ООО «Айбипи Групп» (ИНН <***>) образовано путем создания юридического лица 27.08.2015, где до 24.05.2016 единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО10

С 03.06.2016 и по июнь 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» являлись: ФИО6 - 33,3 % доли в Уставном капитале; ФИО8 - 33,3 % доли в Уставном капитале;- ФИО10 - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 года ФИО10 вышел из состава участников ООО «Айбипи Групп» (ИНН <***>) и его доля осталась нераспределенной по настоящее время.

Основным видом деятельности ООО «Айбипи Групп» является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Истец указал, что в сложившемся корпоративном конфликте между участниками Общества данное решение является единственно верным, поскольку обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а требования представителя ФИО6 игнорируются, ФИО9 одновременно является руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 15.03.2018 и 23.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений об адресе общества и руководителе, общество какой-либо деятельности не осуществляет.

В этой связи, а также с учетом изложенного выше, истец указал, что дальнейшее существование Общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества с ограниченной ответственностью (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу №A06-2044/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

Довод истца о том, что ФИО9 одновременно является руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, отклонен судом.

Судом установлено, что с 17.12.2015 руководителем Общества являлся ФИО9

Участниками ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН <***> в мае 2017 году было принято решение о создании новых организаций и переводе на них частично прав и обязанностей по обязательствам Общества.

Всего было создано пять обществ:

ООО «АЙБИПИ ИСТ» ИНН<***>, учредители и участники: ФИО11 — 50 % доли в Уставном капитале; ФИО6 - 50 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО11;

ООО «АЙБИПИ ВЕСТ» ИНН <***>, учредители и участники: ФИО12 - 50 % доли в Уставном капитале; ФИО6 - 50 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО6;

ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ФИО13 — 33,34 % доли в Уставном капитале, ФИО6 - 33,33 % доли в Уставном капитале; ФИО8 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО9;

ООО «АЙБИПИ ГРУПП 2», учредители и участники: ФИО13 - 33,34 % доли в Уставном капитале; ФИО6 - 33,33 % доли в Уставном капитале; ФИО8 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО9;

ООО «АЙБИПИ ГРУПП 3», учредители и участники: ФИО13 — 33,34 % доли в Уставном капитале; ФИО6 - 33,33 % доли в Уставном капитале; ФИО8 - 33,33 % доли в Уставном капитале, генеральный директор ФИО9.

Таким образом, ФИО9 был назначен руководителем других обществ с согласия участника ФИО6, ввиду чего довод об отсутствии ее согласия и неосведомленности на момент назначения не соответствует представленным доказательствам.

Ссылки истца на то, что на дату подачи заявления у общества отсутствует единоличный исполнительный орган, несостоятельны.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2019, ФИО9 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, к компетенции которого также относится досрочное прекращение его полномочий (пункт 1 статьи 40, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Законодательство не связывает возникновение или прекращение полномочий руководителя с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств прекращения полномочий генерального директора ООО «Айбипи Групп» - ФИО9 в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, истцом не представлено.

При этом судом учтено, что доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны директора общества со ссылкой на акты о привлечении его к административной ответственности не являются основанием для ликвидации общества по смыслу вышеизложенных правовых позиций.

Кроме того, учитывая положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО6, как участник общества могла воспользоваться своими правами по инициированию проведения внеочередного общего собрания, с требованием о включении в повестку дня любых вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и вопроса о переизбрании единоличного исполнительного органа.

Довод истца о том, что обществом не проводятся ежегодные собрания участников, а требования представителя ФИО6 игнорируются, отклоняется как необоснованный.

Как установлено судом, 30.04.2019 Обществом проведено ежегодное общее собрание участников. Представители по доверенности всех участников присутствовали на собрании и по двум вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

Судом учтено, что истец самостоятельно не инициировал общих собраний участников общества и не включал в повестку дня проводимых собраний значимых для него вопросов.

Ссылки истца на отсутствие директора на проводимом собрании, грубое нарушение законодательства при проведении собрания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества, а могут явиться основанием для реализации иных прав истца, предоставленных ему положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы истца о том, что 15.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, подлежат отклонению.

Из пояснений ответчика следует, что сведения о недостоверности адреса связаны с тем, что договор аренды помещения по адресу: Советская <...>, поселок Ракитное, Белгородская область, прекратил свое действие.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №51 от 23.11.2018, а также гарантийное письмо собственника помещения по адресу: <...>, о предоставлении помещения ответчику.

Как указал представитель ответчика, директором предпринимались неоднократные попытки по изменению записи о недостоверности адреса, для чего в уполномоченный орган подавались необходимые документы.

Отказ уполномоченного органа об изменении адреса мотивирован отсутствием соответствующих изменений в Уставе Общества.

На последнем общем собрании участников Общества ставился вопрос об изменении адреса на вышеуказанный: <...>.

Вместе с тем, из протокола собрания усматривается, что представитель ФИО6 проголосовал против изменения.

Арбитражный суд области расценил вышеприведенные обстоятельства, в частности ограничение действий исполнительного органа по привидению в соответствие сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, фактическим обстоятельствам, связанным с деятельностью общества, как попытки истца создать формальные основания, подтверждающие наличие корпоративного конфликта.

При этом судом учтено, что представители общества принимали непосредственное участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в том числе по делу №А08-12917/2018, №А08-11852/2018, №А08-11857/2018, №А08-356/2019, №А08-11856/2018, а исполнительным органом в настоящий момент предпринимаются меры по приведению в соответствие записи в ЕГРЮЛ.

Истцом не представлены доказательства того, что деятельность ответчика (общества) приостановлена, а также доказательства невозможности его функционирования в будущем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ликвидации.

По делу также установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Айбипи Групп» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений №5 от 20.02.2018,№ 28 от 20.12.2018, №27 от 20.12.2018, № 4 от 20.02.2018, № 20 от 19.09.2018, №12 от 19.09.2018, №11 от 19.09.2018, № 10 от 19.09.2018, №21 от 19.09.2018, № 15 от 19.09.2018, № 14 от 19.09.2018, №13 от 19.09.2018, № 18 от 19.09.2018, № 17 от 19.09.2018, № 16 от 19.09.2018, №19 от 19.09.2018, № 9 от 19.09.2018, №8 от 19.09.2018, № 7 от 19.09.2018 о перечислении платежей, взносов, оплате пошлины.

Кроме того, в рамках дела №А08-12917/2018 о признании ответчика банкротом по платежному поручению №1 от 11.02.2019, ООО «Айбипи Групп» произведена частичная оплата задолженности индивидуальному предпринимателю ФИО14 в сумме 650 000 руб., в связи с чем производство по указанному заявлению было прекращено.

Согласно бухгалтерского баланса ответчика за 2018 год, в составе активов имеются запасы в размере 8 000 руб., дебиторская задолженность в размере 5 079 000 руб., в то же время деятельность ответчика убыточна, непокрытый убыток составил 17 094 000 руб. и имеется кредиторская задолженность в размере 11 360 000 руб.

При этом наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами, а также по налогам и сборам само по себе не может являться основанием для ликвидации общества по требованию его участников в общеисковом порядке.

В качестве одного из оснований заявленного требования о ликвидации ООО «Айбипи Групп» истец ссылался на невозможность осуществлять обществом деятельность и достижения цели - извлечение прибыли.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неполучение юридическим лицом ожидаемого дохода от заключения сделки предопределено рисковым характером предпринимательской. Получение же прибыли, не может быть гарантировано в качестве результата ее осуществления (п. 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

Изложенное свидетельствует о недоказанности и неприменимости в настоящем деле такого основания принудительной ликвидации общества, как невозможность получения прибыли.

Кроме того, из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта должны быть исчерпаны. То есть, в данном случае, возможность реализации участником Общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из Общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Истцом не представлено доказательств, что им были предприняты иные меры для разрешения конфликта, оцененного им как корпоративный, и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Так, у истца имеется возможность выйти из общества, что будет иметь для него последствия абсолютно аналогичные инициируемой им процедуры принудительной ликвидации общества в судебном порядке.

Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Представленные истцом в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства не позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества носит обычный характер, каких-либо препятствий для осуществления основных видов хозяйственной деятельности не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о ликвидации общества.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы, на оплату государственной пошлины отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО9 одновременно является руководителем нескольких юридических лиц, фактически полностью отстранился от управления обществом, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о руководителе, отклоняется судебной коллегией как невлекущие ликвидацию общества.

Судом установлено, что с 17.12.2015 руководителем Общества являлся ФИО9

30.04.2019 Обществом проведено ежегодное общее собрание участников. Представители по доверенности всех участников присутствовали на собрании и по двум вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении своих обязанностей со стороны директора общества со ссылкой на акты о привлечении его к административной ответственности не являются основанием для ликвидации общества, а влекут иные правовые последствия нежели ликвидация общества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общество не функционирует, не обладает производственными активами, штатом сотрудников, юридическим адресом и наличием договоров и соглашений, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Айбипи Групп» продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Так, в материалы дела представлены копии платежных поручений №5 от 20.02.2018,№ 28 от 20.12.2018, №27 от 20.12.2018, № 4 от 20.02.2018, № 20 от 19.09.2018, №12 от 19.09.2018, №11 от 19.09.2018, № 10 от 19.09.2018, №21 от 19.09.2018, № 15 от 19.09.2018, № 14 от 19.09.2018, №13 от 19.09.2018, № 18 от 19.09.2018, № 17 от 19.09.2018, № 16 от 19.09.2018, №19 от 19.09.2018, № 9 от 19.09.2018, №8 от 19.09.2018, № 7 от 19.09.2018 о перечислении платежей, взносов, оплате пошлины.

При этом наличие у общества непогашенной задолженности перед контрагентами, а также по налогам и сборам само по себе не может являться основанием для ликвидации общества иначе как посредством банкротства, которое вводится в ином порядке, нежели сделано истцом по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 30.04.2019 Обществом проведено ежегодное общее собрание участников. Представители по доверенности всех участников присутствовали на собрании и по двум вопросам повестки дня были приняты единогласные решения.

Извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом, при осуществлении рассматриваемой деятельности возможно не только получение прибыли, но риск несения убытков вследствие различных объективных и субъективных причин.

То есть, в данном случае, возможность реализации участником Общества права на заявление о его ликвидации обусловлена необходимостью реализации иных принадлежащих ему прав, в том числе права на заявление о выходе из Общества. Данное положение не противоречит принципу самостоятельного распоряжения участниками хозяйственного оборота принадлежащими им правами, поскольку не является основанием для понуждения участника для подачи заявления на выход из Общества, но определяет содержание права на заявление о ликвидации Общества определенными в законе условиями, которые в данном случае, не соблюдены истцом.

Ссылка участника ООО «Айбипи Групп» ФИО6 на результаты рассмотрения дела №А32-7311/2019 отклоняется как не имеющая ни преюдициального, ни иного правового значения по настоящему делу.

Иные доводы участника ООО «Айбипи Групп» ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019 по делу № А08-1094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуучастника общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3