Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород), от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.11.2023) по делу №А08-11014/2023 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) (далее – Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (далее – АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2023
(с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.11.2023) по делу №А08-11014/2023 заявление Банка России удовлетворено, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ограничение его процессуальных прав ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО «ГСК «ЮГОРИЯ», Банк России, ФИО1 явку своих представителей не обеспечили, при этом Банк России представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией к материалам дела приобщен поступивший в дополнение к материалам дела от Арбитражного суда Белгородской области скриншот из ПК «САД» со списком почтовых отправлений определения о принятии искового заявления к производству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2023 в Банк России поступило обращение ФИО1 о нарушении
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» страхового законодательства в связи с уклонением от направления результатов осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы (т.1 л.д.15-16).

В ходе рассмотрения обращения и исследования представленных Обществом сведений и документов административным органом было установлено, что18.08.2022 между ФИО1 (страхователь) и
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховщик) заключен договор №XXX 0259678169 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – LADA 217230 государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство) (т.1 л.д.39-42).

10.07.2023 страховщику поступило заявление страхователя о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ввиду повреждения Транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2023, в связи с чем 10.07.2023 Обществом выдано направление на осмотр поврежденного Транспортного средства (т.1 л.д.27-38,43-45).

14.07.2023 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.48-58).

20.07.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №012/23-48-002324/01/05, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 198200 руб. (198227 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 136800 руб. (136770 руб.) (т.1 л.д.60-69).

25.07.2023 и 26.07.2023 составлены акты о страховом случае
№012/23-48-002324/02/02 и №012/23-48-002324/03/02, согласно которым размер страхового возмещения составил 3500 руб. и 420 руб. соответственно (т.1 л.д.78-80).

25.07.2023 электронным письмом АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сообщило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой технической экспертизы, без приложения соответствующих документов (т.1 л.д.19).

Обществом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по платежным поручениям №77315 от 26.07.2023 и №77839 от 27.07.2023 с отметкой об исполнении банка (т.1 л.д.81-82).

24.07.2023 страховщиком получено подтверждение от станции технического обслуживания ИП ФИО2 о возможности ремонта поврежденного Транспортного средства, в связи с чем 26.07.2023 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило ФИО1 сопроводительным письмом направление на ремонт поврежденного транспортного средства, подписанное со стороны страховщика, с указанием возможных сроков предоставления поврежденного Транспортного средства (т.1 л.д.70-77)

09.08.2023 по инициативе страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.83).

10.08.2023 ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №012/23-48-002324/01/11, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 232700 руб. (232690 руб.), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 165800 руб. (165847 руб.) (т.1 л.д.84-93).

С учетом заключенного 10.08.2023 соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО 11.08.2023 составлен акт о страховом случае №012/23-48-002324/01/14, согласно которому размер страхового возмещения составил 178 460 руб. (с учетом уже осуществленного страхового возмещения на сумму 3920 руб.) (т.1 л.д.94-95).

15.08.2023 Обществом произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по платежному поручению №83701 от 15.08.2023 с отметкой об исполнении банка (т.1 л.д.96).

По запросу страхователя 16.08.2023 страховщик направил последнему электронное письмо с приложением акта осмотра транспортного средства от 14.07.2023 и экспертное заключение от 20.07.2023 №012/23-48-002324/01/05 (т.1 л.д.97-98).

30.08.2023 по результатам дополнительного осмотра Транспортного средства Общество направило ФИО1 акт осмотра транспортного средства от 09.08.2023 и экспертное заключение от 10.08.2023
№012/23-48-002324/01/11 (т.1 л.д.123-124).

С учетом приведенных обстоятельств Банк России пришел к выводу о нарушении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» абзаца 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившемся в нарушении сроков ознакомления потерпевшего с результатами осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы.

По факту выявленного нарушения 16.10.2023 должностным лицом Банка России при предварительном уведомлении лица, привлекаемого
к административной ответственности, подтвердившего получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, и потерпевшего (т.1 л.д.125-137), в отношении АО «ГСК «ЮГОРИЯ» составлен протокол №ТУ-14-ЮЛ-23-8775/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.141-156, т.2 л.д.1-2).

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1
КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 АПК РФ Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом Белгородской области заявление удовлетворено, АО «ГСК «ЮГОРИЯ» привечено к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность (неоднократного привлечения ранее к административной ответственности).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и порядка производства по делу об административном правонарушении. Банк России действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указание Банка России от 29.07.2022 №6210-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что заявителем также не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии), с нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом имеющим лицензию не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, урегулированы Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В пункте 1 статьи 6 Закона №4015-1 указано, что страховщики - страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования; страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона №4015-1 страховые организации, иностранные страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 32 Закона №4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) определена как специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

По смыслу приведенных нормативных положений соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на право осуществления страховой деятельности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй), также предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 1720; 2017, № 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 18, ст. 1720; 2017, № 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела, послужили основанием для признания административным органом наличия в деянии АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им как страховщиком сроков ознакомления ФИО1 как потерпевшего с результатами осмотра поврежденного транспортного средства (актом осмотра транспортного средства от 14.07.2023 и актом осмотра транспортного средства от 09.08.2023) и независимой экспертизы (экспертным заключением от 20.07.2023 №012/23-48-002324/01/05 и экспертным заключением от 10.08.2023 №012/23-48-002324/01/11).

В свою очередь, в силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1
КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлял 90 календарных дней и истек:

по эпизоду нарушения срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства от 14.07.2023 (должен был быть направлен не позднее 21.07.2023, время совершения правонарушения 22.07.2023, фактическая дата исполнения 16.08.2023) – 20.10.2023 (что также установлено судом первой инстанции);

по эпизоду нарушения срока ознакомления с экспертным заключением от 20.07.2023 №012/23-48-002324/01/05 (должно было быть направлено не позднее 27.07.2023, время совершения правонарушения 28.07.2023, фактическая дата исполнения 16.08.2023) – 26.10.2023 (что также установлено судом первой инстанции);

по эпизоду нарушения срока ознакомления с актом осмотра транспортного средства от 09.08.2023 (должен был быть направлен не позднее 16.08.2023, время совершения правонарушения 17.08.2023, фактическая дата исполнения 30.08.2023) – 15.11.2023;

по эпизоду нарушения срока ознакомления с экспертным заключением от 10.08.2023 №012/23-48-002324/01/11 (должно было быть направлено не позднее 17.08.2023, время совершения правонарушения 18.08.2023, фактическая дата исполнения 30.08.2023) – 16.11.2023.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Изложенное свидетельствует об истечении срока давности привлечения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области обжалуемого решения (17.11.2023).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Следуя правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Указанные нормативные положения и приведенные разъяснения высших судебных инстанций, применительно к фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют об истечении срока давности привлечения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к административной ответственности, предусмотренного для статьи 14.1 КоАП РФ, на момент изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме и соответственно рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, заявление административного органа не могло быть удовлетворено ввиду пресекательного характера такого срока.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.11.2023) по делу
№А08-11014/2023 подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, что судом области были ограничены процессуальные права заявителя ввиду его ненадлежащего извещения, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Арбитражным судом Белгородской области почтового отправления разряда «судебное» по адресу государственной регистрации АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и получения такового 10.11.2023 (т.2 л.д.68), что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса с учетом положений статей 121-123 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2023
(с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.11.2023) по делу №А08-11014/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Белгородской области Главного управления по Центральному федеральному округу (Отделение Белгород) о привлечении акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

П.В. Донцов