Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	Н.В. Ключниковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	ФИО1 ФИО2
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО3 - финансового управляющего ФИО4	ФИО5 - представителя (доверенность от 20.10.2021, диплом);
от заинтересованного лица: Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области ОГРН <*>, ИНН <*> от третьего лица: ФИО6	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ФИО7 - представителя (доверенность от 15.06.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А08-11093/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 - финансовый управляющий ФИО4 (далее - финансовый управляющий, ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Бентопром" (далее - ООО "Бентопром", общество), на основании которого была внесена запись от 03.08.2021 за государственным регистрационным номером № 2213100250834, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем погашения записи в ЕГРЮЛ от 03.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО6 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Бентопром" создано 19.08.2004, уставный капитал составляет 60 020 000 рублей. Участниками ООО "Бентопром" до 03.08.2021 являлись: ФИО8 с размером доли 0,02% уставного капитала и ФИО4 с размером доли 99,98% уставного капитала, также являющийся генеральным директором общества.

Решением Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-3323/2019, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признана совместной собственностью ФИО6 к ФИО4 доля в размере 99,98% в уставном капитале ООО "Бентопром". За ФИО6 признано право собственности на долю в размере 49,99% в уставном капитале ООО "Бентопром".

27.07.2021 в регистрирующий орган от ФИО6 поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 в связи с изменением сведений об участниках: возникновение прав на долю у ФИО6 в размере 30 005 000 рублей (49,99%); изменение сведений о ФИО4 - уменьшение доли до 30 005 000 рублей (49,99%). К заявлению было приложено решение Старооскольского городского суда от 28.08.2019 по гражданскому делу №2-3323/2019.

03.08.2021 Инспекцией принято решение № 12184А о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Бентопром", в результате которых внесены записи о ФИО6 и ФИО4 как участниках общества с долями в размере 49,99%.

Не согласившись с данным решением, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В Определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23Закона № 14-ФЗ).

Как правильно установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 устава общества участник ООО "Бентопром" вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли третьим лицам.

Решением общего собрания участников ООО "Бентопром" от 27.02.2020 (протокол № 1/2020) ФИО6 принята в состав участников общества с долей в уставном капитале общества 49,99%.

Исходя из положений пункта 3 статьи 163 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в качестве примерного. Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества или единогласно принятого его участниками решения.

Устав ООО "Бентопром" не содержит положений об исключении требований к нотариальной форме удостоверения решений общего собрания участников; нотариально удостоверенных решений, которыми устанавливался бы иной способ подтверждения принимаемых решений, участниками общества не согласовывалось, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на общем собрании участников общества от 27.02.2020.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 был наложен арест в виде запрета регистрационных действий на долю (99,98%) ФИО4 в уставном капитале ООО "Бентопром". Регистрирующий орган был уведомлен о названных обеспечительных мерах, что подтверждается письмом Инспекции № 05-07/10615@ от 02.04.2019.

При этом определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2021 по делу №А08-10600/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Доводы ФИО6 о том, что с 06.04.2021 снимаются ранее наложенные аресты на имущество ФИО4, отклоняются.

В абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из пункта 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, введение процедуры банкротства гражданина само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Иное толкование противоречит содержанию абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, при формулировании которой законодатель применил слово "снимаются", а не "признаются отсутствующими" или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требование законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которые регулируют порядок их снятия.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, абзац 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве должен применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Законодателем в абзаце 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (судом), которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Бентопром".

Обеспечительные меры, принятие определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.03.2019, не отменены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из норм Закона № 129-ФЗ, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении ЕГРЮЛ тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ввиду наличия в регистрирующем органе определения суда общей юрисдикции от 12.03.2019, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Бентопром", налоговый орган не вправе был принимать оспариваемое решение.

С учетом изложенного суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А08-11093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Леонова

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1