Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу №А08-1114/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ООО «АльфаКомплект» о моменте начала погашения требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 по делу № А08-1114/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором о сроке начала расчета с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от службы судебных приставов по исполнительному производству №249120/18/31010-ИП от 24.09.2018; признать сроком начала расчета с кредиторами разумный срок, позднее даты вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда по иску ФИО3, которым закончится рассмотрение дела по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области об отказе в признании сделки недействительной по перечислению денежных средств службой судебных приставов на счет ФИО1 по исполнительному производству № 249120/18/31010-ИП от 24.09.2018.

При рассмотрении указанного заявления судом области от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08-1114/2016 ходатайство ФИО3 о привлечении (вступлении) ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «ЦАНТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылается на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.04.2018 по делу № 2-1081/2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 5 399 860 руб.

В ходе исполнительного производства в рамках дела № 2-1081/2018 судебным приставом исполнителем 02.10.2018 составлен акт ареста транспортного средства TOYOTA LAND CROUISER 200, 2016 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий ФИО4

Согласно информационному сообщению ТУ Росимущества по Белгородской области от 10.06.2019 торги по продаже имущества ФИО4 состоялись, имущество ФИО4 было продано.

Таким образом, как указывает финансовый управляющий, в ближайшее время в конкурсную массу должника ожидается поступление денежных средств от службы приставов-исполнителей за реализованное в ходе исполнительного производства транспортное средство, принадлежащее ФИО4 После поступления денежных средств на основной счет должника ФИО1 согласно требованиям норм Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан приступить к расчету с кредиторами.

01.07.2019 конкурсным кредитором ООО «Альфа-Комплект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.

Финансовый управляющий полагает, что в настоящий момент усматривается ряд условий, препятствующих к переходу к расчету с кредиторами в случае поступления указанных денежных средств на счет должника. По мнению финансового управляющего, целесообразно отсрочить распределение денежных средств между кредиторами должника до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Белгорода по иску супруги ФИО4 - ФИО3 об освобождении имущества от ареста и вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по предполагаемому заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств службой судебных приставов на счет ФИО1 по исполнительному производству № 249120/18/31010-ИП от 24.09.2018.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок расчета с кредиторами должника в соответствии с очередностью в ходе процедур конкурсного производства в отношении юридического лица и реализации имущества гражданина установлен положениями норм статей 134, 142, 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом срок, в течение которого конкурсный или финансовый управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства или реализации имущества должника, установленного арбитражным судом.

Довод финансового управляющего о том, что в производстве Октябрьского районного суда находится исковое заявления супруги ФИО4 ФИО3 об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что реализованный службой судебных приставов автомобиль является совместно нажитым имуществом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На момент принятия Октябрьским районным судом г. Белгорода к производству искового заявления ФИО3 (26.06.2019), транспортное средство, принадлежащее ФИО4, - автомобиль TOYOTA LAND CROUISER 200, 2016 года выпуска, г/н <***>, уже было реализовано судебным приставом в рамках исполнительного производства, и уже не являлось собственностью ФИО4 на основании статьи 237 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Таким образом, ни транспортное средство, ни денежные средства, вырученные от его продажи в рамках исполнительного производства, в настоящее время уже не являются собственностью супругов К-вых, в связи с чем, после поступления денежных средств на счет ФИО4 они подлежат включению в конкурсную массу с последующим распределением между конкурсными кредиторами. Приостановление же пропорционального удовлетворения требований кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 подано заявление о признании действий по перечислению денежных средств службой судебных приставов на счет ФИО1 по исполнительному производству № 249120/18/31010-ИП от 24.09.2018 недействительной сделкой, не могут являться основанием для отсрочки распределения денежных средств между кредиторами должника.

На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции отсутствовало возбужденное дело о банкротстве ФИО4 Согласно информации, имеющейся в картотеке арбитражных дел, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2019 по делу №А08-5631/2019 заявление ФИО4 было оставлено без движения.

С учетом данных обстоятельств, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае распределение денежных средств между кредиторами должника должно производиться в установленном Законом о банкротстве порядке, правовых оснований для несоблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка, а также для привлечения (вступления) ФИО3 в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08-1114/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова