Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп»: ФИО5, адвокат по доверенности № б/н от 10.09.2018, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от непубличного акционерного общества «Красная поляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО6 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу № А08-11856/2018 (судья Киреев В.Н.) по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения к договору аренды № 57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42 721 244,15 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп» (далее – ООО «Айбипи Групп», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Айбипи Групп 2» (далее – ООО «Айбипи Групп 2», ответчик) о признании недействительным соглашения к договору аренды №57 от 18.08.2017 о замене стороны в обязательствах и применении последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42721244,15 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – НАО «Красная поляна», третье лицо) и ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айбипи Групп» по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Айбипи Групп 2», ФИО6, НАО «Красная поляна», ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Айбипи Групп 2», ФИО6, НАО «Красная поляна», ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО «Айбипи Групп» было образовано путем создания юридического лица 27.08.2015.

До 24.05.2016 единственным учредителем и руководителем ООО «Айбипи Групп» являлся ФИО8

С 03.06.2016 по июнь 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» являлись ФИО6 с 33,3 % долей в уставном капитале общества, ФИО7 с 33,3% долей в уставном капитале общества и ФИО8 с 33,3 % долей в уставном капитале общества.

В мае 2017 года ФИО8 вышел из состава участников ООО «Айбипи Групп», в результате участниками общества на момент совершения оспариваемой сделки являлись ФИО6 и ФИО7

Между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «Айбипи Групп» (арендатор) в 2016 – 2017 годах заключены договоры аренды нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0420022:1985, 23:49:0420022:1986, 23:49:0420022:1870, 23:49:0420022:2007, 23:49:0420022:1513 и 23:49:0420022:1716, расположенных по адресу: г. Сочи, <...>.

Так, между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «Айбипи Групп» (арендатор) заключен договор аренды №1975/25 от 25.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения:

- с кадастровым номером 23:49:0420022:1986, являющиеся частью здания Апарт-отеля №28, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> общей площадью 223,3 кв.м.;

- с кадастровым номером 23:49:0420022:1985, являющиеся частью здания Апарт-отеля № 28, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> общей площадью 153,7 кв.м.

Между НАО «Красная поляна» (арендодатель) и ООО «Айбипи Групп» (арендатор) заключен договор аренды №57 от 22.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору в аренду за плату нежилые помещения с кадастровым номером 23:49:0420022:1986, являющиеся частью здания Апарт-отеля №28, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> общей площадью 223,3 кв.м.

Арендуемое помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности в целях организации предприятия общественного питания «бургер-паб «Хорошее место» (пункт 1.3 договора аренды №57 от 22.01.2017).

В мае 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» было принято решение о создании новых организаций.

Всего было создано 5 обществ, а именно:

1. 01.06.2017 - ООО «Айбипи Ист» (ИНН <***>), участниками которого являлись ФИО6 и ФИО9 с 50,0 % долей в уставном капитале общества каждого, генеральный директор общества ФИО9;

2. 01.06.2017 - ООО «Айбипи Вест» (ИНН <***>), участниками которого являлись ФИО6 и ФИО10 с 50,0 % долей в уставном капитале общества каждого, генеральный директор общества ФИО6;

3. 30.06.2017 - ООО «Айбипи Групп» (ИНН <***>), участниками которого являлись ФИО6 и ФИО7 по 33,33% долей в уставном капитале общества каждой, ФИО11 с 33,34% доли в уставном капитале общества, генеральный директор общества ФИО12;

4. 04.08.2017 - ООО «Айбипи Групп 2», участниками которого включительно до 26.03.2018 (то есть в период заключения оспариваемой сделки и расторжения договора аренды) являлись ФИО6 и ФИО7 по 33,33% долей в уставном капитале общества каждой, ФИО11 с 33,34% доли в уставном капитале общества, генеральный директор общества ФИО12;

5. 04.08.2017 - ООО «Айбипи Групп 3», участниками которого являлись ФИО6 и ФИО7 по 33,33% долей в уставном капитале общества каждой, ФИО11 с 33,34% доли в уставном капитале общества, генеральный директор общества ФИО12

С учетом принятых решений развития и расширения сети ресторанного бизнеса, были заключены соглашения о замене стороны арендатора.

Так, между НАО «Красная поляна», ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбипи Групп 2» 18.08.2017 заключено соглашение к договору аренды №57 от 22.01.2017 о замене стороны в обязательстве. Предметом данного соглашения явилась замена стороны арендатора в договоре ООО «Айбипи Групп» на ООО «Айбипи Групп 2» с 01.10.2017.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.08.2017 под номером 23:49:0420022:1329-23/050/2017-17.

Между НАО «Красная поляна» и ООО «Айбипи Групп 2» 19.02.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды №57 от 22.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды №57 от 22.01.2017, в целях организации ресторана ООО «Айбипи Групп» были заключены договора подряда и договора поставки с различными организациями: договор подряда от 25.11.2017 с ООО «ГринСтрой-Юг» на сумму 23 401 134,60 руб., договор поставки от 01.11.2015 с ООО «ГринСтрой-Юг», на сумму 14 574 733,92 руб., договор поставки от 01.11.2015 с ООО «ССР» на сумму 4 745 375,63 руб. Общая сумма вложений в создание ресторана составила 42 721 244,15 руб.

Согласно информации, размещенной в информационной системе «КонтурФокус», где данные формируются на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной в органы статистики, ООО «Айбипи Групп» по состоянию на 2016 года обладало активами в размере 31 889 тыс. руб.

В приведенных доводах указывает, что стоимость актива, отчужденного в результате оспариваемого соглашения, составила более 100% от размера активов общества.

Основным видом деятельности ООО «Айбипи Групп» являлось организация общественного питания. С целью осуществления данного вида были зарегистрированы соответствующие декларации и получены соответствующие лицензии. Свою деятельность общество осуществляло в арендованном помещении.

В связи с заключением оспариваемого соглашения общество лишилось своего основного производственного актива и в этой связи фактически прекратило свою деятельность.

В связи с этим, истец счел, что оспариваемая сделка отвечает всем признакам крупной сделки. Оспариваемое соглашение было подписано от имени ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбинн Групп 2» ФИО12, что указывает, по мнению истца, на заинтересованность сделки.

То есть в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемая сделка подлежала согласованию, однако предварительного уведомления в адрес истца о совершении сделки не направлялось, общее собрание по итогам отчетного финансового 2017 года проведено не было, с целью сокрытия информации о сделках и о финансовых результатах руководитель общества осуществил смену юридического адреса, после от управления обществом отстранился.

По мнению заявителя, ввиду невозможности возврата полученного по сделке в натуре, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости права аренды в размере 42 721 244,15 руб. Указанная стоимость заявителем определена исходя из размера затрат ООО «Айбипи Групп» на создание и оснащение ресторана, из чего заявитель, сделал вывод, что балансовая стоимость актива (основного средства - права аренды соответствующего помещения) составляет 42 721 244,15 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований, заявитель ссылался на нарушение положений законодательства о порядке совершений сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также на нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о представительстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам. Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

При применении части 1 статьи 225.1 Кодекса следует учитывать также положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №343-ФЗ в Закон об обществах с ограниченной ответственностью изменений, подлежащих применению с 01.01.2017, при сделках с заинтересованностью не требуется предварительное согласие. Для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиальный исполнительный органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров).

Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку. Если сделка не будет согласована, они будут вправе получить информацию о сделке, в том числе документы и иные сведения, подтверждающие, что интересы общества не нарушены, условия сделки существенно не отличаются от рыночных и др. Кроме того, нужно представить общему собранию отчет о сделках с заинтересованностью, заключенных в отчетном году. Этот документ утверждают директор, совет директоров, ревизионная комиссия.

Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым6 лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной – пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

ФИО6 была уведомлена о подписании оспариваемого соглашения, так как на дату его заключения являлась одновременно участником и учредителем ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбипи Групп 2» с одинаковой долей в уставном капитале обществ в размере - 33,3 %, а также являлась участником и учредителем ООО «Айбипи Ист», ООО «Айбипи Вест», ООО «Айбипи Групп» (ИНН <***>) и ООО «Айбипи Групп 3».

Поскольку на дату подписания и государственной регистрации спорного соглашения, истец являлась одновременно участником и учредителем ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбипи Групп 2» с одинаковой долей в уставном капитале, то это исключает согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью применение положения настоящей статьи к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ - сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодека Российской Федерации» пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В рассматриваемом случае спорное соглашение о замене стороны в договоре аренды №57 от 22.01.2017 содержит указание, что все остальные условия заключенного изначально договора аренды сохраняют свое действие, что исключает доказательство достоверности и допустимости причинения обществу ущерба.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив действие договоров аренды №57 от 22.01.2017 в совокупности с последующим заключенным оспариваемым соглашением о замене стороны в обязательстве от 18.08.2017., предметом которого явилось замена стороны арендатора ООО «Айбипи Групп» на ООО «Айбипи Групп 2», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Айбипи Групп» в период аренды помещений фактически произвело расходы на оборудование арендованного помещения с учетом целевого назначения конкретного ресторана, создав неотделимые улучшения в отношении имущества принадлежащего арендодателю НАО «Красная поляна».

Судом установлено, что фактически замена стороны в договорах аренды являлось ранее запланированной сделкой, в отношении которой были заинтересованы все участники ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбипи Групп 2» и, соответственно, истец была осведомлена об изменении структуры организации бизнеса, при этом, при подписании одного из договоров аренды (№645 от 30.06.2017) лично выступала от имени стороны данного договора.

Материалы дела, пояснения истца в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не содержат достоверных и допустимых доказательств, наличие материальных потерь, причинения убытка, иных нарушениях прав и охраняемых интересов истца и обществу.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расторжение договора аренды №57 от 22.01.2017 и возврат арендуемого помещения ответчиком арендодателю исключает возможность применения реституции в случае удовлетворения исковых требований о недействительности сделки. Таким образом, удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Отклоняя довод истца о нарушение положений законодательства о порядке совершений крупных сделок, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемая истцом сделка не является крупной, поскольку в соглашении о замене стороны определена стоимость права аренды в размере 10 000 руб.

Сумма гарантийного платежа, которая возвращается первоначальному арендатору, не является предметом сделки и не может учитываться при оценке ее стоимостного выражения. Согласно прилагаемым документам, взаиморасчеты между новым и старым арендатором произведены в полном объеме и задолженность по указанной сделке отсутствует.

Доводы истца о размере затрат исходя из балансовой стоимости актива, отклонены судом поскольку не соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и являются следствием ошибочного понимания положений нормативных актов на которые он ссылался.

В силу условий договора, распространении права собственности арендатора на все неотделимые улучшения, затраты ООО «Айбипи групп» на подготовку помещений и оснащение ресторанов являются расходами обществами, учитываемые по истечении финансового года при оценке финансового результата, но не влияют на увеличение принадлежащих обществу активов.

Фактически несение затрат на подготовку и оснащение помещения являлось прямым условием договора аренды и условием осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, а соответственно и предпринимательским риском общества, поскольку заключался краткосрочный договор аренды.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не является крупной, а предмет иска необоснованно увеличен с 10 000 руб., указанных в соглашении до десятков миллионов, являвшихся затратами общества.

Доводы истца о нарушении положений о представительстве, судом отклонены как несостоятельные в виду следующего.

Истец указал, что орган юридического лица - генеральный директор общества, не является представителем в контексте положений статьи 182 ГК РФ, в силу чего положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не распространяются на оспариваемые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, представитель не может совершать сделки в отношении самого себя.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на рассматриваемую сделку не распространяется запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.06 №10327/05, от 21.09.05 №6773/05, от 01.11.05 №9467/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.07 №14573/07).

Более того, суд учтено, что 26.03.2018, в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале, не внесения взноса в кассу или на расчетный счет в установленные законом сроки, вновь созданных ООО «Айбипи Групп», ООО «Айбипи Групп 2», ООО «Айбипи Групп 3» доля участника ФИО6 перешла к обществам, а в последующем была реализована иным лицам, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не оспорено.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, причинены ему убытки как участнику общества в материалы дела в нарушении статей 65, 67, 68, 75 АПК не представлено, при этом судом также учтено, что исковые требования не направлены на восстановление прав истца, как участника общества.

Отсутствие нарушенного прав и (или) законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о размере затрат исходя из балансовой стоимости актива, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются следствием ошибочного понимания положений нормативных актов, на которые он ссылался.

В силу условий договора о распространении права собственности арендатора на все неотделимые улучшения, затраты ООО «Айбипи групп» на подготовку помещений и оснащение ресторанов являются расходами обществами, учитываемые по истечении финансового года при оценке финансового результата, но не влияют на увеличение принадлежащих обществу активов.

Фактически несение затрат на подготовку и оснащение помещения являлось прямым условием договора аренды и условием осуществления предпринимательской деятельности с использованием указанного помещения, а, соответственно, и предпринимательским риском общества, поскольку заключался краткосрочный договор аренды.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушении положений закона о представительстве, отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Истец ссылался на то, что орган юридического лица - генеральный директор общества, не является представителем в контексте положений статьи 182 ГК РФ, в силу чего положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ не распространяются на оспариваемые сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на рассматриваемую сделку не распространяется запрет, предусмотренный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.06 №10327/05, от 21.09.05 №6773/05, от 01.11.05 №9467/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.07 №14573/07).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество фактически прекратило свою деятельность, не влекут отмену оспариваемого судебного акта как противоречащие материалам дела.

С 03.06.2016 и по июнь 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» являлись: ФИО6 - 33,3 % доли в Уставном капитале; ФИО7 - 33,3 % доли в Уставном капитале;- ФИО8 - 33,3 % доли в Уставном капитале.

В мае 2017 года ФИО8 вышел из состава участников ООО «Айбипи Групп» (ИНН <***>) и его доля осталась нераспределенной по настоящее время.

В мае 2017 года участниками ООО «Айбипи Групп» было принято решение о создании новых организаций. Всего было создано 5 обществ, в том числе 04.08.2017 - ООО «Айбипи Групп 2», участниками которого включительно до 26.03.2018 (то есть в период заключения оспариваемой сделки и расторжения договора аренды) являлись ФИО6 и ФИО7 по 33,33% долей в уставном капитале общества каждой, ФИО11 с 33,34% доли в уставном капитале общества, генеральный директор общества ФИО12

Между НАО «Красная поляна», ООО «Айбипи Групп» и ООО «Айбипи Групп 2» 18.08.2017 заключено соглашение к договору аренды №57 от 22.01.2017 о замене стороны в обязательстве. Предметом данного соглашения явилась замена стороны арендатора в договоре ООО «Айбипи Групп» на ООО «Айбипи Групп 2» с 01.10.2017.

26.03.2018, в связи с неоплатой истцом доли в уставном капитале, не внесения взноса в кассу или на расчетный счет в установленные законом сроки, вновь созданных ООО «Айбипи Групп», ООО «Айбипи Групп 2», ООО «Айбипи Групп 3» доля участника ФИО6 перешла к обществам.

С учётом всех обстоятельств дела, в период заключения оспариваемой сделки гражданка ФИО6 являлась участником обоих обществ с одинаковой долей в них, умаление её прав по распоряжению спорными активами вызвано не заключением спорной сделки, а тем, что заявитель апелляционной жалобы выбыл из числа участников ООО «Айбипи Групп 2» после совершения сделки, которая опосредовала перевод прав с одного общества, в котором ФИО6 была участником, на другое общество, в котором та же ФИО6 также была участником.

Ни в период совершения сделки, ни в период до момента выбытия ФИО6 из числа участников ООО «Айбипи Групп 2» ею не оспаривалась законность оспариваемой сделки.

Иные доводы ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 по делу №А08-11856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО6– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3