Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-12008/2018 об отказе в принятии заявления к производству (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИГ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановления администрации Старооскольского городского округа от 07.08.2018 года № 1524 «Об определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Старооскольского городского округа» в части определения с 1 января 2018 года размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Староооскольского городского округа Белгородской области, находящиеся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена равным рыночной стоимости арендной платы, согласно приложению к настоящему постановлению, недействительным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 04.12.2018 в принятии указанного заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью «СИГ» не согласно с обжалуемым судебным актом, просит его отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое постановление касается определенного круга лиц – собственников, арендаторов и иных лиц, владеющих земельными участками, указанными в приложении к оспариваемому постановлению.

Кроме того, по мнению общества, оспариваемое постановление содержит властно-обязывающее указание об определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Старооскольского городского округа с 1 января 2018 года равным рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, и влечет юридические последствия в случае его неисполнения, в силу чего отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании 25.01.2019 представитель ООО «СИГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2019.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, с одной стороны и ФИО5 – с другой стороны, заключили договор долгосрочной аренды земельного участка от 24.08.2016 № 41-2/16, согласно которому арендатору арендодателем предоставляется земельный участок категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0237002:1229, площадью 4819 кв.м. вид разрешенного использования – для строительства торгово-офисного центра, расположенный по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон XV, № 4 для завершения строительства.

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 15.09.2016, права и обязанности арендатора указанного земельного участка были переданы ООО «СИГ».

07.08.2018 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области принято постановление № 1524, пунктом 1 которого с 1.01.2018 года размер арендной платы определен равным рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Старооскольского городского округа Белгородской области, находящиеся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению к указанному постановлению.

Согласно пункту 27 указанного приложения – отчету № 20-18-Н (1.7.1) от 13 июля 2018 года «Об определнии рыночной арендной платы земельных участков для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, расположенных в Старооскольском городском округе Белгородской области», рыночная арендная плата в год по земельному участку с кадастровым номером 31:06:0237002:1229 предусматривается в размере 1 344 762,40 рублей (№ п/п 15).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству в части пункта 1, общество обратилось в суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, отказывая в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «СИГ», пришел к выводу, что оспариваемый документ не отвечает признакам ненормативного правового акта, нормативного правового акта в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, с связи с этим судом области была установлена неподведомственность арбитражному суду указанного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 статьи 1 КАС установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Оспариваемое постановление издано в установленном порядке администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправленияв соответствии со статьей 11, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, устанавливает размер арендной платы равным рыночной стоимости арендной платы в отношении указанных в приложении участков для неопределенного круга лиц – пользователей земельных участков, постановление рассчитано на неоднократное применение и влечет изменение норм и правил поведения по вопросам местного значения муниципального образования – владения и пользования земельными участками, находящимся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что постановление № 1524 от 07.08.2018 отвечает указанным признакам нормативного правового акта.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 02.07.2018 по делу № А38-9131/2017, а также позицией Верховного Суда, изложенной в Определениях от 12.09.2014 № 306-ЭС14-1646 по делу № А57-17234/2013 и от 12.03.2015 № 306-КГ15-222 по делу А06-4348/2014.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 25.12.2018 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в случаях, если заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, не подлежит рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его принятии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 № 26.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-12008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 26 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3