Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Русские Крановые Машины»: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.10.2021, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.11.2020, действительна до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Статус»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-12018/2021 по исковому заявлению АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» к ООО «Русские Крановые Машины» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 800 руб., третье лицо: ООО «Статус»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея АлексеевичаУгарова» (далее - АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Крановые Машины" (далее – ООО "Русские Крановые Машины", ответчик) с исковым заявлением о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также расходов по уплате госпошлины в размере 21 800 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО «Статус».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу №А08-12018/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ««Русские Крановые Машины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Русские Крановые Машины» указывает на отсутствие у истца законных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку конкретный срок для устранения недостатков товара в договоре от 03.04.2020 не предусмотрен, а последовательное поведение ответчика было направлено на скорейшее проведение гарантийного обслуживания и устранения недостатков у поставленного в адрес истца товара. Более того, в пределах гарантийного срока возможно устранить имеющиеся у поставленного товара недостатки, о чем истец был уведомлен письмом от 09.09.2021 № 149.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА» ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора от 03.04.2020 был обусловлен поставкой товара ненадлежащего качества и отказом поставщика после неоднократных гарантийных ремонтов возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Статус», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «Статус», апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2020 между АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (Покупатель) и ООО "Русские Крановые Машины" (Поставщик) был заключен договор поставки N ОЕ-006943 (далее – договор от 03.04.2020).

В соответствии с п. 1.1 договора от 03.04.2020 Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания полномочными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

Датой исполнения Поставщиком принятых обязательств по поставке является дата получения Товара Покупателем на его складе (п. 2.2 договора от 03.04.2020).

По условиям спецификации N 1 от 03.04.2020 к договору от 03.04.2020 Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя товар общей стоимостью 1 414 600 руб., в том числе товар "Кран консольный гп 5т Г19811" (далее - Товар) стоимостью 940 000 руб. Поставка Товара осуществляется автотранспортом Поставщика на склад Покупателя. Срок поставки - 55 дней с даты подписания Спецификации (то есть не позднее 28.05.2020). Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с момента поставки на склад Покупателя.

07.07.2020 товар поступил на склад Покупателя, что подтверждается отметкой в универсальном передаточном документе N 40 от 07.07.2020.

Платежным поручением N 24334 от 07.07.2020 АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" оплатило Поставщику 1 414 600 руб., в том числе 940 000 руб. за Товар.

Согласно п. 2.6 договора от 03.04.2020 поставляемый Товар должен по своему качеству и комплектности соответствовать ГОСТ, ОСТ, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид Товара или согласованным Сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации.

Качество Товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть предоставлены Покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующих приложении (спецификации) к Договору.

16.11.2020 при проведении опытного опробирования Товара произошло проседание консольного монорельса в горизонтальной плоскости, а 18.11.2020 в Товаре были зафиксированы следующие недостатки: пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм, пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла.

Письмом от 27.11.2020 N 09-КД-10/01-1283 Покупатель уведомил Поставщика о данном факте и просил направить своих представителей для определения причин неисправности Товара и решения вопроса о его ремонте или замене.

02.12.2020 работниками АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" был составлен акт, согласно которому в Товаре были выявлены следующие недостатки: монорельс консоли отклонен от горизонтальной плоскости более чем на 40 мм, лебедка механизма подъема самопроизвольно перемещается к свободному краю консоли; пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм; пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла; при повороте консоли нижние опорные ролики консольно-поворотного механизма задевают металлоконструкции ребер жесткости опорной колоны. Комиссия пришла к выводу о том, что вероятной причиной неисправности Товара является скрытый дефект производственного характера. Товар к эксплуатации не пригоден.

21.12.2020 с участием представителей Поставщика был составлен акт, согласно которому в Товаре были выявлены следующие недостатки: пластическая деформация плоскости крепления консольного монорельса до 5 мм на длине 300 мм; пространственная деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла. Комиссия пришла к выводу, что устранение дефектов в условиях производственной площадки Покупателя без потери качества и заявленных технических характеристик невозможно, для устранения недостатков требуется произвести ремонт Товара на площадке Поставщика.

10.03.2021 после осуществления Поставщиком гарантийного ремонта Товара, в нем вновь были выявлены недостатки в виде деформации металлоконструкции.

Письмом исх. N 09-ДК-10/01-276 от 10.03.2021 Покупатель уведомил Поставщика о данном факте и просил произвести ремонт или замену Товара в срок до 15.03.2021.

Письмом N 37 от 11.03.2021 Поставщик сообщил, что согласен с наличием выявленных Покупателем недостатков и попросил составить акт без его представителя, а также обязался устранить недостатки Товара в кратчайший срок.

16.03.2021 работниками Покупателя вновь был составлен акт, в котором зафиксированы следующие недостатки Товара: монорельс консоли отклонился от горизонтальной плоскости 115 мм (замер производился по середине консоли); после опускания груза выявлена остаточная деформация консоли от горизонтальной плоскости равная 70 мм (замер производился по середине консоли); деформация металлоконструкций поворотного фартука со следами пластической деформации металла. Комиссия пришла к выводу о том, что Товар имеет производственный дефект скрытого характера и к эксплуатации непригоден.

Согласно акту от 30.03.2021, после выполнения Поставщиком восстановительных работ по замене поворотного кронштейна в рамках исполнения гарантийных обязательств в Товаре были выявлены следующие недостатки: разрушение корпусов подшипников опорных роликов поворотного кронштейна; деформация металлоконструкций поворотного кронштейна.

Таким образом, ранее выявленные дефекты Товара устранены не были и он был признан непригодным к эксплуатации.

После указанных событий Покупателем было принято решение о продолжении Поставщиком работ по устранению недостатков Товара.

31.05.2021 при проведении с участием представителя Поставщика динамических испытаний Товара, вследствие деформации кронштейна крепления мотор-редуктора механизма поворота, произошел выход из строя зубчатой шестерни механизма. Комиссия пришла к выводу о том, что Товар без устранения указанного дефекта не пригоден к эксплуатации. Представитель ООО "Русские Крановые Машины" в своем особом мнении пояснил, что Поставщик обязуется устранить недостатки в срок до 08.06.2021. Указанные факты были зафиксированы в акте от 31.05.2021.

10.06.2021, после выполненного Поставщиком гарантийного ремонта Товара, производились его динамические испытания, по результатам которых в нем был выявлен недостаток в виде выхода из строя механизма поворота по причине разрушения корпуса мотор-редуктора. Товар был признан непригодным для эксплуатации. При этом представитель Поставщика пояснил, что обязуется устранить данный недостаток в срок до 30.06.2021. Данные обстоятельства были зафиксированы в рекламационном акте от 10.06.2021.

Письмом исх. 75/ДКВ-786-11745 от 24.06.2021 Покупатель уведомил Поставщика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 12.2 Договора в связи с существенным нарушением его условий ввиду поставки товара ненадлежащего качества. Данное письмо получено Поставщиком 02.07.2021, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении.

14.07.2021 в адрес ООО "Русские Крановые Машины" была направлена претензия исх. N 75/ДКВ-904-13509 от 13.07.2021 с требованием о возврате АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" уплаченной за Товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 940 000 руб. Претензия получена ответчиком 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30951561061553.

09.09.2021 ООО "Русские Крановые Машины" в адрес АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" было направлено информационное письмо N 146 согласно которому, Покупатель был проинформирован о том, что в настоящее время есть в наличии мотор-редуктор для установки его на консольный кран гп 5 тонн, изготовленный и поставленный на комбинат АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА", взаимен вышедшего из строя и проведения консольного крана в рабочее состояние. Кроме того, ответчик просил согласовать дату приезда специалистов Поставщика на комбинат для проведения работ по замене редуктора, указав срок проведения работ 3 рабочих дня.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возврате уплаченной за Товар денежной суммы в размере 940 000 руб. не исполнил, а Покупатель утратил интерес к поставленному оборудованию по договору поставки АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требований, руководствуясь статьями 309, 469, 475 - 477, 506, 509, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о поставке истцом ответчику товара с существенными отклонениями от требований качества, нормальная эксплуатация которого невозможна, а также о наличии у покупателя оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и качество которого соответствует условиям договора.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Заявляя требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 940 000 руб., АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества (с недостатками, носящими существенный характер (их устранение требует значительных затрат времени, недостатки выявляются неоднократно) и расторжение договора от 03.04.2020.

Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 518 и 457 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору от 03.04.2020 с недостатками, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмами покупателя N 09-КД-10/01-1283 от 27.11.2020, N 09-ДК-10/01-276 от 10.03.2021, письмами поставщика N 263 от 02.12.2020, N 37 от 11.03.2021, актами технического состояния МТР от 02.12.2020 и от 30.03.2021, актом обследования от 21.12.2020, рекламационным актом от 31.05.2021 (л.д. 23-45) и ответчиком не оспорен.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в письме от 27.11.2020 № 09-КД-10/01-1283 АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" просило произвести ремонт или замену оборудования в рамках гарантийных обязательств поставленного по договору от 03.04.2020 товара в срок до 31.12.2020.

При этом, недостатки товара не были устранены ООО «Русские Крановые Машины» в течение длительного периода (более 6 месяцев). После неоднократных гарантийных ремонтов ответчика товар в работоспособное состояние приведен не был.

Из имеющегося в деле рекламационного акта от 10.06.2021 следует, что Кран консольно-поворотный зав №2016 ООО «Русские Крановые Машины» к эксплуатации не пригоден, конструктивные недостатки консольного крана выявляются неоднократно, по мнению технических специалистов АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" являются неустранимыми без существенного внесения изменений в конструкцию механизма поворота.

Факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара вопреки доводам ответчика, является доказанным, соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.2 договора от 03.04.2020 в случае существенного нарушения настоящего договора поставщиком Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив Поставщику письменное уведомление о расторжении  Договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 недель с даты отправки уведомления.

В п. 12.3 договора от 03.04.2020 стороны установили, что существенным нарушением договора является в том числе, невозможность устранить недостаток в приемлемый для истца срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, возможность расторжения договора поставки предусмотрена как ГК РФ, а также положениями Договора, в рамках которого был поставлен как спорный товар (кран), так и другой товар – грейфер.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, наличие у товара недостатков устранение которых требует значительных затрат времени, появляющихся неоднократно,  истец претензией  от 13.07.2021 № 07/ДКВ-904 уведомил ответчика о расторжении договора от 03.04.2020, сославшись на уведомление от 24.06.2021 №75/ДКВ-786 л.д. 46 и возврате уплаченных за товар денежных средств размере 940 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приемлемый срок в договоре от 03.04.2020 не установлен, не имеет правового значения, поскольку отсутствие такого срока применительно к обстоятельствам настоящего дела не исключает предоставленное п. 12.2 договора от 03.04.2020 и п. 2 ст. 475 ГК РФ право на односторонний отказ от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 12.2. Договора в случае существенного нарушения Договора Покупатель вправе расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке, направив Поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2021 г. в адрес ООО "Русские Крановые Машины" была направлена претензия исх. №75/ДКВ-904-13509 от 13.07.2021 г. с требованием о возврате АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" уплаченной за Товар – кран консольный гп5т Г19811 денежной суммы в размере 940 000 руб.

Предъявляя ответчику требование о возврате денежной суммы в размере 940 000 руб. уплаченной за кран консольный, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Претензия получена ответчиком 20.08.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 309515610615530, в связи с чем, договор в отношении крана консольного расторгнут 20.08.2021 г.

 Ссылка ответчика на письмо от 09.09.2021 № 146 (о наличии возможности  установки на консольный кран г/п -5,0 тн мотор-редуктора , не свидетельствует о незаконности требования истца о возврате денежных средств за поставленный товар, поскольку данное письмо было направлено после расторжения договора в одностороннем порядке.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается совокупностью доказательств, приложенных к исковому заявлению и имеющихся в материалах дела, в том числе письмами ответчика, в которых он признает факт поставки товара ненадлежащего качества по его вине.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств предварительной оплаты в размере 940 000 руб. как неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2021 № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019.

Прекращение действия договора по основанию, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет применить в спорном правоотношении разъяснение, содержащееся в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости крана, при поставке которого допущены существенные нарушения требований к его качеству, судом вопрос о возврате товара не разрешен, что по существу создает ситуацию неосновательного приобретения имущества на стороне покупателя, ввиду чего нарушается эквивалентность осуществленных ими при исполнении прекращенного договора встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что покупатель реализовал предоставленное ему абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от исполнения договора, что исключает при установленных обстоятельствах правомерность удержания ООО «Русские Крановые Машины» полученных по договору денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению путем дополнения резолютивной части с указанием на возложение на АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обязанности возвратить ООО «Русские Крановые Машины» Кран консольный гп 5т Г19811, полученный по УПД № 40 от 07.07.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 940 000 руб., за период с 10.09.2021 г. по дату фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 940 000 руб., за период с 10.09.2021 г. по дату фактической оплаты правомерно удовлетворены судом области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-12018/2021 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацемследующего содержания:

«Обязать АО «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея АлексеевичаУгарова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО "Русские Крановые Машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Кран консольный гп 5т Г19811, полученный по УПД № 40 от 07.07.2020, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к данному имуществу в целях его самовывоза поставщиком».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2022 по делу № А08-12018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русские Крановые Машины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи А.А. Пороник

Е.А. Аришонкова