Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED на определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 15.01.2019 по делу № А08-12085/2018 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 2 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 111 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено в срок до 11.01.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2019 исковое заявление компании возвращено истцу, поскольку истцом не устранены в установленный срок указанные обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

По мнению истца, им был соблюден порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение оформлено надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии направлению в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 № 373-О-О).

Ввиду того, что истцом в установленный судом срок не представлены подлинник искового заявления, оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины, оригиналы документов, подтверждающих несение судебных издержек, а также заверенные надлежащим образом копии приложенных к иску документов, приобретенный товар и диск с записью процесса закупки, исковое заявление было возвращено арбитражным судом области в порядке статьи 129 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в данном случае исковое заявление с приложенными к нему документами были поданы в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.3. данного Приказа электронный образ документа - (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Таким образом, в данном случае порядок подачи документов в электронном виде истцом был соблюден.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Отсутствие заверенных копий документов, представленных в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, по смыслу статьи 128 АПК РФ основанием для оставления иска без движения не является.

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного ненадлежащим образом заверенные (незаверенные) документы, отсутствие подлинников документов или вещественных доказательств не могут являться препятствием для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд не лишен возможности потребовать представить оригиналы документов или их надлежаще заверенные копии как на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, так и в ходе судебного разбирательства. Вопрос о недоказанности оснований заявленных требований ввиду непредставления надлежащих доказательств подлежит установлению судом при рассмотрении искового заявления по существу.

Приведенная правовая позицияотражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 по делу № СИП-600/2017, от 14.02.2019 по делу № СИП-812/2018, от 06.03.2019 по делу № СИП-149/2019, от 06.03.2019 по делу № СИП-73/2019, от 07.03.2019 по делу № СИП-103/2019.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 № 305-ЭС17-11548, в случае не представления истцом подлинника документа об уплате государственной пошлины суд при вынесении решения по существу может не разрешать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, при этом имеет право разъяснить участникам процесса, что в случае предоставления подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о ее списании в доход федерального бюджета, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины будет разрешен.

Ссылки суда области на пункт 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, как на основание признания платежного поручения, приложенного к исковому заявлению, ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, противоречат материалам дела, поскольку в данном случае в платежном поручении от 30.11.2018 № 1701 указана дата списания средств со счета плательщика - 30.11.2018, проставлены штамп АО Банк «Агророс», подпись ответственного исполнителя ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанция считает, что возвращение искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения указанных судом недостатков неправомерно.

Таким образом, вынесенное судом определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В рассматриваемой ситуации вопрос о принятии иска подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области о возвращении искового заявления от 15.01.2019 по делу № А08-12085/2018 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова

ФИО1