Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БелАвтоТранзит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-1231/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению ООО «БелАвтоТранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 193 050 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 04/ДУ от 01.01.2013, 36 020 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 687 руб. расходов по оплате госпошлины, третье лицо: ООО «Белгородский автомобильный транспорт»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелАвтоТранзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 193 050 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 04/ДУ от 01.01.2013, 36 020 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 687 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Белгородский автомобильный транспорт».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, которым подтверждается задолженность ответчика. Также, по мнению заявителя, ответчик не оспорил осуществление транспортных перевозок и сумму долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ООО «БелАвтоТранзит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между третьим лицом ООО «Белгородский автомобильный транспорт» и ответчиком ООО УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» заключен договор N 04/ДУ перевозки грузов, согласно условий которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика в целостности и сохранности до пункта назначения, согласно условиям, указываемым в Приложениях к договору и выполнять сопутствующие транспортировке услуги, в соответствии с Уставом автомобильного Транспорта РФ и ГК РФ.

Стоимость услуг договорная и согласовывается сторонами в приложениях к договору. Оплата заказчиком услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Оплата производится после подписания акта выполненных работ и предоставления подтверждающих документов (пункты 4.1 - 4.2 договора) (л.д. 8-9).

В Приложениях NN 1-10 третье лицо и ответчик согласовали стоимость услуг с определенной даты, так с 09.06.2014 стоимость машино-часа тягача седельного Маз с полуприцепом составила 1350 руб. (л.д. 10-14).

Как указал истец, согласно приложению к путевому листу за период с 21.10.2014 по 27.10.2014 третьим лицом были оказаны услуги по перевозке в количестве 143 часов на сумму 193 050 руб. Акт N 7684 о выполнении работ на указанную сумму 193 050 руб. и счет на оплату N 7540 были направлены ответчику 12.01.2015 (л.д. 15-18).

Также в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 04/ДУ перевозки грузов от 01.01.2013, за период с 2013 по 2015 год были оказаны иные услуги по перевозке.

В связи с возникшей задолженность третьего лица перед ответчиком и ответчика перед третьим лицом, 30.06.2015 между указанными лицами был произведен взаимозачет, о чем подписан Акт взаимозачета N 16, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 327 739 руб. 20 коп.

Однако, как указал истец, при согласовании суммы долга ответчика перед третьим лицом, услуги автотранспорта оказанные в октябре 2014 года по акту N 7684 от 12.01.2015, в акт взаимозачета ошибочно не были включены.

У ответчика перед третьим лицом возникла задолженность в сумме 193 050 руб.

19.12.2016 между истцом и третьим лицом было подписано соглашение об уступке права требования (цессия), согласно условий которого цедент (третье лицо) уступил, а цессионарий (истец) принял право (требование) к ООО УК "Трансюжстрой" задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов N 04/ДУ от 01.01.2013.

Согласно п. 1.2 соглашения об уступке, право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает денежные средства в сумме 193 050 руб. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.12.2015-30.09.2016, а также путевого листа автомобиля б/н с 21.10.2014 по 27.10.2014.

В счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору 150 000 руб. (п. 3.1 соглашения) (л.д. 23).

19.12.2016 истец сообщил ответчику об уступке права (требования) и потребовал оплатить задолженность (л.д. 24).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование требований истцом представлено Приложение к путевому листу грузового автомобиля с 21.10.2014 по 27.10.2014, согласно которому ответчику оказаны услуги по перевозке в количестве 143 часов на сумму 193 050 руб.

На представленном Приложении имеется подпись и оттиск печати ответчика.

Как указано выше, помимо услуг по спорной перевозке, ответчику были оказаны иные услуги по перевозке грузов за период с 2013 по 2015 год.

Сторонами признается и не оспаривается, что 30.06.2015 между ответчиком и третьим лицом был произведен взаимозачет путем подписания Акта взаимозачета N 16, согласно которому, сумма задолженности общества ответчика перед третьим лицом ООО "Белгородский автомобильный транспорт" за услуги автотранспорта по договору N 04/ДУ от 01.01.2013 составила 1 501 806 руб. 40 коп. Сумма задолженности третьего лица перед ответчиком за услуги автотранспорта составила 327 739 руб. 20 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 327 739 руб. 20 коп. (л.д. 82).

Таким образом, после подписания Акта взаимозачета N 16 от 20.06.2015 сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору N 04/ДУ от 01.01.2013 составила 1 174 067 руб. 20 коп.

Стороны указали, что после подписания акта взаимозачета услуги по перевозке грузов ответчику не оказывались.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений указанная сумма задолженности 1 174 067 руб. 20 коп. была погашена им в полном объеме третьему лицу за период с 06.07.2015 по 05.12.2016, а именно платежными поручениями N 2779 от 15.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 2116 от 06.07.2015 на сумму 278 100 руб., N 3074 от 10.09.2015 на сумму 222 750 руб., N 4886 от 05.12.2016 на сумму 8 217 руб. 20 коп., N 4885 от 05.12.2016 на сумму 153 650 руб., N 4884 от 05.12.2016 на сумму 59 400 руб., N 4883 от 05.12.2016 на сумму 114 750 руб., N 4882 от 05.12.2016 на сумму 237 200 руб. (л.д. 84-91).

Внесение указанных платежей ни истцом, ни третьим лицом не оспаривалось.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как пояснил истец, взыскиваемая сумма долга за услуги по перевозке груза была оказана именно в рамках договора N 04/ДУ от 01.01.2013.

Поскольку в материалах дела имеется Акт взаимозачета N 16 от 30.06.2015, согласно которому стороны спорного договора установили, что по состоянию на 30.06.2015, то есть дату, следующую за датой оказания транспортных услуг (с 21.10.2014 по 27.10.2014) задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 501 806 руб. 40 коп., то оснований полагать, что услуги оказанные ответчику третьим лицом по акту N 7684 от 12.01.2015 не вошли в указанную сумму задолженности и не были оплачены ранее, не имеется.

Иного из Акта взаимозачета N 16 от 30.06.2015, не следует, указанный акт не оспорен и не признан незаключенным.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что сторонами договора N 04/ДУ перевозки грузов от 01.01.2013 путем заключения Акта взаимозачета N 16 от 30.06.2015 обязательство в части уплаты долга в сумме 327 739 руб. 20 коп. было прекращено путем зачета и была установлена задолженность ответчика перед третьим лицом в сумме 1 174 067 руб. 20 коп., которую ответчик погасил в полном объеме 05.12.2016.

Указанные обстоятельства также следуют из представленного истцом последующего акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому, задолженность ответчика перед третьим лицом по состоянию на 31.12.2015 по договору N 04/ДУ перевозки грузов от 01.01.2013 составляла 673 217 руб. 20 коп. Путем сложения сумм уплаченных ответчиком третьему лицу и указанных выше платежных поручений (N 2779 от 15.07.2016 на сумму 100 000 руб., N 2116 от 06.07.2015 на сумму 278 100 руб., N 3074 от 10.09.2015 на сумму 222 750 руб., N 4886 от 05.12.2016 на сумму 8 217 руб. 20 коп., N 4885 от 05.12.2016 на сумму 153 650 руб., N 4884 от 05.12.2016 на сумму 59 400 руб., N 4883 от 05.12.2016 на сумму 114 750 руб., N 4882 от 05.12.2016 на сумму 237 200 руб.), сумма 673 217 руб. 20 коп. была погашена (л.д. 139).

Указанный в пункте 1.2.1 соглашения об уступке Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 30.09.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 193 050 руб., доказательством наличия такой задолженности не является, поскольку из акта следует, что задолженность составляет 573 217 руб. 20 коп., которая была погашена ответчиком, а не 717 667 руб. 20 коп. Обоснование указанной суммы 717 667 руб. 20 коп., из чего она сложилась, в графе "по данным ООО "Белавтотранс" в акте не указано. Сумма долга 717 667 руб. 20 коп. дописана "от руки", из акта сверки не следует, что он подписан сторонами с разногласиями (л.д. 153).

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик по договору N 04/ДУ перевозки грузов от 01.01.2013 произвел погашение задолженности 05.12.2016 и истцом, третьим лицом иного в материал дела не представлено, а соглашение об уступке права требования (цессия) между истцом и третьим лицом было заключено 19.12.2016, то обязательство ответчика перед третьим лицом прекратилось надлежащим исполнением - погашением долга.

Доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик имеет задолженность в заявленной сумме, истец в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-1231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БелАвтоТранзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи А.С. Яковлев

ФИО1