Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Металоидас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А08-12781/2019 по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Металоидас» (Литовская республика, самоуправление г. Шауляй, код 48409071177), администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Корзуна Жилвинаса о взыскании 194 587 913, 22 руб. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу № А08-12781/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Русские протеины» (далее - ЗАО «Русские протеины», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее - ООО «Русские протеины Липецк», ответчик) о взыскании 194 487 363, 70 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019 удовлетворено заявление ЗАО «Русские протеины» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, наложен арест на принадлежащее ООО «Русские протеины Липецк» имущество, в том числе на крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012 в пределах взысканной судом суммы долга в размере 194 487 363, 70 руб. до фактического исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2020 по делу № А08-12781/2019.

25.01.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило ходатайство ООО «Биопром-Корма» об отмене принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019 мер по обеспечению исполнения судебного акта в части наложения ареста на крюковый погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012 принадлежащий ООО «Русские протеины Липецк».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 ходатайство ООО «Биопром-Корма» об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019, удовлетворено. Меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019, отменены в части наложения ареста на крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012, принадлежащий ООО «Русские протеины Липецк».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Биопром-Корма» отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Русские протеины Липецк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Металоидас», администрации городского поселения город Данков Данковского муниципального района Липецкой области, Корзуна Жилвинаса не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Русские протеины» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Биопром-Корма» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Биопром-Корма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Биопром-Корма» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ указано, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 16 и 100 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо когда суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительной меры (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В силу ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 по делу № А08-12781/2019 были приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Русские протеины Липецк», в частности, на крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019 в части наложения ареста на крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012, ООО «Биопром-Корма» ссылалось на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу № А36-2376/2020 с ООО «Русские протеины Липецк» в пользу ООО «Биопром-Корма» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и обращено взыскание в пользу ООО «Биопром-Корма» на вышеуказанный крюковой погрузчик, принадлежащий ООО «Русские протеины Липецк» и являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2020 по делу № А36-2376/2020 с ООО «Русские протеины Липецк» в пользу ООО «Биопром-Корма» взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб. и обращено взыскание в пользу ООО «Биопром-Корма» на заложенное имущество - крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012, принадлежащее ООО «Русские протеины Липецк» и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019, в погашение обязательств по договору беспроцентного займа № РПЛ-01/2019 от 17.10.2019 с установлением начальной продажной цены в сумме 5 870 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела № А36-2376/2020 арбитражным судом установлено, что спорный крюковой погрузчик был обременен договором залога движимого имущества № РПЛ-01/2019-3 от 17.10.2019, заключенного между ООО «Русские протеины Липецк» (залогодатель) и ООО «Биопром-Корма» (залогодержатель), который, в свою очередь, был заключен в обеспечение возврата полученных ООО «Русские протеины Липецк» денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № РПЛ-01/2019 от 17.10.2019.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

ООО «Биопром-Корма» как залогодержатель по договору залога спорного имущества имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, на что правильно указал суд первой инстанции.

Следовательно, обеспечительная мера, наложенная на крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012 определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019, обоснованно отменена судом области, поскольку нарушает права ООО «Биопром-Корма» на получение с ООО «Русские протеины Липецк» суммы задолженности за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» о неправильном способе защиты права и необходимости обращения ООО «Биопром-Корма» с иском об освобождении имущества от наложения ареста в порядке абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» подлежат отклонению.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал два способа защиты прав лица, которое считает себя обладателем прав в отношении спорного имущества (в том числе, невладеющего залогодержателя): подача ходатайства об отмене обеспечительных мер либо предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

ООО «Биопром-Корма» реализовало способ защиты права путем обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А08-12781/2019.

В силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты носят, безусловно, обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со ст. 16 АПК РФ, согласно ч. 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную главой 11 АПК РФ.

Поскольку принятые определением суда от 18.01.2021 по делу № А08-12781/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на крюковой погрузчик MULTILIFT на шасси FORD CKL1 CARGO, государственный регистрационный номер <***>, VIN номер XEALKCL16F1000012 препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу № А36-2376/2020, которым обращено взыскание на указанный крюковой погрузчик, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.2021 по настоящему делу, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям законности, разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2021 об отмене мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу № А08-12781/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая