Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-1299/2018 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 427 927,88 руб. страхового возмещения,

третьи лица: РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании с 427 927,88 руб. страхового возмещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-1299/2018 иск был удовлетворен: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО3 взыскано 427 927,88 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 04.09.2012 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1310000-0687/12, в соответствии с п. 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховым сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком 30.06.2009, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий договор, страхователь подтвердил, что Правила страхования получил, ознакомлен с ними и обязуется выполнять. Во всем, что не определено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования.

В пункте 1.3 договора установлено, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В силу п. 2.1 договора и п. 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.1 договора и п. 3.2 Правил страхования определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а» - «г» п. 3.1 Правил страхования.

По настоящему договору страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п. 3.2 договора, п. 3.3 Правил страхования).

Страховая сумма по договора составила 3 000 000 руб. (п. 4.1).

Срок действия договора страхования установлен с 05.09.2012 по 04.09.2013 и для целей настоящего договора является периодом страхования (п. 6.1). Ответственность страховщика по выплате страхового возмещения наступает со дня, следующего за днем оплаты страховой премии, но не ранее, чем в день, указанный в п. 6.1 договора как дата начала его действия (п. 6.2).

На основании данного договора страхования арбитражному управляющему выдан страховой полис № 1310000-0687/12 от 04.09.2012, срок действия которого установлен с 05.09.2012 по 04.09.2013 включительно. Приложением, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса, указаны Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховщика от 30.06.2009, которые обязательны для сторон (п. 8 полиса).

04.09.2013 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего № 1310000-1044/13, срок действия которого установлен с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня). Остальные условия договора аналогичны условиям, содержащимся в ранее заключенном договоре страхования от 04.09.2012 № 1310000-0687/12.

В соответствии с договором от 04.09.2013 ФИО3 был выдан страховой полис № 1310000-1044/13 ответственности арбитражного управляющего сроком действия с 05.09.2013 по 04.09.2014 включительно.

При этом в п. 7.3 договоров страхования и п. 8 полиса страхования установлено, что приложением и неотъемлемой частью договоров являются Правила страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих страховщика от 30.06.2009, которые обязательны для сторон.

Пунктом 3.3.1 Правил страхования установлено, что все убытки, ставшие следствием одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

Страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров страхования рисков ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, и составляет три года (п. 3.6).

Пунктом 8.3 Правил страхования определены обязанности страхователя, в том числе: не признавать частично или полностью требования, предъявляемые ему в связи со страховым случаем, а также не принимать на себя каких-либо прямых или косвенных обязательств по урегулированию таких требований без согласия страховщика (п. 8.3.4); незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, если иной срок не установлен договором страхования, письменно известить страховщика обо всех предъявленных ему требованиях выгодоприобретателей, направив в адрес страховщика копии искового заявления, поданного в суд, копии иных судебных актов, и любые уведомления, полученные страхователем, о причинении им убытков, в соответствии с которыми рассматривается дело о взыскании убытков со страхователя (п. 8.3.5); принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, следуя при этом указаниям страховщика, если они сообщены страхователю, и при условии, что такие указания страховщика не противоречат законодательству Российской Федерации, но при условии, что страхователь способен выполнить такие указания (п. 8.3.6); ходатайствовать перед судом о привлечении страховщика в качестве третьего лица к участию в деле (п. 8.3.8), и т.д.

Пунктом 9.1 Правил страхования определен перечень документов, которые должны быть предоставлены страховщику при обращении за страховой выплатой: письменное заявление на выплату; копия искового заявления, поданного в суд, в соответствии с которым рассматривалось дело о взыскании убытков со страхователя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования при необходимости страховщик запрашивает дополнительные документы и сведения, связанные со страховым случаем. При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в размере причиненных выгодоприобретателям убытков (п. 9.3).

Согласно п. 9.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования (и не более установленного в договоре страхования лимита возмещения по одному страховому случаю). Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 9.5 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик также возмещает расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Эти расходы возмещаются, если они были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

Пунктом 9.7 Правил страхования установлено, что если в момент наступления страхового случая ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, в том числе в нескольких страховых организациях, то страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, может определяться страховщиком пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумму по всем действующим договорам страхования на момент наступления страхового случая.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства, в том числе: страхователь не исполнил обязанность об уведомлении страховщика, установленную п. 8.3.5 Правил, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности произвести страховую выплату, и т.д. (п. 9.8). Отказ страховщика произвести страховую выплату может быть обжалован страхователем в судебном порядке (п. 9.10).

Страховщик после выплаты страхового возмещения имеет право в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (п. 9.11).

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А08-5330/2012 ИП ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор ИП ФИО5 ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО3, в которой просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по непроведению расчета с кредитором третьей очереди ФИО6 на сумму 1 727 360 руб., а также признать необоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, а именно, бухгалтеров ФИО7 и ФИО8 по договорам от 24.01.2013 и от 01.10.2013, помощника ФИО9 по договору от 24.01.2013, юриста ФИО10 по договору от 24.01.2013, и выплате им вознаграждения. Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2014 в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 указанное определение от 07.07.2014 в части отказа в признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО3 по выплате вознаграждения бухгалтерам ФИО7 и ФИО8 в размере 122 260 руб., помощнику ФИО9 в размере 184 520 руб. и юристу ФИО10 в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб. отменено. Требования ФИО6 о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 - ФИО3 по выплате вознаграждения привлеченным лицам в размере 467 300 руб. удовлетворены. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа, признав правильным вывод апелляционного суда о необоснованности действий конкурсного управляющего ИП ФИО5 ФИО3 по выплате вознаграждения бухгалтерам ФИО7 и ФИО8 в размере 122 260 руб., помощнику ФИО9 в размере 184 520 руб. и юристу ФИО10 в размере 160 520 руб., а всего в размере 467 300 руб., постановлением от 29.01.2015 № Ф10-5007/2014 оставил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и допущенные конкурсным управляющим ИП ФИО3 нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 403 347,90 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2016 № Ф10-770/2016, а также определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 310-ЭС16-7896, исковые требования ФИО6 были удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы убытки в сумме 403 347,90 руб. При этом судебными инстанциями отмечено, что из-за неправомерных действий ФИО3, а также в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди, в том числе ФИО6 и УФНС России по Белгородской области, остались непогашенными.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А08-4858/2015 от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, были удовлетворены исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 24 579,98 руб. убытков, из расчета 467 300 руб. х 0,0526 %, где: 467 300 руб. - сумма необоснованно произведенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов; 0,0526% - процентная доля голосов уполномоченного органа (оставшиеся в результате частичного погашения неудовлетворенные требования уполномоченного органа).

04.08.2016 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о перечислении 427 927,80 руб. страхового возмещения по указанным им банковским реквизитам. В обоснование требования арбитражный управляющий сослался на то, что решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015 вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, в связи с чем, страховой случай считается наступившим. К заявлению истца были приобщены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2015 по делу № А08-4467/2015 и от 28.10.2015 по делу № А08-4858/2015.

В письме от 11.08.2016 № 1310000-477/16 ООО «СК «Согласие» указало ФИО3, что договоры (полисы) страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих № 1310000-0687/12 от 04.09.2012 и № 1310000-1044/13 от 04.09.2013 заключены с ним в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Для квалификации заявленных событий в соответствии с условиями страхования, на основании действующего гражданского законодательства РФ и Правил страхования ООО «СК «Согласие» предложило ФИО3 представить следующий пакет необходимых для этих целей документов.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данное письмо страховщика получено истцом 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017 отказано в удовлетворении исковых требований арбитражного управляющего ФИО3 о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" 403 347,90 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО6 м, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 579,98 руб. страхового возмещения в пользу ФИО3; требования о взыскании с ООО СК "Согласие" 24 579,98 руб. страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в соответствии с заключенными арбитражным управляющим ФИО3 и ООО "СК "Согласие" договорами страхования от 04.09.2012 и от 04.09.2013 и Правилами страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателям в связи с причинением им убытков в период деятельности арбитражного управляющего.

По делу № А08-3207/2016 выгодоприобретателями по договорам страхования являлись ФИО6 и ФНС РФ в лице УФНС РФ по Белгородской области, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3, несмотря на то, что на основании статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе требовать уплаты в свою пользу страхового возмещения, исходя из целей страхования собственной ответственности.

Более того, арбитражный управляющий ФИО3 применительно к пункту 3.1 договоров страхования 04.09.2012 и от 04.09.2013 и пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве не доказал наступление страхового случая в отношении него, так как в материалах дела отсутствует решение суда о взыскании в его пользу убытков. Требуя взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО6, ФИО3 не ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, равно как и сам выгодоприобретатель не заявил об изменении своего процессуального положения.

Также в решении суда по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 4 статьи 20.4 и пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в силу которых страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, отмечено, что судебными актами по делам N А08-4858/2015 и N А08-4467/2015 установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей арбитражного управляющего в период с 24.01.2013 по 31.03.2014. В этот период его ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 04.09.2012 N 1310000-0687/12 сроком действия с 05.09.2012 по 04.09.2013 (включая оба дня) и от 04.09.2013 N 1310000-1044/13 сроком действия с 05.09.2013 по 04.09.2014 (включая оба дня), в связи с чем, события, повлекшие причинение убытков кредиторам ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, наступили именно в период действия названных договоров страхования с ООО «СК «Согласие».

На основании установленных в ходе рассмотрения дела № А08-3207/2016 обстоятельств, а также учитывая, что истцом не исполнены обязательства по заключенным с ООО "СК "Согласие" договорам страхования в части требований, предъявляемых к соблюдению страхователем порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о солидарном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" 403 347,90 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО6, а также о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 24 579,98 руб. страхового возмещения в пользу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Также суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требования ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 24 579,98 руб., взысканных с него УФССП России по Белгородской области в пользу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, при условии, что страховщик не отказал страхователю в возмещении этой суммы, а предложил представить необходимые для выплаты документы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 14.02.2017 по делу № А08-3207/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области принято постановление об окончании исполнительного производства № 21245/16/31002-ИП от 10.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-4467/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 403 347,90 руб. убытков, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк» о результатах исполнения постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от 04.05.2016 по исполнительному производству № 9259/16/31010-ИП, возбужденному 21.04.2016 в отношении ФИО3, 19.05.2016 в пользу УФНС России по Белгородской области в счет уплаты суммы убытка в размере 24 579,98 руб. списаны на расчетный счет РО СП № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области денежные средства с двух расчетных счетов <***> и 40817810507000069200.

Таким образом, решения арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делам № А08-4858/2015 и № А08-4467/2015 исполнены истцом в полном объеме.

17.11.2017 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО3 о выплате ему 403 347,90 руб. и 24 579,98 руб. страхового возмещения в связи с тем, что убытки, взысканные решениями арбитражного суда по делам №А08-4858/2015 и № А08-4467/2015 в пользу ФНС России и ФИО6, выплачены арбитражным управляющим.

В письме от 05.12.2017 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в заявленной выплате, сославшись на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А08-3207/2016 от 14.02.2017, отметив, что в рамках указанного дела судом не было установлено наличие обязательств страховой компании по выплате заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для выплаты 403 347,90 руб. В отношении 24 579,98 руб. страховой выплаты страховщик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт исполнения решения суда, то есть документы, подтверждающие факт оплаты 24 579,98 руб. в пользу ФНС России и постановления об окончании исполнительного производства по делу № А08-4858/2015.

12.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 403 347,90 руб. и 24 579,98 руб. с указанием на несогласие с отказом в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

В ответе на претензию от 22.12.2017 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате 403 347,90 руб., повторно уведомив арбитражного управляющего о необходимости предоставить документы об оплате ФНС России 24 579,98 руб. ущерба и об окончании исполнительного производства № А08-4858/2015.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность отказа ООО «СК «Согласие» в страховой выплате, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 931, статьи 1064 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего обратиться непосредственно к страховщику, либо к причинителю вреда за возмещением причиненного ущерба.

По смыслу статей 929, 931, 935, 936 ГК РФ, статей 20, 20.2, 24.1 Закон о банкротстве в целях обеспечения прав участвующих лиц в деле о банкротстве должника, а также иных лиц от возможных убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, последний обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

В статье 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 указанной статьи.

Обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение наступает с момента вступления в законную силу решения суда, установившего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и привлечение его к ответственности (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, может являться следствием длящегося ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, а их взыскание производится после того, как проведена реализация конкурсной массы и установлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в частности, после завершения процедуры банкротства. При разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 N 4/09).

Из условий договоров страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 от 04.09.2012 № 1310000-0687/12 и от 04.09.2013 № 1310000-1044/13, заключенных с ООО «СК «Согласие», следует, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или лицами в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договоров - с 05.09.2012 по 04.09.2013 и с 05.09.2013 по 04.09.2014 соответственно.

При этом для признания события страховым случаем необходима совокупность условий: причинение страхователем вреда в период действия договора, а также установление ответственности вступившим в законную силу судебным актом в течение срока действия договора, в том числе по заявленным в указанный период искам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что действия арбитражного управляющего ФИО3 по выплате взысканного с него ущерба были произведены за пределами сроков действия договоров страхования, заключенных с ООО «СК «Согласие», в связи с чем, данное событие, по мнению ответчика, не может быть признано страховым случаем и не влечет ответственность страховщика по возмещению данных убытков.

Суд области данный довод обоснованно отклонил, указав, что исходя из положений статей 421, 431 ГК РФ, а также пунктов 3 договоров страхования, под страховым событием, являющимся элементом страхового случая, понимается факт причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, наличие которого и повлекло наступление ответственности.

Существенным условием для производства страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов, имел место в период действия договоров страхования с ответчиком, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Следовательно, у ответчика, как страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в этот период, наступила обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном вступившими в законную силу судебными актами по делам № А08-4858/2015 и № А08-4467/2015.

Принимая во внимание изложенное, а также положения вышеназванных норм права, суд области, исходя из целей страхования ответственности арбитражного управляющего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку иное противоречило бы основным целям страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушению принципов гарантии и защиты прав кредиторов, выраженных в лишении возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, который был бы получен при надлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что факт противоправного поведения ФИО3 установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А08-5330/2012, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению специалистов – бухгалтеров, охранника и юриста и по выплате им вознаграждения в сумме 467 300 руб., в связи с чем, срок исковой давности истек 19.11.2017, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.01.2018, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав, что момент возникновения денежного обязательства по выплате страхового возмещения связан с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В данном случае судебные акты о взыскании убытков вступили в законную силу 17.02.2016 по делу № А08-4858/2015 и 26.01.2016 по делу № А08-4467/2015, в связи с чем, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

В частности, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, приведенные без учета фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку выводов суда.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что по делу № А08-3207/2016 уже были рассмотрены требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» 403 347,90 руб. страхового возмещения по тому же страховому случаю, который указан истцом в качестве основания рассматриваемого спора., также были рассмотрены судом области и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из представленных документов, по настоящему делу и по делу № А08-3207/2016 ФИО3 было заявлено требование о взыскании со страховщика страховой суммы, однако по делу № А08-3207/2016 истец, не исполнивший решение суда по делу № А08-4467/2015 от 17.02.2016, просил взыскать сумму ущерба в пользу ФИО6, который, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, требование о взыскании убытков к страховщику не заявлял. Более того, по делу № А08-3207/2016 ФИО3 было заявлено требование о солидарном взыскании убытков с ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах». По настоящему делу требования ФИО3 заявлены после исполнения решений арбитражного суда и выплаты убытков ФИО6 и ФНС России. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковые требования по делам № А08-3207/2016 и № А08-1299/2018 нельзя признать тождественными.

Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-1299/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2018 по делу № А08-1299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1