Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 года по делу № А08-13943/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 3 016 445,13 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.07.2018.

ФИО3 обратилась 18.07.2018 в суд с заявлением о включении требований в размере 3 016 445,13 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 года ходатайство ФИО1 о назначении фоноскопической экспертизы оставлено без удовлетворения. Признано требование ФИО3 обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и признано подлежащими удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в сумме 3 016 445,13 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» 01.04.2019 от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступили пояснения с приложением копии расходного кассового ордера №059217 от 14.10.2014, копии расширенной выписки по счету ФИО3 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014; копии выписки из лицевого счета ФИО3 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014, которые суд приобщил к материалам дела.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано, исходя из положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» информации по всем операциям, совершенным ФИО3 с 07.10.2014 по 20.10.2014, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года ФИО3 предоставила займ ФИО1 в размере 5 300 000 на срок 24 месяца, что подтверждается распиской (л.24).

Согласно указанной расписке, ФИО1 обязан ежемесячно возвращать долг в сумме не менее 64 000 рублей, остаток долга в размере 3828 000 рублей вернуть в октябре 2016 года.

Для предоставления денежных средств ФИО1, 07 октября 2014 года между ФИО3 (Заемщик) и ТКБ БАНК ПАО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на следующих условиях: сумма кредита - 5 229 800 руб.; срок кредита - по 30.09.2039; процентная ставка по кредиту -13,85 % годовых, с 01.09.2018 -17,35% годовых; размер ежемесячного платежа - 63 212,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора, денежные средства предоставлялись Заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на банковский счет ФИО3

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кредитор заявил требование с соблюдением правил статей 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО3 в письменных пояснениях, а также ее представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции указывали, что в период до 14 октября 2016 года ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств по расписке от 14.10.2014, вносил за ФИО3 денежные средства в размере 63212 рублей по кредитному договору <***> от 07.10.2014. Также в счет погашения займа, в октябре 2015 года и 2016 года производил оплату страховки по кредиту налогов на общую сумму 71 123 рубля 32 копейки.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленной в материалы дела информацией ПАО «Транскапиталбанк», согласно которой в период с 30.10.2014 по 26.10.2017 вносились денежные средства для погашения кредита по кредитному договору <***> от 07.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается то, что финансовое положение кредитора с учетом получения 14.10.2014 ФИО3 в ТКБ БАНК ПАО кредита в размере 5 229 800 руб. позволяло предоставить ФИО1 14.10.2014 займ в размере 5 300 000 руб.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить займ, и денежные средства ФИО3 не передавались ФИО1

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, полученные в ПАО «Транскапиталбанк» были сразу перечислены ФИО3 ФИО7, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела, в том числе банковских выписок за октябрь 2014, денежные операции по перечислению ФИО3 денежных средств не совершались.

При этом, согласно представленной финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 копии расходного кассового ордера №059217 от 14.10.2014, денежные средства были получены наличными.

Доводы ФИО1 о том, что расписка от 14.10.2014 являлась обеспечительной мерой для ФИО3 в подтверждение договоренностей по приобретению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

Доказательств, опровергающих требования кредитора, либо подтверждающих оплату задолженности, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, подлежит отклонения как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с размером включенной в реестр суммы.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным, включив в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требования ФИО3 в сумме 3 016 445,13 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове и допросе свидетеля, прослушивании аудиозаписи и назначении по делу фоноскопической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 56, 82, 88 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО6 и ФИО7, обжалуемым судебным актом права ФИО6 и ФИО7 непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании чек - ордера от 18.10.2018, подлежит возврату ФИО1, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 года по делу № А08-13943/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.10.2018, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова