Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу № А08-14008/2017 (судья Байбаков М.А.) о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2017 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу № А08-14008/2017 заявление ФИО3 о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО3 и представитель ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От временного управляющего ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2016 между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства для целевого использования, а именно для внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» и заключения договора займа в размере 1 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 1.2 договора указано, что сумма займа на момент подписания договора передана заемщику в полном объеме в размере 1 100 000 руб.

04.04.2016 между ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в лице директора ФИО7 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа № 04/04-16, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа или имущества по истечении указанного срока.

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. были внесены ФИО7 на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж», что подтверждается квитанцией № 151 от 04.04.2016.

02.06.2016 ФИО3 обратился к ФИО7 с претензией о возврате денежных средств.

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства заимодавцу не были возвращены.

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

08.08.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода между ФИО3 и ФИО7 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 730 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» до 22.08.2016. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств.

2. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 730 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» до 22.08.2016 ФИО7 передает ФИО3 право требования денежных средств с ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в сумме 730 000 руб. Первичные документы о внесении денежных средств ФИО7 на счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» подлежат передаче ФИО3 по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

3. ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 года для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» до 22.0892016. Истец не представляет к ответчику требования по возврату процентов для использования денежных средств.

4. в случае неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в сумме 1 100 000 руб. по договору займа между физическими лицами от 02.04.2016 для целевого использования, а именно внесения на расчетный счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» до 22.09.2016 ФИО7 передает ФИО3 право требования денежных средств с ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в сумме 1 100 000 руб. Первичные документы о внесении денежных средств ФИО7 на счет ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» подлежит передаче ФИО3 по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

08.08.2016 между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО7 передает ФИО3 право требования в размере 1 100 000 руб. по условиям мирового соглашения от 08.08.2016, заключенного по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании суммы основного долга, процентов за использование денежных средств по договорам займа, об утверждении мирового соглашения, а ФИО3 принимает указанное право на условиях настоящего договора. Право требования подтверждается договором займа между физическими лицами 3 2 от 02.04.2016 и договоров займа № 04/04-16 от 04.04.2016, а также мировым соглашением от 08.08.2016.

По акту приема-передачи документов от 11.08.2016 ФИО7 передал ФИО3 договор займа № 04/04-16 от 04.04.2016 и квитанцию № 151 от 04.04.2016.

Поскольку денежные средства возвращены не были, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб.

28.12.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода между ФИО3 и ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» утверждено мировое соглашение по условиям которого:

1-ответчик обязуется уплатить истцу сумму долга в размере 1 100 000 рублей по договору уступки права требования от 08.08.2016 по реквизитам, указанным в договоре, до 13.01.2017;

2-ответчик возмещает истцу судебные расходы (госпошлину) оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 13 700 руб. в полном объеме до 13.01.2017.

Денежные обязательства должником не исполнены.

Ссылаясь на наличие оснований для признания должника банкротом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьями 6, 33 Закона о банкротстве, если требование к должнику составляет не менее 300 000 руб. имеются достаточные основания для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.08.2016 по делу № 2-4118/2016 между заявителем и ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» обязуется в срок до 22.09.2016 выплатить ФИО3 сумму долга в размере 1 100 000 руб. по указанным в договоре реквизитам. Выдан исполнительный лист.

ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к выводу о том, что имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, и вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утвердил временным управляющим должника ФИО6

Указав, что сумма требования подтверждена представленными в материалы дела документами, сведения о погашении долга отсутствуют, суд области счел возможным включить в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в состав третьей очереди требование ФИО3 в размере 1 113 700,00 руб., из которых 1 100 000 руб. долга и 13 700 руб. госпошлины.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда области ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.12.2016 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж».

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На дату заключения договора займа № 04/04-16 от 04.04.2016 участниками ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» являлись ФИО7 и ФИО1 с долями участия в размере по 50% уставного капитала общества. ФИО7 являлся также директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Как следует из пояснений представителей ФИО3 и ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж», данных в суде апелляционной инстанции, договор займа № 04/04-16 от 04.04.2016 был заключен ФИО7 в связи с недостаточностью оборотных средств.

Учитывая, что ФИО7 являлся участником ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж», а также принимая во внимание цель заключения договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа ввиду недостаточности оборотных денежных средств должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

При этом то обстоятельство, что ФИО3 приобрел право требования к ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» в порядке договора уступки прав требования от 08.08.2016, не изменяет природу самого требования.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется направленность на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем, требование ФИО3 включению в реестр требований кредиторов ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» не подлежит.

Согласно п. 4 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В рассматриваемом случае установленных требований других кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная ФИО3 при подаче заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу № А08-14008/2017 отменить, производство по делу № А08-14008/2017 о признании ООО Строительная компания «ТехСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) – прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче заявления о признании должника банкротом по чеку-ордеру от 30.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов