Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Грант-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу № А08-1413/2019, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грант-Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО «Грант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), сторона сделки: ООО «Высота», третье лицо: ООО «БОГДАНКА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 ООО «Грант-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Грант-Строй» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Высота» о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования № 18 от 31.05.2018 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Высота» денежных средств по договорам процентного займа № 7 от 20.12.2017 и № 8 от 28.12.2017 в общей сумме 10409270,07 руб. в пользу ООО «Грант-Строй» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БОГДАНКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А08-1413/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Грант-Строй» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грант-Строй» о признании недействительной сделки договора уступки прав требования № 18 от 31.05.2018, заключенного между ООО «Грант-Строй» и ООО «Высота», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Высота» денежных средств по договорам процентного займа № 7 от 20.12.2017, № 8 от 28.12.2017 в общей сумме 10 409 270,07 руб. в пользу ООО «Грант-Строй» отказано. Взыскано с ООО «Грант-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Грант-Строй» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Грант-Строй» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Коралл» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грант-Строй» (кредитор) и ООО «Высота» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 18 от 31.05.2018, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору в полном объеме свои права требования кредитора к ООО «БОГДАНКА» (ИНН <***>) в размере 10 409 270,07 руб., возникших на основании договоров процентного денежного займа № 7 от 20.12.2017, № 8 от 28.12.2017. При этом кредитор и новый кредитор договариваются о том, что общую сумму (цену договора) в размере 10 409 270,07 руб. новый кредитор учитывает кредитору в счет погашения задолженности кредитора по договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2018 в частичное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 19.06.2017 с АО УКБ «Белгородсоцбанк» в срок до 01.06.2018 (п. 1.1., 1.2, 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора ООО «Высота» считается приобретшим право требования к ООО «БОГДАНКА» в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор уступки права требования № 18 от 31.05.2018 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершен в пределах периода подозрительности, определенного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 31.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника ООО «Грант-Строй» банкротом (15.03.2019) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий основывает свой вывод о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по оспариваемой сделке должником были переданы ООО «Высота» права требования задолженности к ООО «БОГДАНКА» на сумму 10 409 270,07 руб.

Оспариваемым договором предусмотрено, что уступка требования носит возмездный характер, за предоставленное требование цессионарий уменьшает задолженность ООО «Грант-Строй» на сумму 10 409 270,07 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 24.04.2018 в частичное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 19.06.2017 с АО УКБ «Белгородсоцбанк».

Обязательства ООО «Грант-Строй» перед ООО «Высота» возникли на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенным 24.04.2018 между ООО «Высота» и АО УКБ «Белгородсоцбанк» по кредитным договорам <***> от 19.06.2017, №01/102/2017 от 19.06.2017, № 02/038/2017 от 21.09.2017, договорам о предоставлении кредитной линии «с лимитом задолженности» № 01/104/2017 от 19.06.2017, № 02/038/2017 от 21.09.2017 всего на общую сумму 137 000 000 руб. основного долга, а также договорных процентов.

Таким образом, ООО «Высота» приобрело право требования к ООО «Грант-Строй» у кредитной организации, оплата за приобретенное право произведена в полном объеме, что подтверждает действительность приобретенного права требования. Оспариваемый договор уступки заключен в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО «Грант-Строй» перед ООО «Высота».

Из материалов дела следует, что ООО «БОГДАНКА» исполнило свои обязательства перед кредитором ООО «Высота».

В письменных возражениях ООО «БОГДАНКА» сообщило, что свои обязательства по оплате задолженности по договорам займа № 7 и № 8 исполнило в полном объеме. В целях исполнения своих обязательств 25.12.2018 выдало ООО «Высота» простой вексель № 00000001 на сумму 11 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 01.01.2012 с условием безусловной оплаты по векселю 12 000 000 руб.

20.02.2021 вексель был предъявлен к оплате ИП ФИО4 Обязанность по оплате векселя была исполнена ООО «БОГДАНКА», что подтверждается платежным поручением № 102 от 20.02.2021 и выпиской по счету.

В обоснование совершения сделки с признаками заинтересованности (аффилированности), конкурсный управляющий сослался на то, что у учредителей ООО «Грант-Строй» и ООО «Высота» ФИО5 и Стряпчего С.С. имеется совместное учрежденное общество ООО «Гарант» (ИНН <***>). Помимо этого, учредитель ООО «Грант-Строй» ФИО6 является учредителем ООО «ТД «Эванс» и ООО «БОГДАНКА». Кроме того, ООО «Высота» и ООО «БОГДАНКА» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).

В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Доказательств того, что ООО «Высота» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, в материалы дела не представлено. Доказательств участия ООО «Высота», ООО «Богданка» в операциях по неправомерному выводу активов либо получении безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, участниками должника на 16.04.2018 являлись ФИО5, 49% доли и ФИО7, 51% доли (т.1 л.д.28 обр).

Учредителем ООО «Высота» с 28.09.2017 являлся ФИО8, 100 % доли, директором с 03.02.2017 являлся ФИО9 (т.1 л.д.29).

Учредителем ООО «Богданка» с 20.09.2014 являлся ФИО6, директором с 13.08.2014 являлся ФИО10 (т.1 л.д.27).

Таким образом, ни ФИО8, ни ФИО6 на момент совершения оспариваемой сделки (31.05.2018) участниками ООО «Грант-Строй» не являлись.

Решение о привлечении кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 19.06.2017 с АО УКБ «Белгородсоцбанк» принято единственным участником ООО «Грант-Строй» ФИО5 06.06.2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что ФИО5 (участник должника с 49% доли т.1 л.д.28) и ФИО8 (участник ООО «Высота» с 100% доли т.1 л.д.29) имеют совместное учрежденное общество ООО «Гарант», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с 04.04.2018 учредителем ООО «Гарант» с 100% долей являлся ФИО5 (т.1 л.д.30 обр.).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (31.05.2018) ООО «Высота», ООО «БОГДАНКА» не было аффилированно с ООО «Грант-Строй».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Высота», ООО «БОГДАНКА» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с требованиями ст. 19 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на то, что ООО «Высота» и ООО «БОГДАНКА» зарегистрированы по одному юридическому адресу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку регистрация юридических лиц по одному адресу не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков аффилированности сторон, при этом у вышеуказанных организаций разные офисы.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Высота» зарегистрировано по адресу: 308002, <...>, ООО «БОГДАНКА» по адресу: 308002, <...>.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 2017 год баланс ООО «Грант-Строй» составлял 477 360 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 333 537 тыс. руб., соответственно не превышал стоимость активов. Таким образом, должник имел удовлетворительную структуру баланса и не отвечал признакам недостаточности имущества. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка ООО «Коралл» на возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оспариваемая сделка выходит за периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. правомерно взыскана с ООО «Грант-Строй» в доход федерального бюджета.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу № А08-1413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова