Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-1430/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ИП ФИО2 Г. А. (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 15.02.2017 №8,

третьи лица: УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, прокуратура по г.Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП. ФИО2, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации города Белгорода (далее - администрация, административный орган) о признании недействительным предписание администрации города Белгорода №8 от 15 февраля 2017 года, обязывающее ФИО2 в срок до 15 мая 2017 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в не использовании не по целевому назначению земельного участка площадью 10 271 кв. м. путем использования в соответствии с его видом разрешенного использования или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: УФСИН России по Белгородской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, прокуратура по г.Белгороду.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017, принятым по настоящему по делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что оспариваемое предписание вынесено незаконно и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что спорный земельный участок граничит с режимными учреждениями, однако, своевременно необходимые зоны установлены не были, что создавало неопределенность в возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования.

Обращает внимание суда на то, что оспариваемое предписание вынесено до истечения трехлетнего срока с даты приобретения индивидуальным предпринимателем земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации города Белгорода настаивая на необоснованности доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 14.11.2017 по 21.11.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 по договору купли - продажи ФИО2 приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадью 10271 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:35, поставленный на кадастровый учет 29.01.2014, расположенный по адресу: <...> о чем 24.02.2014 в ЕГРП сделана запись регистрации №31-31-01/041/2014-838. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ №862052 от 24.02.2014.

15.10.2014 ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуальною предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с распоряжением комитета имущественных и земельный отношений администрации города Белгорода от 19.01.2017 главным специалистом - муниципальным инспектором 15.02.2017 была проведена плановая проверка по использованию ИП ФИО2 Г.А. земельного участка по адресу <...> кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:3.

По результатам проверки 15.02.2017 главным специалистом - муниципальным инспектором был составлен акт проверки, согласно которому земельный участок с разрешенным использованием – для производственной деятельности ИП ФИО2 Г.А. не используется по целевому назначению.

15.02.2017 администрация города Белгорода вынесла предписание №8 об устранении допущенного нарушения: путем использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка. Срок исполнения предписания до 15.05.2017.

Считая предписание не соответствующим закону, действующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого предписания административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (ч.2 ст.72 ЗК РФ).

Порядок организации и проведения проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 9 указанного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 7 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии с п.3 ч.8 указанной статьи, основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Согласно статье 12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из содержания названных положений Закона N 294-ФЗ следует, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня начала осуществления соответствующей деятельности или окончания проведения последней плановой проверки.

Обстоятельства дела свидетельствуют, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2014.

На основании распоряжения комитета имущественных и земельный отношений администрации города Белгорода 15.02.2017 главным специалистом - муниципальным инспектором была проведена плановая проверка по использованию ИП ФИО2 Г.А. земельного участка расположенного по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: 31:16:0214001:3, результаты которой отражены в акте проверки от 15.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны административного органа при проведении проверки было допущено нарушение положений Закона N 294-ФЗ, поскольку указанная проверка проведена до истечения трех лет с момента регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств наличия в ежегодном плане проведения плановых проверок, размещенном на официальном сайте прокуратуры, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 26.1 Закона №294-ФЗ, регулирующей особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства(введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 246-ФЗ)

В соответствии с ч.1 указанной статьи если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При наличии информации о том, что в отношении указанных в части 1 настоящей статьи лиц ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок вправе принять решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении таких лиц по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 настоящего Федерального закона, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок. При этом в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, приводится информация об указанном постановлении либо решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление либо принято решение (ч.2 ст.26.1).

Согласно сведениям реестра малого и среднего предпринимательства (имеется в свободном доступе) ИП ФИО2 относится к микропредприятиям.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 названного закона, которые не позволили отнести заявителя к субъектам хозяйственной деятельности, на которых не распространяется действие названной нормы.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу названной статьи неблагоприятные последствия для собственника могут наступить только в том случае, если он не предпринимает никаких действий по использованию для установленной цели участка в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.). Частью 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный земельный участок был передан в собственность заявителя на основании договора купли-продажи 19.02.2014.

Проверка должностным лицом администрации была проведена 15.02.2017, то есть до истечения трехлетнего срока с даты приобретения земельного участка ИП ФИО2 Г.А.

На эти обстоятельства указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 в отношении ИП ФИО2 Г.А. по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ (на которую, в т.ч. указано в акте проведенной проверки).

Из оспариваемого предписания, выданного ИП ФИО2 усматривается, что администрация предписывает устранить допущенные нарушение путем использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования или изменения вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием участка.

Вместе с тем, предписание не содержит ссылки на нормы, которые предприниматель нарушила на момент проверки.

Откладывая рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции предлагал административному органу представить пояснения по данному вопросу, а также относительно сроков (предусмотренных действующим законодательством), в которые предприниматель обязана была приступить к использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Ответчик такие пояснения со ссылкой на доказательства и действующие нормы права не представил. Ни в акте проверки, ни в предписании, данные обстоятельства ранее своей оценки не нашли. Отсутствует ссылка на срок использования земельного участка с учетом разрешенного вида использования и в договоре купли-продаже.

Основанием для признания оспариваемого решения незаконным и предписания недействительным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на административный орган.

Согласно статье 17 Закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и с учетом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, посколькуза неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что при проведении проверки и выдачи предписания ответчиком не были оценены и приняты во внимание обстоятельства, на которые заявитель ссылалась в обоснование невозможности его использования с установленным видом разрешенного использования и предпринятием мер для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает доказанным наличие обоих оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП ФИО2 Г.А. подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение - отмене.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций относятся на ответчика и подлежат взысканию с Администрации города Белгорода в сумме 450 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2017 по делу № А08-1430/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Администрации города Белгорода № 8 от 15.02.2017.

Взыскать с администрации города Белгорода (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1