Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Губкин Белгородской области, далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области или заявитель):

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО4 или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2017,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу № А08-15366/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просила взыскать:

1) задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 113 225 рублей;

2) пени за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в размере 377 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу № А08-15366/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлялось, поскольку срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 налоговым органом у индивидуального предпринимателя ФИО4 выявлена недоимка по уплате земельного налога за 2015 год в размере 113 225 рублей (срок уплаты до 01.12.2016) (л.д. 11).

14.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО4 направлено требование № 573 об уплате земельного налога за 2015 год в размере 113 225 рублей и пени за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в размере 377 рублей 42 копейки (л.д. 12).

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была погашена налогоплательщиком добровольно, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Старого Оскола Белгородской области Мурашовой Л.Ф. от 13.06.2017 по делу № 2а-539/2017 отменен судебный приказ от 18.05.2017 по тому же делу о взыскании с ФИО4 задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 113 225 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 11.12.2016 в размере 377 рублей 42 копейки, государственной пошлины в размере 1 735 рублей 60 копеек. Названное определение мирового судьи получено налоговым органом 23.06.2017 (л.д. 5).

В связи с отменой судебного приказа и поскольку налоговому органу стало известно, что земельный участок, являющийся объектом налогооблажения, используется в коммерческой деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213, частью 4 статьи 215 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее – контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд заявителем пропущен.

Материалами дела подтверждается, что требование № 573 было получено налогоплательщиком 31.12.2016 (идентификатор 14103706105802) и должно было быть исполнено им до 10.02.2017.

Следовательно, заявитель был обязан обратиться в арбитражный суд в срок не позднее 10.08.2017.

Вместе с тем налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.12.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона.

Данная норма применима только к порядку взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц в суде общей юрисдикции, но не с индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим ошибочное обращение налогового органа в суд общей юрисдикции и последующая отмена судебного приказа мирового судьи не является основанием для возобновления течения процессуального срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При этом данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления судом названного процессуального срока при своевременном обращении налогового органа в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ и при объективном отсутствии информации у налогового органа об использовании объектов налогооблажения в коммерческой деятельности. Однако процессуальным правом, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, заявитель в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании изложенного требования налогового органа не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2018 по делу № А08-15366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3