Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу № А08-15558/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по объединенным в одно производство заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО6) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3, заявление финансового управляющего ФИО8 о признании соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО3 и ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018, в ЕФРСБ – 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения от 22.11.2018) процедура реализации имущества гражданина продлена на три месяца.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО6) обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 08.10.2014 между ФИО9 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа установлен не позднее 08.12.2014. В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.10.2014, предметом которого являлся жилой дом, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1,, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

03.03.2016 займодавец – ФИО9 умер. Наследниками умершего являются ФИО6 - жена, ФИО5 - сын, ФИО7 - сын, ФИО7 – дочь.

Наследники ФИО9 обратились в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

31.01.2018 Старооскольским районным судом Белгородской области утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплатить сумму задолженности по договору займа каждому из наследников ежемесячными платежами (т.д. 1 л.д. 134 – 136, т.д. 6 л.д. 5 – 9).

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО3 и ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ФИО8 сослалась на п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что заключение мирового соглашения от 31.01.2018 направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Мировое соглашение заключено после принятия к рассмотрению определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2017 заявления кредитора ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2018 данные заявления объединены в одно производство.

Через канцелярию суда от кредиторов поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просили признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования: ФИО6 в размере 1 000 000 рублей основного долга, ФИО7 в размере 2 000 000 рублей основного долга, ФИО7 в размере 2 000 000 рублей основного долга, ФИО5 в размере 1 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО8 об оспаривании сделки должника - соглашения, утвержденного 31.01.2018 между ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО5, оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО6) признаны обоснованными с учетом статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО5 в размере 716 667 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО5 в сумме 283 333 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО6 в размере 716 667 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО6 в сумме 283 333 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО7 в размере 1 433 333 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО7 в сумме 566 667 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди требование ФИО7 в размере 1 433 333 руб. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов гражданина ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требованияФИО7 в сумме 566 667 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с данным определением в части признания обоснованными требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 передал отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между ФИО9 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб. Срок возврата займа установлен не позднее 08.12.2014 (т.д. 1 л.д.15 -16).

В обеспечение исполнений обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 08.10.2014 (т.д.1 л.д.17 – 18), предметом которого являлся жилой дом, назначение: жилое, площадью 251 кв.м., этажность: 3, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 31:05:0211010:121 и земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

По соглашению сторон имущество оценено в размере 4 300 000 руб. (п. 4 договора залога).

03.03.2016 займодавец – ФИО9 умер. Наследниками умершего являются ФИО6 - жена, ФИО5 - сын, ФИО7 - сын, ФИО7 – дочь.

31.01.2018 Старооскольским районным судом Белгородской области по делу № 2-40/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплатить сумму задолженности по договору займа каждому из наследников ежемесячными платежами (т.д. 1 л.д. 134 – 136, т.д. 6 л.д. 5 – 9).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 10 ст. 16, с учетом содержания ст. Закона о банкротстве, требования кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, подлежат включению в реестр требований кредиторов без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Документов о полном или частичном исполнении судебного акта или о его пересмотре в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в суд доказательств исполнения денежных обязательств перед кредитором, а также не представил каких-либо возражений по существу заявленных требований.

При этом обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности суммы долга, о необходимости проверки обоснованности и размера требований кредиторов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы совершения сделки, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном применении норм права.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из определения Старооскольского районного суда Белгородской области следует, что ФИО6, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика долг перед наследодателем ФИО9 по договору займа от 08.10.2014 года и обратить взыскание на предмет залога, а именно просила взыскать с ответчика по договору займа от 08.10.2014 года:

- основной долг в размере 716 667 рублей в ее пользу, в пользу ее детей по 1 433 333 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в ее пользу в размере 196 095, 35 рублей, в пользу ее детей по 392 190,72 рубля;

- неустойку в ее пользу 781 166,67 рублей, в пользу ее детей по 1 562 333,33 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., Старооскольский p-он, <...>,кадастровый номер31:05:0211010:121, а также земельный участок, площадью 8510 кв.м., расположений по адресу Белгородская обл., Старооскольский p-он, село Федосеевка, кадастровый номер31:05:0211010:79.

Также дело инициировано иском ФИО5, который ссылаясь на те же обстоятельства, просил взыскать с ответчика по договору займа от 08.10.2014 года основной долг в размере 716 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 095, 35 рублей; неустойку в сумме 781 166,67 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество.

В процессе рассмотрения дела стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО3 обязуется производить погашение Истцам части их требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 6 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2018 по 30.09.2018 включительно, а именно: ФИО6 -1 000 000 рублей; ФИО7 - 2 000 000 рублей; ФИО7 - 2 000 000 рублей; ФИО5 - 1 000 000 рублей.

Исходя из условий договора займа от 08.04.2014, мирового соглашения от 31.01.2018, определения Старооскольского районного суда Белгородской области по делу № 2-40/2018, с учетом уточнения заявленных требований П-вых (т.д. 1 л.д. 119, т.д. 3 л.д. 117 – 118, т.д. 4 л.д. 110- 111, т.д.5 л.д. 116), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 08.04.2014 составляет перед ФИО5 - 716 667 руб., перед ФИО6 - 716 667 руб., перед ФИО7 - 1 433 333 руб., ФИО7 - 1 433 333 руб.

По смыслу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов П-вых в части основного долга правомерно включены в реестр требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая, что требования кредиторов П-вых в оставшейся сумме являются неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие у должника в полном объеме имущества, заложенного в соответствии с условиями соответствующего договора, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 (законный представитель ФИО6), ФИО7 (законный представитель ФИО6) обоснованными с учетом статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу № А08-15558/2017 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2019 по делу № А08-15558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова