Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-15569/2017 (судья Полухин Р.О.) по заявлению CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED к ОСП по г.Белгороду, ИП ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

третье лицо: УФССП по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ :

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОСП по г.Белгороду, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства ФС № 007356170 от 13.05.2016 (дело № А08-4066/2015), как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-15569/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в 2016, 2017 г.г., однако совершил их в 2018 г. после получения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что должник является индивидуальным предпринимателем, но судебным приставом-исполнителем не был совершен выход на место осуществления должником предпринимательской деятельности.

ОСП по г.Белгороду, ИП ФИО2, УФССП по Белгородской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2015 по делу № А08-4066/2015 с ИП ФИО2 в пользу "Carte Blanche Greetings" Ltd. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249 в размере 10 000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб., судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 330 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 35 руб., всего – 21 765,00 руб.

В Управление федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области 06.06.2016 было направлено заявление о принятии для исполнения исполнительного листа серии ФС № 007356170 от 13.05.2016, выданного Арбитражным судом Белгородской области по указанному делу.

29.06.2016 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не принимая мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что пристав не допустил незаконного бездействия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно п.п. 5, 6, 8 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя предпринимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Под незаконным бездействием пристава следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании поступившего в ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области исполнительного листа серии ФС № 007356170 судебным приставом-исполнителем 26.06.2016 было возбуждено исполнительное производство № 31010/16/2272635-ИП.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 69 Закона направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

Также направлены запросы в регистрирующие органы: ФНС России о наличии ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера расчетных счетов, информацию о наличии контрольно кассовых машин; запросы в ЗАО ВТБ 24, ОАО «Сбербанк России», ПАО «РОСБАНК», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Заапсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Юниаструмбаек», ОАО «СКБ-банк», КБ «ЛОКО –Банк», ПАО «МДМ Банк» о наличии лицевого расчетного, депозитного, ссудного или иных счетов; запросы в Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» о наличии информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; запрос в ФМС России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. В материалы дела также представлены имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы на запросы судебного пристава-исполнителя.

21.04.2017 в ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области поступила жалоба представителя по доверенности "Карт Бланш Гритис Лимитед" ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 42097/16/31010-ИП о взыскании 21765 рублей с ИП ФИО2

Постановлением от 28.04.2017 жалоба признана обоснованной полностью, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России Белгородской области обязали принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве.

В этой связи, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должниками на праве собственности, вынесены и направлены для исполнения в банки постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.01.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства должника.

07.02.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

07.05.2018 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистации.

22.05.2018 судебным приставом – исполнителем в целях совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу: <...>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

Исходя из изложенного и с учетом анализа представленных в материалы дела документов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов о том , что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден.

Как отметил суд области, двухмесячный срок, установленный Законом об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах с учетом действий, которые предпринимал судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства, на которые указано выше, а также при отсутствии в заявлении заявителя ссылки на период, в который, по его мнению пристав бездействовал, не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял определенных мер в рамках исполнительного производства, отклоняется ввиду вышеизложенного. Каким образом нарушены права заявителя при совершении перечисленных действий судебным приставом-исполнителем, не указано.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, исходя из установленных фактических обстоятельств.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-15569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1