Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду: Коршенко И.В. – представитель по доверенности № 60 от 11.01.2018, выдана сроком на три года, удостоверение;

от закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-16079/2017 (судья Линченко И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании недействительными решения № 27 от 22.08.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в размере 2 511 107 руб. и решения № 2539 от 22.08.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом Белая птица» (далее - ЗАО «Торговый дом Белая птица», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №27 от 22.08.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в размере 2511107рублей и решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду №2539 от 22.08.2017 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части отказа в праве на вычет по НДС в размере 2511107 рублей (с учетом уточнения от 12.11.2018 т.д.12 л.д. 184).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-16079/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Белая птица» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на правомерность налогового вычета по НДС в сумме 2511107 руб., заявленного в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014 года по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, налогоплательщик, указывает, что обстоятельства, которые были установлены налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок за 1-2 квартал 2014, не влияют на принятие решения по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. Также, в отношении налогоплательщика налоговым органом также проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлен факт представления документов, служащих основанием для налоговых вычетов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях к отзыву, налоговый орган отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Белая птица » не явился.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ИФНС России по г. Белгороду, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, обществом 29.03.2017 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за 3 квартал 2014г., согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 24 505 458 руб. (сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила – 594 045 451 руб., сумма налоговых вычетов – 606 599 661 руб., налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена, - 11 961 248 руб. Итого к возмещению из бюджета – 24 505 458 руб.- т. 6 л.д.7-11.

По первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 г. сумма НДС к уплате составила 22 322 367 руб.

По уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г. (№1) сумма НДС к уплате составила 19 573 842 руб. (уменьшена на 2 748 525 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция установила, что в корректирующей декларации №2 произошли по отношению к предыдущей корректировке №1 следующие изменения,

- сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по разделу 3 декларации составила 594 045 451 руб. (ранее 614 426 078 руб.), т.е. уменьшена на 20 380 627 руб.,

- налоговые вычеты выросли и составили 606 599 661 руб. (ранее 585 412 095 руб., т.е. увеличены на 21 187 566 руб.

- увеличена сумма налога, заявленная по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена (раздел 4 декларации): налоговые вычеты по операциям реализации товаров работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена, составили 11 951 248, ранее 9 440 141, т.е. увеличены на 2 511 107 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что дополнительно заявленная сумма НДС по экспортным операциям в размере 2 511 107 руб. заявлена в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года неправомерно.

Кроме того, у налогоплательщика нет основания для вычета по НДС в размере 4785 руб. (строка 130 раздел 3 декларации) и 1975 783 руб. (строка 150).

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для вычета по НДС в размере 4 491 675 руб. (2 511 107 руб.+4785 руб. +1 975 783 руб.).

По результатам проверки составлен акт от 13.07.2017 №5368 и вынесены решения (т.д. 1 л.д.16-23,24-29):

- №34 о частичном возмещении НДС в размере 20 013 783 руб.;

- №27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – Решение №27), которым налогоплтельщику отказано в возмещении НДС в размере 4 491 675 руб.;

- №2539 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (далее – Решение №2539), которым обществу указано на отсутствие право на вычет в сумме 4 491 675 руб., в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми решениями №2539 и №27 от 22.09.2017 Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее по тексту - Управление) с апелляционной жалобой, обжалуя принятые решения в части трех эпизодов – отказ в вычетах по НДС в размере 4 486 890 руб. (не оспаривался вывод инспекции в части отказа в вычете по НДС в размере 4785 руб.) .

Решением Управления от 30.11.2017 № 268 была удовлетворена жалоба общества на решение ИФНС России по г. Белгороду от 22.08.2017 №2539 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и №27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и частично отменено решение ИФНС по г. Белгороду от 22.08.2017 №2539 и №27 в части отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 975 783 руб. В остальной части налогоплательщику было отказано (т.д. 1 л.д.11-15).

Не согласившись с утвержденными решениями налогового органа в части выводов об отсутствии оснований для вычета в размере 2 511 107 руб., относящегося к вычету по приобретенному товару, реализованному на экспорт, отказа в возмещении НДС в размере 2 511 107 руб. (с учетом уточнения от 12.11.2018 т.д. 12 л.д. 184), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не представлены документы, подтверждающих обоснованность суммы налога, заявленного к вычету по Разделу 4 налоговой декларации; документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ на сумму налога, заявленного к возмещению по 0 ставке, представлены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество является плательщиком НДС.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143 и 146 Налогового кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу, имеют право уменьшить исчисленную ими по правилам статьи 166 Кодекса сумму налога за налоговый период на сумму налога, предъявленную им контрагентами.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, указанные в соответствующих пунктах названной нормы в зависимости от характера осуществленной экспортной операции.

Из пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны. Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

При осуществлении экспортной декларации налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие фактический вывоз товара и правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов, а также документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Данные документы должны содержать достоверную информацию об отраженных в них хозяйственных операциях.

Как установлено судом области, ЗАО "Торговый Дом Белая птица" применяет пониженную ставку 10 процентов при реализации продукции согласно пп.1 п.2 ст.164 НК РФ, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004г. (в ред. от 06.02.2012г.) по следующим кодам: 92 1412 - Полуфабрикаты из мяса птицы рубленые; 92 1230 - субпродукты птицы (охлаждённые, замороженные); 92 1434 - Полуфабрикаты натуральные из мяса цыплятбройлеров в обсыпке или без обсыпки; 92 1974 - кость пищевая куриная измельченная; 92 1622 - паштеты; 92 1160 - мясо птицы; 92 1355 - продукты деликатесные мясные (вареные, копченовареные, копчено-запеченные, запеченные), 92 1627 - консервы из мяса птицы.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял реализацию товара в таможенном режиме экспорта в Республику Казахстан, Беларусь.

В подтверждение достоверности сведений к разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым документально подтверждена», налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на сумму налоговых вычетов, отраженных в уточненной налоговой декларации №1, представленной 20.10.2014г. за 3 квартал 2014 года – 9 440 141 руб.

Инспекцией установлено, что в 3 кв. 2014 сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена составила 9 440 141 руб., налоговая база 101 225 081 руб., перечень контрагентов в размере сумм НДС, сумм покупки приведен на странице 5-6 решения (т.1 л.д.20-21), налогоплательщиком не опровергнут. При этом в разделе 4 декларации обществом заявлена сумма налога в размере 11 951 248 руб.

Налоговым органом затребованы пояснения причины внесенных изменений в уточненную налоговую декларацию (требование от 05.04.2017г. №6012 – т. 4 л.д. 75).

В ответ на требование №6012 представлены пояснения, что по данным учета было выявлено недовозмещение суммы НДС в полном объеме, данные представлены в дополнительных листах книг покупок и продаж за период с 01.07.14 по 30.09.14 (т. 4 л.д.21-331). Также обществом указано, что справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, договора, паспорта сделки за период с 01.07.14 по 30.09.14 были представлены при сдаче основной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014г.

В ходе камеральной проверки Инспекцией повторно направлено требование о представлении пояснений от 31.05.2017г. №12050 к уточненной налоговой декларации корр.2 на сумму внесенных изменений.

В ответ на требование №12050 от 31.05.2017 г. (т. 1.д. 112- 144) ЗАО «ТД Белая птица» представило пояснения в части Раздела 4 налоговой декларации, из которых следует, что причиной увеличения суммы налога по Разделу 4 явилось то, что при сдаче первичной налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года не отражены суммы по входному НДС по поставщику ЗАО «Курский Агрохолдинг», ООО «Птицефабрика Ново-Ездоцкая»: в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 1 516 658 руб. в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года на сумму 994 449 руб. (т. 1 л.д.138-144).

В связи с чем, налоговым органом с учетом пояснений общества установлено, что по Разделу 4 «Сумма налога по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» в сумме 11 951 248 руб. сложилась за счет суммы налога по 0 ставке за 3 квартал 2014 года в размере 9 440141,01 руб. и сумм по входному НДС по поставщику ЗАО «Курский Агрохолдинг», ООО «Птицефабрика Ново-Ездоцкая», не отраженных в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года в сумме 1 516 658 руб., в налоговой декларации за 2 квартал 2014 года на сумму 994 449 руб., по которым Инспекцией было ранее отказано в возмещении НДС за 1 и 2 квартал 2014 года (по решениям ИФНС России по г.Белгороду №20191 и №20122 от 16.03.2017г.): 11 951 248 = 9 440 141 (сумма, подтвержденная по итогам 3 кв. 2014г.) + 1 516 658 (11 826 295 – 10 309 636, неподтвержденная разница по итогам 1 кв. 2014г.) + 994 449 (9 882 325 – 8 887 877, неподтвержденная разница по итогам 2 кв. 2014г.)

Представленные Обществом пояснения по требованию №12050 содержат перечень счетов-фактур в табличной форме, на которые, по мнению заявителя, относится сумма входного НДС в размере 1 516 658 руб. (по итогам 1 квартала 2014 года, пункт 6 пояснений) и 994 449 руб. (по итогам 2 квартала 2014 года), в отношении которой Обществом заявлено право на возмещение НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Птицефабрика Ново-Ездоцкая».

При этом, указанный перечень счетов-фактур, на которые сослалось общество, а также регистр входного НДС по экспортным операциям был предметом оценки в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корр. №1) и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корр. №2).

Как следует из решений по итогам камеральной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корр.№1) и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корр.№2) Обществом были представлены возражения по актам указанных камеральных проверок с приложением перечня счетов-фактур, по которым увеличена сумма НДС, заявленная к возмещению в сумме 1 516 658 руб. (по итогам 1 квартала 2014 года, пункт 6 пояснений) и 994 449 руб. (по итогам 2 квартала 2014 года).

По итогам камеральных проверок указанных деклараций Инспекцией был проведен анализ представленных Обществом документов и сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность суммы налога, заявленного к вычету по Разделу 4 налоговой декларации; документы, предусмотренные ст.165 НК РФ на сумму налога, заявленного к возмещению по 0 ставке, представлены не были.

При этом перечень счетов-фактур, представленных Обществом с возражениями по акту камеральной налоговой проверки №9958 от 14.11.2016г. (1 квартал 2014 года) и №9961 от 14.11.2016г. (2 квартал 2014 года) идентичен перечню счетов-фактур, указанных в пояснениях Общества на требование №12050 от 31.05.2017г., направленному Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (корр.№2).

Так, в решении №20191 от 16.03.2017г. (т. 2 л.д.1-32 - декларация за 1 квартал 2014 года) указано, что Обществом в обоснование дополнительно заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 516 658 руб. составлена сводная таблица расхождений (приложение №1 к возражениям на акт проверки - т. 2 л.д. 30-50). Инспекцией проведен анализ представленного Приложения №1, который показал, что приложение содержит 1550 записей по 775 счетам-фактурам, т.е. по каждому счету-фактуре две позиции: одна запись – это как счет-фактура отражена в книге покупок к уточненной декларации и вторая запись с «-» или сторнированная сумма из книги покупок, представленной к первичной налоговой декларации.

При детальном анализе каждого счета-фактуры установлено, что по перечисленным счетам-фактурам в приложении №1 суммы НДС заявлены к вычету в уточненной налоговой декларации (отражены в книге покупок к уточненной НДС) в такой же сумме, как и в первичной налоговой декларации (отражены в книге покупок к первичной НДС). При этом налогоплательщик в Приложении №1 проводит «аннулирования записей и указания значений со знаком «минус» счета-фактуры, указанного в книге покупок к первичной налоговой декларации и со знаком «плюс» счета-фактуры, указанного в книге покупок к уточненной налоговой декларации» по всем представленным счетам-фактурам на одни и те же суммы «к минусу» и «к плюсу». Из приведенного анализа следует, что по перечисленным в Приложении №1 счетам-фактурам сумма налога принята к вычету по первичной налоговой декларации, а также в такой же сумме отражена в уточненной налоговой декларации, «аннулирования» или корректировки сумм по счетам-фактурам в книге покупок к уточненной налоговой декларации нет. Следовательно, как указано в решении №20191, по счетам-фактурам, отраженным в Приложении №1 к возражениям на акт камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2014 года, сумма налога, заявленная к вычету в первичной налоговой декларации, и сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменилась и расхождения по сумме, отраженной ранее в первичной декларации и в уточненной налоговой декларации не установлены.

Кроме того, в решении №20191 от 16.03.2017 (т. 2 л.д.1-37) указано, что представленный Обществом регистр входного НДС по экспортным операциям (раздел 4) на сумму 11 826 294 руб. (включающий дополнительно заявленную сумму 1 516 658 руб.) включает счета-фактуры на приобретение товаров, выписанные в период 2 кв. 2013г. – 1 кв. 2014г., что предполагает необходимость восстановления сумм НДС по экспортным операциям в этот же период времени при отгрузке товаров на экспорт. Однако по требованию Инспекции Обществом не представлены книги покупок и книги продаж за 2013 год (требование №1259 от 27.01.2017г.), что исключает возможность анализа полноты восстановления сумм НДС при отгрузке товаров на экспорт.

В связи с чем общество не подтвердило правомерность дополнительно заявленной суммы налоговых вычетов по операциям реализация товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым подтверждена (раздел 4) в размере 1 516 658 руб.

Аналогичные выводы содержатся в решении №20122 от 16.03.2017г. по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корр.№2) относительно дополнительно заявленной суммы вычета по НДС в размере 994 449 руб.

Решение №20191 от 16.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (1 квартал 2014 года) и №20122 от 16.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (2 квартал 2014 года) вступили в законную силу и не были обжалованы Обществом в административном и судебном порядке.

Судом области установлено, что к уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2014г. (корр.2) на сумму внесенных изменений пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ Обществом самостоятельно не представлен, равно как не представлен по требованию налогового органа №6012 от 05.04.2017г.

Документы, необходимые для рассмотрения вопроса о восстановлении входного НДС, ранее принятого к вычету по счетам-фактурам, перечисленным Обществом в пояснениях на требование №12050 от 31.05.2017г. (книги покупок и книги продаж за период времени в котором были выписаны поставщиками дополнительно заявляемые счета-фактуры) также не представлены.

Ссылка Общества на письмо №225 от 24.04.2014, подтверждающее, по мнению Общества, факт представления в Инспекцию документов, подтверждающих реализацию по ставке НДС 0% (экспорт) и Сообщение №6 об окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах правомерно была отклонена судом, поскольку эти документы связаны с окончанием камеральной налоговой проверки налоговой первичной декларации по НДС за 1 квартал 2014г., представленной в Инспекцию 14.04.2014 ( т.д.1 л.д.74,75).

В ходе судебного разбирательства 23.07.2018 Обществом были представлены дополнительно счета-фактуры за спорный период в отношении контрагентов ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» и ЗАО «Курский Агрохолдинг» в количестве 169 штук и книги покупок и книги продаж за 1-3 квартал 2014, за 3 квартал 2013, дополнительный лист книги покупок за 3 квартал 2014, книги продаж за 4 квартал 2013 ( т. 7 л.д. 30-173; т. 8; т.9 л.д. 1-69).

Дополнительно эти же документы были представлены на СД диске ( т. 9 л.д.79).

Судом области и налоговым органом в процессе рассмотрения дела проанализированы представленные счетов-фактур на предмет их соотнесения с книгами покупок за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014, которые ранее были представлены Обществом с целью установления полноты либо неполноты заявленных сумм по НДС к вычету в периодах приобретения товара у контрагентов ООО «Птицефабрика «НовоЕздоцкая» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», который в дальнейшем был реализован на экспорт.

В ходе проведения анализа были выявлены несоответствия сумм НДС к вычету по декларации, сумме НДС по книге покупок за 4 квартал 2013, отклонения составили 42441780руб.

По представленным счетам-фактурам и книгам покупок за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 судом области было установлено отсутствие не заявленной ранее к возмещению сумм НДС и установлены факты заявления к возмещению сумм НДС в завышенном размере, всего в сумме 505893,55руб., в том числе за 4 квартал 2013 – 377909,11руб.; за 1 квартал 2014 -127984,44руб., по следующим счетам-фактурам: №238/12 от 21.01.2014; №347/08 от 21.01.2014; 55/08 от 31.01.2014; №56/08 от 30.01.2014; № 136 от 28.01.2014; №815 от 19.11.2013. По счетам-фактурам: 06.01.2014 №89; 07.01.2014 №92; 17.01.2014 №113; 18.01.2014 №116; 21.01.2014 №121; 21.01.2014 №122; 22.01.2014 №123; 22.01.2014 №124; 23.01.2014 №125; 24.01.2014 №127; 24.01.2014 №128; 25.01.2014 №129; 25.01.2014 №130; 27.01.2014 №133; 30.01.2014 №140; 31.01.2014 №142; 31.01.2014 №143; 01.10.2013 №1301; 16.10.2013 №1347; 17.10.2013 №1348; 21.10.2013 №1353; 22.10.2013 №1361; 26.10.2013 №1386; 27.10.2013 №1387; 28.10.2013 №1389; 29.10.2013 №1391; 30.10.2013 №1399; 31.10.2013 №1405; 23.11.2013 №8462; 28.11.2013 №8482; 29.11.2013 №8499; 30.11.2013 №8500; 15.12.2013 №8560; 26.12.2013 №8605; 28.12.2013 №8616; 29.12.2013 №8636; 29.12.2013 №8637; 30.12.2013 №8639; 30.12.2013 №8640; 28.03.2014 №1375/08; 323/08 15.01.2014; 349/08 22.01.2014; 351/08 22.01.2014; 353/08 23.01.2014; 355/08 23.01.2014; 356/08 24.01.2014; 358/08 24.01.2014; 360/08 25.01.2014; 411/08 05.02.2014; 694/08 14.02.2014; 698/08 15.02.2014; 701/08 16.02.2014; 708/08 16.02.2014; 71/08 28.01.2014 сумма НДС заявлена дополнительно Обществом неправомерно, поскольку ранее сумма НДС по этим счетам-фактурам была принята Инспекцией к вычету в полной сумме в период приобретения товара.

Помимо этого, по счетам-фактурам: 06.01.2014 №89; 07.01.2014 №92; 17.01.2014 №113; 18.01.2014 №116; 19.01.2014 № 117; 20.01.2014 №119; 20.01.2014 № 120; 21.01.2014 №121; 21.01.2014 №122; 22.01.2014 №123; 22.01.2014 №124; 23.01.2014 №125; 23.01.2014 №126; 24.01.2014 №127; 24.01.2014 №128; 25.01.2014 №129; 25.01.2014 №130; 27.01.2014 №133; 28.01.2014, №136; 30.01.2014 №140; 31.01.2014 №142; 31.01.2014 №143; 12.11.2013, №790; 8 25_2213555 13.11.2013 №799; 14.11.2013 №802; 19.11.2013 №815; 21.11.2013 №844; № 1118 06.09.2013; № 1122 от 09.09.2013; № 1141от 13.09.2013; № 1175 от 21.09.2013; № 1185 от 20.09.2013; № 1186 23.09.2013; № 1219 от 24.09.2013; № 1220 от 26.09.2013; № 1222 от 27.09.2013; №1227 от 25.09.2013; от 01.10.2013 №1301; 16.10.2013 №1347; 17.10.2013 №1348 21.10.2013 №1353; 15.10.2013 №1354; 22.10.2013 №1361; 24.10.2013 №1367; 25.10.2013 №1385; 26.10.2013 №1386; 27.10.2013 №1387; 28.10.2013 №1389; 29.10.2013 №1391; 30.10.2013 №1399; 31.10.2013 №1405; 01.11.2013 №1408; 05.11.2013 №1412; 06.11.2013 №1424; 08.11.2013 №1440; 10.11.2013 №1444; 11.11.2013 №1445; 07.11.2013 №1448; 24.11.2013 №8461; 23.11.2013 №8462; 22.11.2013 №8467; 26.11.2013 №8468; 27.11.2013 №8481; 28.11.2013 №8482; 29.11.2013 №8499; 30.11.2013 №8500; 01.12.2013 №8515; 02.12.2013 №8516; 03.12.2013 №8520; 10.12.2013 №8538; 09.12.2013 №8539; 08.12.2013 №8540; 07.12.2013 №8541; 11.12.2013 №8542; 13.12.2013 №8558; 15.12.2013 №8560; 16.12.2013 №8561; 23.12.2013 №8591; 25.12.2013 №8601; 26.12.2013 №8605; 28.12.2013 №8616; 29.12.2013 №8636; 29.12.2013 №8637; 30.12.2013 №8639; 30.12.2013 №8640; 28.03.2014 №1375/08; 180/08 04.01.2014; 181/08 04.01.2014; 182/08 04.01.2014; 188/08 04.01.2014; 193/08 03.01.2014; 194/08 03.01.2014; 195/08 03.01.2014; 237/08 03.01.2014; 238/12 21.01.2014; 257/08 03.01.2014; 258/08 03.01.2014; 261/08 03.01.2014; 284/08 04.01.2014; 285/08 04.01.2014; 287/08 04.01.2014; 323/08 15.01.2014; 331/08 17.01.2014; 347/08 21.01.2014; 349/08 22.01.2014; 351/08 22.01.2014; 353/08 23.01.2014; 355/08 23.01.2014; 356/08 24.01.2014; 358/08 24.01.2014; 360/08 25.01.2014; 362/08 25.01.2014; 364/08 26.01.2014; 366/08 26.01.2014; 368/08 27.01.2014; 372/08 28.01.2014; 411/08 05.02.2014; 55/08 31.01.2014; 56/08 30.01.2014; 58/08 29.01.2014; 653/08 03.02.2014; 660/08 04.02.2014; 662/08 05.02.2014; 664/08 05.02.2014; 667/08 06.02.2014; 669/08 06.02.2014; 671/08 07.02.2014; 673/08 07.02.2014; 675/08 08.02.2014; 679/08 10.02.2014; 681/08 11.02.2014; 683/08 11.02.2014; 685/08 12.02.2014; 688/08 13.02.2014; 69/08 29.01.2014; 690/08 13.02.2014; 694/08 14.02.2014; 696/08 14.02.2014; 698/08 15.02.2014; 70/08 28.01.2014; 701/08 16.02.2014; 708/08 16.02.2014; 71/08 28.01.2014; 711/08 17.02.2014; 714/08 17.02.2014; 72/08 27.01.2014; 720/08 18.02.2014; 728/08 20.02.2014; 731/08 20.02.2014; 735/08 21.02.2014; 747/08 23.02.2014; 749/08 24.02.2014; 81/08 27.01.2014 Общество проводит эти счета-фактуры дважды один раз с суммой, которая меньше чем сумма НДС в счет-фактуре, а второй раз с такой же суммой только «сторно», что не влияет на итоговую сумму НДС и не образует сумму налога, ранее не заявленного к вычету. По счету-фактуре от 22.12.2013 №8588 ЗАО "Курский Агрохолдинг" (ИНН 4604005224) установлено, что сумма НДС по счет-фактуре 1 327 971,64 руб., сумма покупки 1 4607 687,78руб. Общество в 4 кв. 2013г. в книге покупок заявляет к вычету НДС по данному счету-фактуре в сумме 1 208 419.76 руб. Следовательно, сумма недовозмещения составляет 119 551.88руб. Обществом в представленном дополнительном листе к книге покупок за 3 квартал 2014г. дополнительно заявлена сумма по этому счету-фактуре в сумме 743 845.02 руб. В связи с чем, суд посчитал, что сумма 624 293,14руб. (743845,02-119551,88) Обществом заявляется необоснованно.

В качестве приложений к пояснениям Общества от 23.07.2018 явились также счета-фактуры контрагентов ЗАО «Курский агрохолдинг» и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», в том числе счета-фактуры №790 от 25.06.2013, №799 от 28.06.2013, №802 от 28.06.2013 и №8588 от 22.12.2013 (контрагент ЗАО «Курский агрохолдинг»). Однако, письмом от 24.07.2018 Общество сообщило, что вышеуказанные счета-фактуры представлены ошибочно и дополнительно представило счета-фактуры с аналогичными номерами, но с иными датами по контрагенту ЗАО «Курский агрохолдинг»: №790 от 12.11.2013, №799 от 13.11.2013, №802 от 14.11.2013. и №8588 от 22.12.2013г. без указания на то, что указанные счета-фактуры являются корректировочными либо исправленными по отношению к ранее представленным, по этим основаниям они обоснованно не приняты во внимание Инспекцией и не могут быть приняты судом.

Счета-фактуры №790 от 25.06.2013, №799 от 28.06.2013, №802 от 28.06.2013, которые относятся к 2 кварталу 2013, судом не приняты, поскольку заявлены Обществом с пропуском трехлетнего срока ( т.д. 11.т.д. 12 л.д. 1-124.). Указанные выводы суда области обществом не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы налогоплательщика применительно к спорной сумме 2 511 107руб. за 3 квартал 2014г. заключаются просто в ссылке на предоставление всех подтверждающих документов на спорную сумму (разницу). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие такой довод, налогоплательщик не предоставил.

При этом, независимо от разрешения вопроса о применении или неприменении 3-летнего срока давности заявления налоговых вычетов по НДС, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности подтвердить документально сумму вычета.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет; наличие счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 НК РФ, и первичных документов, оформленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычетсумм налога, начисленных поставщиками, и, соответственно, несёт ответственность за достоверность всех данных, отраженных в первичных документах.

В ходе судебного разбирательства суд области на основании непосредственного исследования и анализа всех представленных материалов проверок и представленных по требованиям суда Обществом 23.07.2018г. счетов-фактур за 4 квартал 2013г. и 1 квартал 2014г. (которыми полагал возможным подтвердить право на вычет за 1 и 2 кварталы 2014г. на спорную сумму 2 511 107руб.) установил, что представленными в материалы судебного дела документами требования заявителя не могут быть подтверждены.

Также налогоплательщиком представляются противоречивые пояснения, в суд первой инстанции для подтверждения суммы вычетов в размере 2 511 107 руб. обществом были представлены счета-фактуры за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 год, при этом в ходе камеральных проверок в пояснениях № 13-13/10795 от 20.056.2017 обществом в отношении пояснений по сумме вычетов в размере 994 449 руб. в обоснование корректировочной разницы указывало счета-фактуры 2012 года.

При этом такие выводы суда, сделанные в оспариваемом решении в разрезе счетов-фактур, Обществом не опровергнуты.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что спорная сумма 2 511 107 руб. не имеет отношения к операциям по реализации товаров на экспорт за 3 квартал 2014г.

Определением от 02.07.2019 обществу было предложено четко и конкретно указать по каким внешним контрактам осуществлялся вывоз товара на экспорт, приобретенного у ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», когда была подтверждена обоснованность ставки 0 %, в какой период приобретался товар по спорным счетам-фактурам, когда он впоследствии был выведен на экспорт, отразить (номера контрактов, сумм, перечень счетов фактур), когда данные суммы налога были заявлены к вычету.

Указанное определение Девятнадцатого арбитражного суда обществом не было исполнено. Представитель общества на вопросы коллегии в судебном заседании пояснил, что спора относительно ставки 0% не имеется, а вычеты по ранее подтвержденным экспортным поставкам общество вправе заявить в пределах трехлетнего срока.

При этом, из пояснений Общества в рамках проведенной камеральной проверки установлено, что по Разделу 4 «Сумма налога по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» в сумме 11 951 248 руб. сложилась за счет подтвержденной документально суммы налога по 0 ставке за 3 квартал 2014 года (9 440 141 руб.) и сумм, по которым ввиду отсутствия документального подтверждения Инспекция ранее отказала в возмещении НДС за 1 и 2 квартал 2014 года (2 511 107 руб.), согласно вступившим в силу решениям ИФНС России по г.Белгороду № 20191 и № 20122 от 16.03.2017г.. соответственно: 1 516 658 руб. (11 826 295 руб. - 10 309 636 руб., как не подтвержденная разница по итогам 1 кв. 2014г.), 994 449 руб. ( 9 882 325 руб. - 8 887 877 руб., как не подтвержденная разница по итогам 2 кв. 2014г.).

Из решений по итогам камеральной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (корр.№1) и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корр.№2) Инспекцией был проведен анализ представленных Обществом документов и сделан вывод об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность суммы налога, заявленного к вычету по Разделу 4 налоговой декларации; документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ на сумму налога, заявленного к возмещению по 0 ставке, представлены не были.

При рассмотрении настоящего дела обществом также не представлено доказательств подтверждающих обоснованность суммы налога, заявленного к вычету по Разделу 4 налоговой декларации в спорной сумме; равно как и пояснений, когда были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ на сумму налога, заявленного к возмещению по 0 ставке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Торговый Дом Белая птица» по платежному поручению платежному поручению № 241 от 03.04.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина, подлежащая уплате юридическими лицами, составляет 1 500 руб., поэтому на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ЗАО «Торговый Дом Белая птица» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2019 по делу № А08-16079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Орехова

А.И. Протасов