Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-1625/2020,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 05.12.2020.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 руб., причитающихся бывшему супругу ФИО5 за продажу совместно нажитого имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

14.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Кроме того, 15.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

02.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО3 находились в браке в период с 09.06.2007 по 03.09.2012.

В период брака 22.04.2011 на имя ФИО3 произведена регистрация автомобиля Porsche Cayenne Turbo, VIN <***> (далее - автомобиль).

Приобретенный автомобиль оплачен ФИО3, о чем свидетельствует платежное поручение №728 от 15.04.2011.

В дальнейшем, 07.04.2020 ФИО3 продала автомобиль ООО «Специализированный застройщик «Трансюжстрой-ПГС», сумма сделки составила 2 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 половины стоимости имущества, составляющей долю должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, по сути, финансовым управляющим заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм части 1 статьи 256 ГК РФ, абзаца первого пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ доли супругов в совместно нажитом имуществе, по общему правилу, признаются равными.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно положениям статей 40, 41 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 была представлена в материалы дела копия Брачного договора от 25.02.2010, заключенного с ФИО5

При этом Брачный договор удостоверен нотариально, что соответствует установленной законом форме (пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Согласно пункту 1.2 Брачного договора любое имущество (как движимое, так и недвижимое), имущественные права, в т.ч. инвестиции в строительство, интеллектуальная собственность, паи, вклады, доли в капиталах (в т.ч. уставных), доли в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, страховые полисы и страховые выплаты по ним, акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды по ним, приобретаемые супругами в период брака по взаимному согласию супругов признаются личной собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, зарегистрированы, с момента приобретения такого имущества в период брака и в случае его расторжения.

При этом супругами признается, что указанное имущество приобретается каждым из супругов на его личные денежные средства, вне зависимости от источников получения данных денежных средств.

Как указано в пункте 4.1 Брачного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Вышеназванный Брачный договор от 25.02.2010 не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства обратного суду не представлены.

Из протокола судебного заседания от 15.11.2021 усматривается, что судом первой инстанции в присутствии, в том числе представителя ФИО1, обозревался оригинал Брачного договора в форме дубликата (статьи 35, 52 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Определением суда от 15.11.2021 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами и представления правовой позиции с учетом приобщения к материалам дела Брачного договора. Суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам заблаговременно (в срок не позднее, чем за пять календарных дней до начала судебного заседания) представить письменные позиции с учетом отзыва ФИО3

Однако конкурсными кредиторами, в том числе ФИО1, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2021 исполнено не было, письменные позиции (возражения) не представлены, о недействительности брачного договора не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лица, не реализовавшие свои процессуальные права на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имущество было разделено между супругами в результате заключения брачного договора, который удостоверен нотариально, не оспорен и не признан недействительным, при этом заключение брачного договора (25.02.2010) хронологически предшествовало заключению договора займа между ФИО5 и ФИО1, являющимся мажоритарным кредитором должника, то есть предшествовало возникновению обязательств у должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции правильность заверения нотариусом брачного договора не проверена, добросовестность должника при его заключении не исследовалась, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного. Как указывалось выше, брачный договор не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-1625/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2021 по делу № А08-1625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

Т.Б. Потапова