Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 года по делу № А08-1651/2017 (судья Курепко Е.В.) по жалобе кредитора ФИО1 на действия финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО2 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Окунь Л.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 и требованием об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 года жалоба конкурсного кредитора ФИО3 Окунь Л.Н. на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 признана обоснованной. Отстранен финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела №А08-1651/2017 о банкротстве ФИО3

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Окунь Л.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: почтовых квитанций, доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Окунь Л.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Окунь Л.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 13.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2021209 от 19.08.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Определением арбитражного суда от 14.02.2018 процедура реализации имущества ФИО3, завершена.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 определение суда от 14.02.2018 по делу N А08-1651/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд округа указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств, связанных с банкротством ФИО3, в том числе по вопросам, связанным с ненадлежащим извещением Окунь Л.Н. по адресу, указанному должником, по которому Окунь Л.Н. не проживает и не осуществляет никакой деятельности; отсутствии сообщений финансового управляющего кредиторам о совершенных должником в преддверии банкротства сделках по отчуждению принадлежащего должнику имущества, при наличии в материалах дела копий договоров купли-продажи транспортных средств (грузового и пяти легковых автомобилей), заключенных ФИО3 в период с декабря 2014 по август 2016 года, а также пояснений о причинах неоспаривания данных сделок финансовым управляющим. Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительного исследования вопроса, связанного с отчуждением по собственной воле должником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в деле в деле о банкротстве ФИО3, конкурсный кредитор Окунь Л.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия финансового управляющего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял основного кредитора надлежащим образом о ведении процедуры банкротства должника, проведении собрания кредиторов. В качестве доказательств заявитель сослался на следующие доказательства:

- Страница №3 отчета финансового управляющего ФИО2 от 26.12.2017, указавшей в разделе «Уведомление кредиторов и должника о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (способы, даты) в адресе отправки корреспонденции на имя Окуня Л.Н. почтовый идентификатор №30802415501162, которому соответствует адрес Белгородская область, р-н Белгородский, п.Северный (т.е. квартира, до апреля 2016г. принадлежавшая на праве собственности Должнику и его матери по адресу ул.Олимпийская, д.24, кв.53);

- Приложение к реестру уведомлений финансовым управляющим кредиторов (лист №127, том №2 Дела), в котором в п. 11 указан адрес отправки корреспонденции на Окуня Л.Н. - «ФИО5, Белгородский р-н, регион Белгородская обл.308519;

- Отчет финансового управляющего от 14.11.2018г. (страница №3), в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» по-прежнему в адресе отправки корреспонденции на имя Окуня Л.Н. указан почтовый идентификатор №30802415501162, которому соответствует адрес Белгородская область, р-н Белгородский, п.Северный.

Возражая на данный довод, финансовый управляющий указал, что соответствующая информация о признании должника банкротом была опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 2021209 от 19.08.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Вместе с тем финансовый управляющий не отрицал обстоятельства направления почтовых уведомлений, указанных в жалобе. Однако указал, что сведениями о месте нахождения кредитора не располагал в связи с чем направлял корреспонденцию по адресу указанному должником.

Данный довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции, так как им 15.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 2086457 и прикреплен текст заявления кредитора Окунь Л.Н., в котором содержится соответствующий действительности адрес места жительства кредитора в <...>.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся в ненадлежащем уведомлении кредитора должника и нарушении финансовым управляющим положений статьи 13 Закона о банкротстве, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного кредитора правомерно признан обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Также Окунь Л.Н. сослался на то, что финансовый управляющий не информирует кредиторов касательно реализованного должником имущества, принадлежащего ему (должнику) на праве собственности, в «токсичный» период (1-3 лет до инициирования процедуры банкротства), касательно нахождения вырученных должником денежных средств по итогам совершения им сделок по отчуждению имущества, а также затягивает процесс выяснения и исследования полученных должником денежных средств и их местонахождения.

Окунь Л.Н. указал, что 10.01.2018г. на собрании кредиторов финансовый управляющий не проинформировал присутствовавших кредиторов (Окуня Л.Н. и представителя ИФНС по Белгородской области) о совершенных должником в течение 3 лет до инициирования им процедуры банкротства сделках купли-продажи, связанных с реализацией принадлежавшего должнику на праве собственности имущества, не предоставил выписки с банковских счетов должника (банки ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Траст Банк, ПАО Промсвязьбанк) за период 3 лет до инициирования должником процедуры банкротства и не проинформировал о том, куда были потрачены вырученные должником от совершенных сделок купли-продажи денежные средства.

При этом запросы вплоть до 06.12.2018г. не были направлены в указанные в отчете финансового управляющего банки - ООО «ХКФ Банк», ПАО Траст Банк, ПАО Промсвязьбанк. Запрос был отправлен только в ПАО Сбербанк.

Таким образом, начиная с августа-сентября 2017г., финансовый управляющий по трем банкам, где были открыты счета у должника, не запросил и не предоставил кредиторам выписки за 3-х летний период до инициирования должником процедуры банкротства. В связи с этим у кредиторов отсутствует возможность даже самостоятельно исследовать вопрос о нахождении денежных средств должника.

Кредитор указал, что согласно отчету финансового управляющего от 26.12.2017 (раздел «Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнения обязанностей), который был представлен на собрании кредиторов 10.01.2018, к моменту составления отчета финансовым управляющим «были направлены запросы в регистрирующие органы, и получены ответы», в частности, от МОТОТРЭР. Однако договора купли-продажи грузовика КАМАЗ и легковых автомобилей кредиторам на собрании представлены не были; информацию об их наличии удалось получить только после запроса об ознакомлении с материалами дела в феврале 2018г.

Кроме того, финансовый управляющий, не предоставил кредиторам и не запросил в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области копию договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Белгородская область, р-н Белгородский, п. Северный. ул. Олимпийская, д.24, кв.53.

Таким образом, конкурсный кредитор полагал, что со стороны финансового управляющего в нарушение прав кредиторов идет намеренное затягивание в предоставлении документов по сделкам, которые могут быть оспорены, а имущество возвращено в конкурсную массу для последующей реализации и исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражая на довод заявителя, финансовый управляющий указала, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не обязан проводить собрания кредиторов один раз в три месяца, контроль за деятельностью управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего один раз в квартал, а не производством переписки с кредиторами.

Окунь Л.Н. не воспользовался своим правом и не инициировал включение в повестку дня вопроса: «информация об имуществе должника, реализованном в «токсичный» период, а также информация о вырученных должником денежных средствах от сделок».

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В случае несогласия с данными документами по ходатайству кредитора может быть проведена экспертиза.

Между тем, данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу пункта 1 Общих правил арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Деятельность арбитражного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 5 приложения 3 к Правилам N 367 анализ имущества должника проводится за двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Финансовым управляющим ФИО2 к собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника, из которого, следует, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО Промсвязьбанк, ПАО Траст Банк, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что при проведении анализа финансовым управляющим исследовались выписки по счетам должника, открытые в данных банках, отсутствует анализ перечисления денежных средств должника, в том числе, как индивидуального предпринимателя.

Финансовый управляющий указал, что направлял запросы в банки о предоставлении информации по счетам должника. Банками была предоставлена информация о текущем состоянии счетов. Выписки за период 3 лет до возбуждения дела о банкротстве банками не представлены.

Между тем, финансовым управляющим не инициировано обращение в суд с ходатайством об истребовании у банков, не предоставивших выписки по счетам, соответствующих выписок. Отказы банков в предоставлении выписок, не могут являться безусловным основанием для признания надлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей. Выписки по счетам содержат сведения об операциях должника, которые могут свидетельствовать о совершенных должником сделках, которые могут быть оспорены. Таким образом, получение выписок по счетам должника является мероприятием по формирования конкурсной массы должника.

Кроме того в анализе финансового состояния указано, что в период трех лет до даты подачи заявления о банкротстве сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не выявлено.

Однако из материалов дела следует, что должником в период до трех лет до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) совершена сделка по продаже недвижимого имущества - доли в квартире, а также несколько сделок по продаже транспортных средств.

Таким образом, из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника осуществлен без исследования данных о движении денежных средств должника и совершения сделок с имуществом, в связи с чем не может показывать реальности положения дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы обоснованными.

Конкурсный кредитор также сослался на то, что финансовый управляющий не оспаривает сделки купли-продажи имущества,совершенные должником в токсичный период (в течение 1-3 лет до инициирования процедуры банкротства).

Как указал кредитор, в феврале 2018 года финансовым управляющим в материалы дела №А08-1651/2017 представлены сведения о совершенных должником в течение трех лет, предшествующих обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, действий по продаже:

1) Автомобиля КАМАЗ - реализован 20.12.2014 по договору купли-продажи за 1 950 000 рублей;

2) Автомобиля LADA 217230 Priora 2011 года выпуска - реализован должником по договору купли-продажи 12.03.2015г. за 100 000 рублей/

3) Автомобиля HUINDAI GETS 1.4 GLAT 2010 года выпуска - реализован по договору купли-продажи от 30.04.2015г. за 110 000 рублей;

4) Автомобиля ВАЗ 21074 2005 года выпуска - реализован по договору купли-продажи 17.03.2015 за 50 000 рублей;

5) Автомобиля LADA 210740 2008 года выпуска - реализован Должником по договору купли-продажи транспортного средства 06.04.2016г. за 98 000 рублей;

6) Автомобиля LADA 219020 GRANTA 2013 года выпуска - реализован Должником по договору купли-продажи 23.08.2016г. за 100 000 рублей.

7)1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Белгородская область, <...> - реализована Должником 13.04.2016 по договору купли-продажи рег.№31-31/001-31/001/0792016-736/2 - в период менее 1 года до инициирования им процедуры банкротства. Примерная рыночная стоимость доли в праве собственности составляет 960 977,64 рублей (в целом примерная стоимость такой квартиры - ориентировочно 3 203 258,8 рублей).

Окунем Л.Н. в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 06.09.2018 о необходимости подготовки документов и проведении работы по оспариванию сделок, совершенных должником в «токсичный период» до даты инициирования процедуры банкротства, и возвращению в конкурсную массу выше указанных транспортных средств и 1/3 доли в праве собственностина квартиру по адресу <...>.

В ответ на данное письмо ФИО2 проинформировала конкурсного кредитора о возобновлении своих обязанностей в качестве финансового управляющего должника, а также о том, что финансовым управляющим в кратчайшие сроки будут проанализированы доводы обращения от 06.09.2018 относительно проведения и изготовления анализа сделок должника, а также заключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства. Соответствующие заключения будут опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Письмом от 11.10.2018 Окунь Л.Н., как основной кредитор, констатировал факт того, что до 11.10.2018 (т.е. в течение 1 месяца с момента получения) финансовый управляющий:

- не подготовил и не провел работу по оспариванию сделок, совершенных Должником в «токсичный период» до даты инициирования им процедуры банкротства, и возвращению в конкурсную массу грузовика КАМАЗ, легковых автотранспортных средств и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>;

- не представил выписки с расчетных счетов должника в банках за период не менее 3 лет с даты инициирования им процедуры банкротства;

-не провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- в период до 11 октября 2018 года включительно на сайте ЕФРСБ никаких заключений, подготовку и размещение которых финансовый управляющий продекларировал в своем ответе, не было опубликовано.

Кредиторы Окунь Л.Н. и ПАО Сбербанк указали, что несмотря на наличие у финансового управляющего по состоянию на 01.09.2017 сведений о реализации доли в праве, финансовый управляющий вплоть до 31.01.2018г. не запросил в целях выяснения, в том числе обстоятельств условий продажи, стоимости доли в праве, ни у должника, ни в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области копию договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Белгородская область, <...>. В связи с невыполнением своих обязанностей финансовым управляющим, конкурсным кредитором было заявлено в суд ходатайство об истребовании сведений у регистрирующего органа.

Возражая на доводы жалобы, финансовый управляющий указал, что Окунь Л.Н. при подаче настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего не было приведено конкретных доводов (образующих совокупность), свидетельствующих о наличии у указанных сделок оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве. При этом необходимо исходить из того, что конкурсный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В случае уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

Между тем, по транспортным средствам финансовым управляющим направлены заявления об оспаривании сделок должника в арбитражный суд, по доли в квартире финансовый управляющий не усмотрел оснований для обжалования.

Кроме того управляющим указано, что конкурсный кредитор имеет право самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Указанные возражения, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) со ссылкой на определение Верховного Суда РФ №306-ЭС16-4837, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, владея информацией о заключении должником в преддверии банкротства спорного договора купли-продажи, обязан принять меры по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости, для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания такого договора купли-продажи в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, позволяющие кредиторам подать в соответствующих случаях заявления об оспаривании сделок должника, направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации неправомерного уклонения от исполнения им своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве.

По общему правилу конкурсный управляющий обязан самостоятельно принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с предложениями об оспаривании сделок или нет.

Таким образом, право кредитора на оспаривание сделок должника не должно подменять выполнение финансовым управляющим своих обязанностей по Закону о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим, в том числе и после принятия 29.08.2018 постановления Арбитражного суда Центрального округа, не представлено доказательств, принятия мер по получению в установленном порядке документов, являющихся основанием для регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, не принято мер по установлению действительной стоимости объекта подозрительной сделки, в том числе путем проведения оценки его рыночной стоимости.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод финансового управляющего об отсутствии правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Белгородская область, <...> надлежащими доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, жалоба конкурсного кредитора Окунь Л.Н. на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2 правомерно признана обоснованной.

Из пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование доводов об отстранения финансового управляющего от своих обязанностей конкурсными кредиторами указано на то, что финансовым управляющим за период с момента вступления в свои обязанности в августе 2017 года вплоть до 26.12.2018 так и не были получены выписки по счетам в ООО «ХКФ Банк», ПАО Промсвязьбанк, ПАО Траст Банк; не проведен анализ движения денежных средств по счету в ПАО Сбербанк; не были истребованы договоры должника на оказание услуг, за оказание которых поступали деньги на счета должника, не проведен их анализ, не выяснялось, действуют ли они и исполняются ли сторонами, оказывает ли ФИО3 услуги и получает ли за это оплату (размер поступивших денежных средств на счета должника в ПАО Сбербанк и в ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.03.2014 по 16.10.2016 за оказанные услуги (транспортные услуги, спец.техники, автокрана) составляет 3 509 406,14 рублей, что превышает размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 3 226 946,16 рублей); не установлены причины прекращения должником предпринимательской деятельности; не представлено доказательств проведения анализа списания денежных средств со счета в ПАО Сбербанк во время процедуры реализации имущества должника.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о неспособности финансового управляющего ФИО2 осуществлять процедуру банкротства должника, в связи с чем, служат основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 года по делу № А08-1651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова