Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1762/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 18 402 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее - ООО «ВКМ», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 402 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А08-1762/2016 в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 138 026 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 заявление ООО «Трансойл» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 581 руб. 16 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 73 756 руб. 16 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО «Трансойл», ООО «ВКМ», ОАО «РЖД» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «ВКМ» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В рассматриваемом случае ООО «Трансойл» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 138 026 руб., в том числе транспортных расходов в размере 98 651 руб., суточных расходов в размере 11 000 руб., расходов за проживание представителя в гостиницах г. Белгорода в размере 16 250 руб., расходов за проживание в гостинице г. Воронежа в размере 12 125 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов на приобретение авиабилетов, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции, в материалы дела представлены электронный авиабилет № ЕТКТ 298 9157738400 от 15.08.2016 по маршруту Санкт-Петербург - Белгород стоимостью 15 220 руб.; электронный авиабилет № 362 6113666946 от 15.08.2016 по маршруту Белгород - Москва стоимостью 8 335 руб.; электронный авиабилет № 4212459898775 от 15.08.2016 по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью 7 275 руб.; электронный авиабилет № 298 9158327586 от 13.09.2016 по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Белгород стоимостью 22 455 руб.; электронный авиабилет № ЕТКТ 555 9158402119 от 14.09.2016 по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью 8 000 руб.; электронный авиабилет № ЕТКТ 298 1084947813 от 10.10.2016 по маршруту Санкт-Петербург - Москва стоимостью билета 12 146 руб.; электронный авиабилет № 362 6115848685 от 10.10.2016 по маршруту Белгород - Москва стоимостью 7 535 руб.; электронный авиабилет № 4212459900021 от 10.10.2016 по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью билета 3 500 руб.

В суде первой инстанции по делу состоялось три судебных заседания с участием представителя ООО «Трансойл»: 18.08.2016, 15.09.2016 и 11.10.2016. Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия представителя, указанными в перевозочных документах, что подтверждает связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями в Арбитражном суде Белгородской области.

Между тем, судом было установлено, что в указанные дни в Арбитражном суде Белгородской области также состоялись судебные заседания по делам № А08-1761/2016 и № А08-1759/2016.

Учитывая положения ст. 101 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы на авиабилеты были понесены заявителем не только в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, суд области пришел к правильному выводу о снижении суммы транспортных расходов (расходов на авиабилеты) пропорционально количеству дел, в которых принимал участие указанный представитель до суммы 28 155 руб. 33 коп. (84 466 руб. : 3).

ООО «Трансойл» также заявлено требование о взыскании расходов на приобретение авиабилетов для участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 14 185 руб.

В подтверждение транспортных расходов на приобретение авиабилетов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции 11.01.2017 и 18.01.2017 в материалы дела представлены электронный авиабилет № 362 6119187728 от 13.01.2017 по маршруту Санкт- Петербург - Воронеж стоимостью 8 685 руб.; электронный авиабилет № 555 1216604477 от 13.01.2017 по маршруту Санкт-Петербург - Воронеж - Москва - Санкт-Петербург стоимостью 5 500 руб.

Судом было установлено, что 18.01.2017 в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания с участием представителя ООО «Трансойл»: по настоящему делу (А08-1762/2016) и по делу № А08-1761/2016.

Учитывая положения ст. 101 АПК РФ, принимая во внимание, что расходы на авиабилеты были понесены заявителем не только в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, суд области пришел к выводу о снижении суммы транспортных расходов (расходов на авиабилеты) пропорционально количеству дел, в которых принимал участие указанный представитель до суммы 7 092 руб. 50 коп. (14 185 руб. : 2).

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истец был вправе заявить ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в силу ст. 153.1 АПК РФ использование данного способа участия в рассмотрении дела является правом, а не обязанностью стороны. Судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи по настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не проводились.

Истцом также заявлено требование о взыскании суточных расходов в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 3).

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (п. 4).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

В материалы дела представлена выписка из положения о служебных командировках в ООО «Трансойл». Согласно данному положению установлен следующий предельный размер суточных для всех остальных категорий персонала - по РФ (за исключением г. Москва) 1 000 руб.

В обоснование требований о взыскании суточных истцом представлены приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11.08.2016 № 480-ком; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.09.2016 № 538-ком; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 10.10.2016 № 596-ком; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 13.01.2017 № 021-ком.

Суточные расходы истца документально подтверждены и связаны с рассмотрением данного дела.

Учитывая положения ст. 101 АПК РФ, принимая во внимание, что суточные расходы понесены заявителем не только в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела (в Арбитражном суде Белгородской области также состоялись судебные заседания по делам № А08-1761/2016 и № А08-1759/2016; в суде апелляционной инстанции - по делу № А08-1761/2016), суд области пришел к выводу о снижении суммы суточных расходов пропорционально количеству дел, в которых принимал участие указанный представитель: в суде первой инстанции до суммы 2 333 руб. 33 коп. (7 000 руб. : 3), в суде апелляционной инстанции до суммы 2 000 руб. (4 000 руб. : 2)

ООО «Трансойл» также заявлено требование о взыскании с ООО «ВКМ» расходов за проживание представителя истца в гостинице Континенталь г. Белгорода, гостинице Аврора г. Белгорода, в отеле Вознесенский, а также расходов по автотранспортному обслуживанию по маршруту аэропорт г. Белгорода - гостиница г. Белгорода на сумму 5 800 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов за проживание и автотранспортных расходов в материалы дела представлены акт об оказании услуг от 31.01.2017 года № 370ЗС, составленный ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель), акт об оказании услуг от 18.08.2016 № 41383Б, составленный ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.09.2016 № 50447Б, составленный ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель), акт об оказании услуг от 20.10.2016 № 54465Б, составленный ООО «Трансойл» (заказчик) и ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель), из которых следует, что заказчиком оказаны услуги по проживанию в гостиницах г. Белгорода сотрудника ООО «Трансойл», а также услуги по автотранспортному обслуживанию.

Кроме того, истцом представлен договор № ДП523-кор от 04.09.2014, заключенный между ООО «СТБ ТУРС» (исполнитель) и ООО «Трансойл» (заказчик), по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался заказчику, в том числе бронировать и оформлять авиабилеты российских и иностранных авиаперевозчиков, организовывать проживание в гостиницах, организовывать трансферы.

Согласно п. 2.1 данного договора оказание перечисленных в п. 1.2 договора услуг осуществляется строго на основании подтвержденных исполнителем заявок, оформленных согласно приложениям № № 1, 2.

Истцом представлена заявка на бронирование перевозочных документов (приложение № 1 к договору) с незаполненными графами, скрепленная печатями и подписями сторон, заявка на бронирование наземного обслуживания (приложение № 2 к договору) с незаполненными графами, скрепленная печатями и подписями сторон.

Суд области указал, что в связи с отсутствием информации в данных заявках, не представляется возможным установить, на оказание каких услуг истцом были поданы заявки.

ООО «Трансойл» в подтверждение факта оплаты по договору № ДП523-кор от 04.09.2014 представило платежные поручения от 23.08.2016 № 521, от 03.11.2016 № 910, от 10.10.2016 № 538.

Между тем, указанные выше документы не являются доказательствами фактически понесенных заявителем расходов за проживание представителя истца в гостинице Континенталь г. Белгорода, гостинице Аврора г. Белгорода, в отеле Вознесенский, а также расходов по автотранспортному обслуживанию по маршруту аэропорт г. Белгорода - гостиница г. Белгорода на сумму 5 800 руб., поскольку подтверждающих первичных документов фактического проживания представителя истца в указанных гостиницах и пользования трансфером (оплаченные счета из гостиниц, справки гостиниц о проживании представителя ФИО2 и т.д.) истцом представлено не было.

Не представлено и доказательств перечисления ООО «СТБ ТУРС» в соответствующие гостиницы денежных средств за проживание представителя ФИО2

Таким образом, объективная необходимость несения ООО «Трансойл» расходов на оплату услуг посредника - ООО «СТБ ТУРС» применительно к оплате проживания представителя ФИО2 истцом не подтверждена.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенную истцом оплату в пользу ООО «СТБ ТУРС».

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «Трансойл» судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 581 руб. 16 коп., в том числе 35 247 руб. 83 коп. по оплате расходов на авиабилеты, 4 333 руб. 33 коп. суточных расходов.

Доводы ООО «Трансойл», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ООО «ВКМ» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную ответчиком по платежному поручению № 51955 от 05.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-1762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №51955 от 05.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1