Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу № А08-1829/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 111 932 руб. 35 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГЕРМЕС» (далее - ООО «ТД ГЕРМЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» (далее - ООО «ТСЦ «Спектр», ответчик) о взыскании 1 111 932 руб. 35 коп., в том числе 1 068 350 руб. основного долга и 43 582 руб. 35 коп. неустойки за период по 24.12.2020 г. по 02.02.2021 г. по договору на поставку мебели от 13.10.2020 г. № 1310.

Определением суда от 27.04.2021 г. произведена процессуальная замена стороны истца по делу ООО «ТД ГЕРМЕС» на ООО «Велес» на основании заключенного договора уступки прав требования от 20.03.2021 г. № 2003 в отношении суммы долга в размере 1 068 350 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку мебели от 13.10.2020 г. № 1310.

ООО «ТД ГЕРМЕС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В свою очередь, ООО «ТСЦ «Спектр» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД ГЕРМЕС» 5 943 682 руб. 84 коп., в том числе 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 429 813 руб. 84 коп. пени за период с 16.11.2020 г. по 28.03.2021 г., 13 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 г. по 22.04.2021 г. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2021 встречное исковое заявление ООО «ТСЦ «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено.

Определением суда от 09.06.2021 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТСЦ «Спектр» к ООО «Велес» о взыскании с ООО «Велес» 1 068 350 руб. неосновательного обогащения.

Ввиду поступившего отказа ООО «ТСЦ «Спектр» от встречных исковых требований, определением суда от 10.02.2022 года производство по делу в части встречного иска прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой 9с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недействительной уступки права требования от 20.03.2021 г. № 2003, заключенной между ООО «ТД ГЕРМЕС» и ООО «Велес», как мнимой сделки, поскольку предоставления по уступки требования не наступило (договор поставки мебельных заготовок №0211 от 02.11.2021). Заявитель полагает, что имеет права заявлять возражения к новому кредитору по состоявшейся уступки, в том числе требования соответствия качества поставленного товара положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), в отсутствие сведений соответствия которого обязательства оплаты принятого товара не могут быть признаны наступившими.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Велес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 года между ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» (покупатель) и ООО «ТД Гермес» (поставщик) заключен договор на поставку мебели № 1310, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить закупаемый им товар и передать товар и относящиеся к нему документы, осуществить сборку, расстановку мебели, в соответствии с условиями договора покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 10 750 480 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ, в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя по счетам, универсальному передаточному документу, оформленным поставщиком и подписанным заказчиком без замечаний, а также подписания акта выполненных работ по сборке и расстановке мебели.

По предъявлению счета покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. При этом последующее перечисление средств на оплату производится за вычетом стоимости произведенного аванса. После поставки товара на сумму перечисленного аванса покупатель перечисляет оставшуюся сумму от цены договора.

Согласно п. 7.1 договора поставщик гарантирует, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

Подтверждением качества поставляемого товара со стороны поставщика являются документы установленного образца: заверенная копия декларации о соответствии (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий использования.

Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар равный 24 месяца с момента приемки товара, если иное не оговорено производителем и исчисляется с момента исполнения поставщиком обязанности передать продукцию покупателю и подписания акта приема-передачи работ (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе за просрочку не выбранного товара) покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, стоимость.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «ТСЦ «Спектр» перечислило ООО «ТД Гермес» в качестве аванса по договору 4 500 000 руб.

ООО «ТД Гермес» во исполнение своих обязательств по договору поставил ООО «ТСЦ Спектр» по УПД от 09.11.2020 года № 0911, от 12.12.2020 года № 1212, от 30.11.2020 года № 3011, от 14.11.2020 года № 14102, от 14.11.2020 года № 1411/1, от 23.11.2020 года № 2311, от 14.11.2020 года № 1411, от 02.11.2020 года № 0212, от 03.12.2020 года № 0312, от 10.12.2020 года № 1012, от 10.11.2020 года № 1011, от 14.12.2020 года № 1412, от 04.01.2021 года № 0401, по товарно-транспортной накладной от 17.12.2020 года товар на общую сумму 5 568 350 руб.

13.01.2021 года по результатам произведенного осмотра поставленного товара ООО «ТСЦ «Спектр» направило ООО «ТД «Гермес» уведомление о направлении законного представителя поставщика на объект для составления рекламационного акта на 15.01.2021 года в 14 часов.

ООО «ТД Гермес» в ответ на уведомление письмом от 14.01.2021 года сообщил о невозможности направления своего представителя на объект в срок до 15.01.2021 года и предложил составить рекламационный акт на объекте 19.01.2021 года в 14 часов.

19.01.2021 года составлен комиссионный акт №1 о выявленных дефектах поставленного товара.

Согласно данному акту по факту проведенного инструментального и визуального осмотра выявлено:

1.Столы ученические двухместные регулируемые по высоте и наклону не соответствуют ТР ТС 025/2012, функциональным размерам, прочности, необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, необходимым уровнем защиты здоровья детей и подростков от несоблюдения требований к функциональным размерам изделий мебели и требований эргономики и антропометрии).

2.Стулья ученические регулируемые по ростовым группам № 3-6 не соответствуют ТР ТС 025/2012, функциональным размерам, прочности, необходимым уровнем защиты от травм при эксплуатации изделий мебели, в том числе трансформируемых, отдельных деталей, лицевой и крепежной фурнитуры, механизмов трансформации изделий мебели, выдвижных и раздвижных элементов (надежная фиксация и крепление элементов, необходимым уровнем защиты здоровья детей и подростков от несоблюдения требований к функциональным размерам изделий мебели и требований эргономики и антропометрии.

3.Отсутствует сопроводительная документация на поставляемую мебель -паспорта качества, сертификаты и иные документы в соответствии с требованиями руководящих документов ГОСТ и СНиП, СанПиН.

4.Отсутствует маркировка ученических парт и стульев по ростовым группам.

5.Отверстия для крепления выполнены не в заводских условиях. Имеются отклонения симметрии изделия.

6.При не разрушаемом методе контроля сварных соединений (визуальный осмотр) столов, стульев, стеллажей, выявлены частицы шлака, окалины сварные брызги. Имеются места сварочн^гх кратеров, швы разной степени выпуклости. Сварочные соединения проварены частично (прихватками).

7.Соединения сидений, спинок выполнены на заклепки не обеспечивающие надежную эксплуатацию изделий (стулья, столы).

8.Соединения полок и упоров (стеллажей) выполнены на метизы самонарезающие не обеспечивающие надежную эксплуатацию.

9.Габариты двух, трех, четырех местных сидений не соответствуют требованиям заявки на поставку.

На основании выявленных дефектов комиссией принято решение о том, что данные дефекты технологического оборудования являются существенными и товар (оборудование) требует полной замены в соответствии с требованиями договора, руководящих документов ГОСТ, СП, ТР ТС 025/2012.

Акт содержит сведения о том, что надлежащим образом извещенный прибывший для изготовления акта генеральный директор ООО «ТД Гермес» ФИО7 от подписи отказалась в присутствии вышеперечисленной комиссии.

01.02.2021 года ООО «ТСЦ «Спектр» направило обществу ООО «ТД Гермес» ответ на претензию в котором просит в течение 3 календарных дней с момента получения ответа устранить все замечания, указанные в дефектном акте, а также исполнить все иные обязательства по договору либо возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

19.02.2021 года ООО «ТСЦ «Спектр» направило обществу ООО «ТД Гермес» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора № 1310 от 13.10.2020 года на поставку мебели на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ и претензию о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб.

Поскольку ООО «ТСЦ Спектр» поставленный товар в полном объеме не оплатило, ООО «ТД Гермес» направило ответчику 25.01.2021 года претензию об оплате оставшейся части поставленного товара.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2021 года между ООО «ТД Гермес» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2003, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «ТСЦ Спектр» по договору № 1310 на поставку мебели от 13.10.2020 года, включая сумму долга за поставленный товар в размере 1 068 350 руб., неустойку за просрочку оплаты товара должником. Согласно п. 1.3 договора цессии обязанности цедента перед должником из договора №1310 на поставку мебели от 13.10.2020 года не являются предметом договора.

Согласно п. 3 договора за уступаемые права (требования) по настоящему Договору Цессионарий освобождает Цедента от задолженности по Договору поставки мебельных заготовок №0211 от 02.11.2021 г.

20.03.2021 года к договору уступки права требования сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: копию договора от 13.10.2021 года № 1310 на поставку мебели, копии УПД от 17.12.2020 года, от 04.01.2021 года, товарно-транспортные накладные от 08.11.2020 года, от 10.11.2020 года, от 23.11.2020 года.

Уведомлением от 26.04.2021 года, полученным ответчиком, ООО «Велес» сообщило ООО «ТСЦ «Спектр» о состоявшейся уступке права требования и просило погасить долг по договору № 1310 от 13.10.2020 года в размере 1 068 350 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Определением суда от 27.04.2021 года по настоящему делу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.03.2021 года № 2003 по ходатайству ООО «ТД Гермес» произведена замена истца ООО "ТД ГЕРМЕС" на правопреемника ООО «Велес».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (пар. 3), а также положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -непосредственно до или после получения товаров.

Факты поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами на сумму 5 568 350 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатью организаций.

По расчету истца, сумма задолженности заказчика составляет 1 068 350 руб.

Материалами дела подтверждается уступка части требования ООО «ТД Гермес» новому цеденту - ООО «Велес», а именно: суммы долга за поставленный товар в размере 1 068 350 руб., неустойки за просрочку оплаты товара должником по договору № 2003 от 20.03.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

На основании п. 1.3 договора цессии обязанности цедента перед должником из договора №1310 на поставку мебели от 13.10.2020 года не являются предметом договора.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, поскольку представленные в материалы дела УПД сторонами подписаны и не оспариваются, факт передачи товара подтвержден, обязанность оплаты товара со стороны заказчика является наступившей.

Поскольку отношения купли-продажи носят длящийся характер, в частности по требованию предъявления возражений относительно качества товара, необходимости устранения дефектов в гарантийный срок, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию суда первой инстанции о переходе к новому кредитору лишь части прав – требования взыскания суммы долга за поставленный товар в размере 1 068 350 руб., неустойки за просрочку оплаты товара должником по договору № 2003 от 20.03.2021, права на которые, в силу вышеизложенного суд признает наступившими.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 14, абзац второй пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54).

Уступка несуществующего требования недопустима.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

В рассматриваемой ситуации уступка права требования связана с существующим требованием, в связи с чем, оснований признания договора уступки прав требования (цессии) № 2003 от 20.03.2021 недействительным суд не имеет.

Ответчик полагает, что договор уступки прав требования (цессии) № 2003 от 20.03.2021 является мнимой сделкой.

В обоснование указанной мнимости сделки, ответчик ссылается на наличие единого руководства организаций, идентичности местонахождения обществ.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Само по себе заключение данных сделок находится в сфере реализации принципа свободы договора (вступления в договорные отношения сторон) (ст. 2, 421 ГК РФ) и не может быть признано, в отсутствии доказательств обратного, мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Заявляя о мнимом характере оспариваемого договора и его совершения в обход закона, заявитель не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод ответчика о наличии несуществующего на момент заключения договора уступки права требования встречного предоставления - договора поставки мебельных заготовок №0211 от 02.11.2021, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право, что следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Позиция ответчика об отсутствии оснований для оплаты товара ненадлежащего качества ввиду несоответствий положений Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), в подтверждение чего представлены акт фиксации дефектов товара от 19.01.2021 г., от 28.06.2021 г., акт проверки от 27.08.2021 г., договор поставки № 05-04-2021 от 05.04.2021 г., спецификация, дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2021 г., дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2021 г., платежные поручения № 481 от 13.04.2021 г., № 657 от 24.05.2021 г., № 702 от 01.06.2021 г., счет-фактура поставщика № 1 от 26.05.2021 г., договор-заявка ООО «ТСЦ «Спектр» (поручение экспедитору) от 24.05.2021 г., две международных товарно-транспортных накладных от 27.05.2021 г., запрос генподрядчика строительства (ООО «Атлант») исх. № 122 от 28.05.2021 г. государственному заказчику о причинах отказа в приемке товара ООО «ТД Гермес» и ответ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» исх. № 009-05/6714 от 08.06.2021 г., фотофиксация нарушений по качеству и несоответствия мебели TP ТС 025/2012 - выпирающие крепежные элементы, сварка с проплешинами и пустотами судом отклоняется, поскольку последствия поставки товара ненадлежащего качества иные, предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно п. 2 данной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в рамках спорной поставки товара в связи с заключением договора цессии от 20.03.2021 года № 2003 ООО «Велес» вправе только требовать оплаты покупателем суммы долга за поставленный товар и неустойки. Обязанности поставщика по поставке товара надлежащего качества к ООО «Велес» не перешли. Требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, а также нарушения поставщиком иных обязательств, предусмотренных договором на поставку мебели от 13.10.2020 года № 1310 ответчик вправе заявить к ООО «ТСЦ «Спектр».

Ответчик не утратил способ защиты нарушенного права посредством обращения к ООО «ТД ГЕРМЕС».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 582 руб. 35 коп. неустойки за период по 24.12.2020 г. по 02.02.2021 г. по договору на поставку мебели от 13.10.2020 г. № 1310.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе за просрочку не выбранного товара) покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки – пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки и признав его неверность законно и обоснованно осуществил перерасчет, согласно которому размер неустойки за период с 23.12.2020 года по 10.02.2022 года составляет 442 965 руб. 25 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, заявленное требование начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу №А08-1829/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЦ «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3