Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-1862/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: ФИО3, акционерного общества «СОГАЗ», ФИО4, о возмещении убытков в сумме 185 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском                       к открытому акционерному обществу «Осколнефтеснаб» (далее - ОАО «Осколнефтеснаб», ответчик) о возмещении убытков в сумме 185 200 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 09.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 08.08.2017 и от 02.10.2017 к участию в деле                          в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо), акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ», третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.11.2018 (с учетом объявленного перерыва до 23.11.2018) представители АО «АльфаСтрахование», ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ОАО «Осколнефтеснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, уточнений к отзыву и уточненных позиций ОАО «Осколнефтеснаб», заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 произошло ДТП в результате, которого был причинен вред автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан сотрудник ОАО «Осколнефтеснаб» ФИО3, управляющий автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, застрахован ФИО4 по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО полное» (договор страхования средств наземного транспорта от 19.06.2015).

Страховая сумма по договору страхования от 19.06.2015 составляет 704 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее 06.06.2016 ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 585 200 руб. (за вычетом стоимости оставшегося у страхователя автомобиля в поврежденном состоянии                      (118 800 руб.)), что подтверждается платежным поручением № 2146 от 12.08.2016.

Согласно расчету истца разница между фактическим размером ущерба и предельным размером страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (ст. 7) составляет 185 200 руб. (585 200 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку требование истца, предъявленное к работодателю виновника ДТП в порядке суброгации, об оплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 185 200 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражным суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» определило стоимость страхового возмещения на основании проведенной оценки ООО «АТБ-Саттелит», согласно которой рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, составила 704 000 руб., стоимость годных остатков - 118 800 руб. Поскольку истец пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость его ремонта была определена ООО «АТБ-Саттелит» в размере 619 592, 25 руб., то по согласованию со страхователем ФИО4 ему была произведена выплата в сумме 585 200 руб. (704 000 руб. - 118 800 руб.).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты и ссылаясь на наличие на автомобиле установленного дополнительного оборудования, потерпевший ФИО4 обратился с иском к ОАО «Осколнефтеснаб» в Старооскольский городской суд Белгородской области о взыскании стоимости невозмещенного ущерба.

Из решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № 2-235/2017 следует, что ФИО4 в подтверждение рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом установленного на нем дополнительного оборудования было представлено полученное в досудебном порядке заключение эксперта БОГУП «РНПЦ «Одно окно», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с газобаллонным оборудованием составила 872 000 руб. В частности, стоимость самого оборудования, исходя из представленных платежных документов, составила 110 000 руб. Непокрытый ущерб по расчету суда составил 168 000 руб. (872 000 руб. - 118 800 руб. - 585 200 руб.) и был взыскан с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу ФИО4

О назначении судебной экспертизы в ходе разбирательства дела в Старооскольскомгородском суде Белгородской области заявлено не было.

В связи с оспариванием ОАО «Осколнефтеснаб» размера ущерба, причиненного в результате ДТП 06.06.2016 автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и стоимости его годных остатков арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство которой поручено эксперту АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5

Из заключения судебной экспертизы № 1 от 31.01.2018 следует, что стоимость устранения дефектов AMTC (с учетом износа) составляет 435 160, 78 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 496 667, 20 руб.

Экспертом также установлено, что рыночная стоимость автомобиля, определенная на дату ДТП (06.06.2016), могла округленно составлять 646 000 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Положения о единой методике). При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, определенная на дату ДТП (06.06.2016), не превышает рыночную стоимость транспортного средства, следовательно, имеется экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем экспертом не проводился расчет стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Экспертное заключение № 1 от 31.01.2018 является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и, по сути, прейдя к выводу о выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в завышенном размере, арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа          (496 667, 20 руб.), определенной на основании заключения судебной экспертизы № 1 от 31.01.2018, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, разница между фактическим размером ущерба, подлежащим возмещению страховой компанией ФИО4, и страховой выплатой по ОСАГО составляет 96 667, 20 руб. (496 667, 20 руб. - 400 000 руб.).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу № 2-235/2017 с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 168 000 руб. убытков, в том числе 110 000 руб. стоимости газобаллонного оборудования, установленного на поврежденном автомобиле, которое отсутствовало на дату заключения между истцом и ФИО4 договора страхования средств наземного транспорта от 19.06.2015.

58 000 руб. (168 000 руб. - 110 000 руб.) составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам двух оценок (ООО «АТБ-Саттелит»и БОГУП «РНПЦ «Одно окно») без стоимости газобаллонного оборудования.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу потерпевшего уже взыскано 58 000 руб. убытков, оставшаяся сумма убытков, право требования которой должно было перейти к АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации, составляет 38 667, 20 руб. (96 667, 20 руб. - 58 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-1862/2017 следует изменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части, взыскав с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу АО «АльфаСтрахование» 38 667, 20 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правильно.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Истец, ссылаясь на неправомерное применение при проведении судебной экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также на разъяснения, приведенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, просил поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 06.06.2016, исходя из среднерыночных цен по Белгородской области.

В частности, из п. 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3. Постановления от 10.03.2017 № 6-П).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался не только Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, но и Федеральными стандартами оценки (ФСО), Методическими рекомендациями для судебных экспертов и т.д. (список использованной литературы из 12 пунктов – стр. 6,7 заключения судебной экспертизы № 1 от 31.01.2018) и определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 06.06.2016 как с учетом износа - 435 160, 78 руб., так и без учета износа - 496 667, 20 руб.

При этом из исследовательской части экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа определялась в результате анализа многочисленных электронных каталогов (ссылки приведены в заключении) с регистрацией на сайтах продавцов с учетом уровня цен «розница» и доставка товара в г. Белгороде. Окончательная стоимость комплектующего изделия определялась как средневзвешенное значение от предложений поставщиков региона, при этом выборка предложений производилась методом статистического наблюдения в соответствии с требованиями методических рекомендаций, доверительный интервал определялся по каждому комплектующему изделию, исходя из предложений поставщиков запасных частей в г. Белгороде. При определении конкретного продавца производилось сопоставление расчетных значений стоимости запасных частей с предложениями указанных выше интернет-магазинов, при этом предпочтение отдавалось тому продавцу, предложения к продаже которого включали расчетные средневзвешенные значения по региону продаж. Отобранные предложения соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки – п. 6 ФСО № 2 к определению рыночной стоимости (стр. 18,19 заключения судебной экспертизы № 1 от 31.01.2018).

В этой связи заключение эксперта содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП 06.06.2016 без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Белгородской области, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы № 1 от 31.01.2018.

При этом из заключения эксперта не следует, что он оценивал стоимость восстановительного ремонта автомобиля и рыночную стоимость автомобиля с учетом дополнительного газобаллонного оборудования, что было принято во внимание судебной коллегией при определении суммы подлежащих возмещению убытков в порядке суброгации в пользу истца. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел наличие на транспортном средстве газобаллонного оборудования стоимостью 110 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ОАО «Осколнефтеснаб» в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать 1 368, 80 руб. государственной пошлины по иску, 626, 36 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 995, 16 руб.

Судебные издержки, понесенные ОАО «Осколнефтеснаб» на проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Осколнефтеснаб» следует взыскать 18 989, 13 руб. расходов на судебную экспертизу.

Платежным поручением № 63956 от 18.10.2018 АО «АльфаСтрахование» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 24 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А08-1862/2017. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу № А08-1862/2017 изменить.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 667, 20 руб. убытков, 1 995, 16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 989, 13 руб. расходов на судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1