Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход»: ФИО1 -представителя по доверенности №12/20 от 22.12.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «УГС» - представители не явились, надлежаще извещено;

от акционерного общества «Управляющая компания ЭФКО» - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу №А08-1912/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 125 683,85 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора: акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Восход» (далее – АО «АПК «Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УГС» (далее – ООО «УГС», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № МР-429/ЭГК от 19.11.2019 в размере 1 061 261 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 422,85 руб.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора привлечено акционерное общество «Управляющая компания ЭФКО» (далее – АО «УК «ЭФКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное выделение части требований по делу в отдельное производство и рассмотрение настоящего дела без учета требований к АО «Райффайзенбанк».

Одновременно АО «АПК «Восход» полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения, включая нарушение тайны совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также указывает на рассмотрение дела, производство по которому формально являлось приостановленным до 21.07.2022, и на неразрешение ходатайства АО «Райффайзенбанк» о передаче дела по подсудности, заявленного в судебном заседании 21.07.2022.

В судебном заседании представитель АО «АПК «Восход» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

ООО «УГС» и АО «УК «ЭФКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение посредством обмена электронными почтовыми сообщениями и телефонных переговоров договора поставки №МР-429/ЭГК от 19.11.2019 между ООО «УГС» (поставщик) и АО «АПК «Восход» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить масло подсолнечное в ассортименте, указанном в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общее количество поставляемого товара определяется суммой спецификаций, заключенных сторонами в период срока действия настоящего договора.

Цена, стоимость и условия оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель оплачивает партию товара в порядке 100% предоплаты на расчетный счет поставщика на основании счета. Обязательство покупателя по оплате считается исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или грузоотправителя.

Согласно спецификации № 1 от 19.11.2019 поставке подлежал товар – масло подсолнечное в ассортименте на общую сумму 1 002 461 руб. Товар поставлялся на условиях франко-склада поставщика самовывозом автомобильным транспортом. Срок поставки – ноябрь 2019 года. Грузоотправитель – ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». Форма оплаты: предварительная 100% оплата на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 4 дня до даты отгрузки каждой партии товара.

Истцу по электронной почте do@apk- voshod.ru был выставлен Счет на оплату № 12468 от 20.11.2019 на соответствующую сумму, а также счет на оплату доставки товара № 12525 от 22.11.2019 на сумму 58 800 руб.

Истец полностью оплатил указанные счета, перечислив на расчетный счет № <***>, открытый на имя АО «АПК «Восход» в АО «Райффайзенбанк», 1 061 261 руб., что подтверждается платежными поручениями № 720 от 20.11.2019 и № 730 от 22.11.2019.

Поскольку товар в количестве и в сроки, указанные в спецификации №1, отгружен не был, АО «АПК «Восход» в адрес ООО «УГС» 24.12.2019 была направлена претензия с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «АПК «Восход» в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ООО «УГС» было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу была назначена почерковедческой экспертиза подписей, проставленных в документах от имени ФИО2 (руководитель ООО «УГС», и оттисков печатей, производство которой поручено ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз».

Из заключения эксперта № 04-22 от 24.03.2022 следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных электронных копиях договора поставки № МР-429/ЭГК от 19.11.2019, спецификации № 1 от 19.11.2020, счета на оплату № 12468 от 20.11.2019, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оттиск печати ООО «УГС», изображения которых имеются в представленных электронных копиях договора поставки № МР-429/ЭГК от 19.11.2019, спецификации № 1 от 19.11.2019, счета на оплату № 12468 от 20.11.2019, также нанесены не печатью ООО «УГС», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов, а другой печатью.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-329833/2019 были удовлетворены требования ООО «УГС» о признании недействительным договора об открытии банковского счета №<***>, заключенного между ООО «УГС» и АО «Райффайзенбанк» посредством присоединения к договору банковского (расчетного) счета путем подписания заявления от 15.11.2019 на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

В рамках рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО «Райффайзенбанк», к которому заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 1 061 261 руб.

Определением от 28.07.2022 (резолютивная часть объявлена 21.07.2022) исковые требования АО «АПК «Восход» к АО «Райффайзенбанк» о возмещении ущерба в сумме 1 061 261 руб. выделены в отдельное производство.

Применительно к существу заявленных исковых требований к ООО «УГС» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № МР-429/ЭГК от 19.11.2019 в размере 1 061 261 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор между сторонами не заключался, поскольку представленные в обоснование наличия договорных правоотношений документы не относятся к ООО «УГС» и не подписывались руководителем данного Общества ФИО2, не скреплялись печатью поставщика, при этом ООО «УГС» не выражало волю на заключение договора поставки и спецификации №1 к нему, а открытый в АО «Райффайзенбанк» счет №<***> ответчику не принадлежит. Ввиду изложенного в удовлетворении иска к ООО «УГС» судом было отказано.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на счет № <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк».

На указанную сумму предварительной оплаты ответчик поставку товара не произвел.

Между тем, как обоснованно указал суд области, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021 по делу №А40-329833/2019 были удовлетворены требования ООО «УГС» о признании недействительным договора об открытии банковского счета №<***>, заключенного между ООО «УГС» и АО «Райффайзенбанк» посредством присоединения к договору банковского (расчетного) счета путем подписания заявления от 15.11.2019 на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк».

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом суд установил, что расчетный счет №<***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «УГС» соответствующие заявления подписаны неизвестным лицом, полномочия которого на представление интересов данного Общества не подтверждены.

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами экспертизы, отраженными в заключении № 04-22 от 24.03.2022, свидетельствуют о том, что ООО «УГС» не выражало волю на заключение договора поставки № МР-429/ЭГК от 19.11.2019, спецификации № 1 от 19.11.2019, счета на оплату №12468 от 20.11.2019 и счета на оплату № 12525 от 22.11.2019, а также не являлось получателем перечисленных истцом денежных средств.

Соответственно, как верно указал суд области, ответчик не заключал Договор № МР429/ЭГК от 19.11.2019, обязательств по поставке не принимал, денежные средства, перечисленные на банковский счет №<***>, который был открыт неустановленным лицом в АО «Райффайзенбанк», не получал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО «УГС» судом первой инстанции обоснованно было отказано.

Возражений в отношении правомерности принятого судом первой инстанции решения в части разрешения по существу исковых требований к ООО «УГС» апелляционная жалоба АО «АПК «Восход» не содержит. Принимавший участие в судебном заседании представитель истца также своего несогласия с состоявшимся судебным актом по результатам рассмотрения исковых требований к данному ответчику также не выразил.

Ссылка АО «АПК «Восход» на то, что принятии обжалуемого решения судом области необоснованно не были рассмотрены заявленные требования истца к АО «Райффайзенбанк», подлежит отклонению, поскольку указанные требования были выделены Арбитражным судом Белгородской области в отдельное производство.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, требования истца к АО «Райффайзенбанк» обоснованы взысканием причиненного ущерба в размере 1 061 261 руб. в результате недобросовестных действий банка, выразившихся в открытии счета в отношении ООО «УГС» и проведения операций по указанному счету, нарушения Банком положений законодательства и банковских правил при идентификации клиента при открытии банковского счета №<***>.

Таким образом, фактически требования к АО «Райффайзенбанк» являются требованиями о возмещении ущерба (внедоговорной вред), причиненного в результате недобросовестных действий.

Следовательно, требования истца к ООО «УГС» и АО «Райффайзенбанк» адресованы к каждому из ответчиков в отдельности, не являются безусловно связанными между собой и имеют различный предмет и основания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Таким образом, выделение в отдельное производство носящих самостоятельный характер исковых требований к банку произведено в рамках предоставленного суду первой инстанции полномочия, вытекающего из принципа самостоятельности судебной власти и являющегося одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом выделение части требований в отдельное производство не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая, в том числе, наличие процессуальной возможности рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельном судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, и, соответственно, о необходимости рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая довод Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 3 и 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 21.07.2022 была объявлена резолютивная часть решения суда по настоящему делу, при этом как в письменном протоколе судебного заседания, так и в аудиозаписи отражено, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта арбитражного суда, после чего судом была объявлена, в том числе, резолютивная часть решения по существу спора.

При этом одновременное принятие решения как по вопросу выделения части требований в отдельное производство, так и по существу спора, не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при принятии решения.

Доводы истца о том, что представителю АО «АПК «Восход» не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании 21.07.2022 на стадии прений не могут являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта по существу спора. Так, позиция истца по существу спора была высказана представителем, что зафиксировано на аудиозаписи. Так же соответствующим правом выступления в прениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (которое было обеспечено представителю путем предоставления соответствующей возможности в суде апелляционной инстанции) представитель истца не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения заключения экспертизы, назначив судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А08-1912/2021 на 12.05.2022, суд не вынес определение о возобновлении производства по делу, при этом фактически продолжил рассмотрение настоящего дела по существу, осуществляя судебное разбирательство, действия по привлечению соответчика и т.п.

Таким образом, суд, рассматривая дело по существу, фактически возобновил производство по делу, при этом АО «АПК «Восход» не было лишено возможности заявлять доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по данному делу. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что судом не было разрешено ходатайство АО «Райффайзенбанк» о передаче дела по подсудности, заявленного в судебном заседании 21.07.2022, подлежит отклонению с учетом выделения требований к данному лицу в отдельное производство.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения, ввиду чего, не могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2022 по делу №А08-1912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.И. Протасов