Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" ФИО2: 1) ФИО2, решение от 21.11.2016, 2) ФИО3, представитель по доверенности б/н от 16.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу № А08-2099/2016 (судья Родионов М.С.), по заявлению конкурсного управляющего МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА",

заинтересованное лицо: МУП «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2016 принято заявление ООО "СтройИнвест" о признании МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" (далее - МАУ "ОКС Администрации Корочанского района", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2016 по делу № А08-2099/2016 в отношении МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2016 по делу № А08-2099/2016 МАУ «Отдел капитального строительства администрации Корочанского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор пожертвования от 01.09.2015, заключенный между МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" и МУП «Благоустройство», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Благоустройство» 773 881,99 руб., составляющих стоимость переданного имущества.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу № А08-2099/2016 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Благоустройство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 24.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2017 по 22.11.2017.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» и МУП «Благоустройство» был подписан договор пожертвования б/н, согласно которому МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» безвозмездно передает МУП «Благоустройство» принадлежащее МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» имущество, а именно: измельчитель пней, станок ДДС-260, МТЗ мини 132н, общей стоимостью 773 881,99 руб.

Ссылаясь на то, что договор пожертвования б/н от 01.09.2015 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд области исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» принято арбитражным судом 19.04.2016, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 01.09.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В силу положений статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

В абзаце пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки имелось неисполненное решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-1348/2014, вступившее в законную силу, о взыскании с МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" в пользу ООО «Граф» денежных средств в размере 500 000 руб., необоснованно удерживаемых по договору залога от 21.12.2011, и 1 222 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы залога за период с 11.10.2012 по 10.02.2014.

25.08.2015 Арбитражным судом Белгородской области был выдан исполнительный лист ФС 005206314, 31.08.2015 в отношении МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" возбуждено исполнительное производство № 10874/15/31012-ИП.

01.10.2015 между ООО «Граф» и ООО "СтройИнвест" заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Граф» уступлено право требования в размере взысканных денежных средств на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 по делу № А08-1348/2014.

08.10.2015 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Граф» на его правопреемника - ООО "СтройИнвест".

Указанная задолженность МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" не погашена.

Определением суда от 22.06.2016 по делу № А08-2099/2016 требования ООО "СтройИнвест" признаны судом обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов должника.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" (НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 12/2012 от 28.05.2012 в сумме 28 886 045 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012 по 05.02.2015 в сумме 5 468 401 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 по делу № А08-1361/2015 исковые требования ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" были удовлетворены. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2015 вступило в законную силу.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Белгородской области 04.06.2015 по делу № А08-1361/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" и МАУ "ОКС Администрации Корочанского района. Однако указанное мировое соглашение МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" в полном объеме исполнено не было. Определением суда от 22.02.2017 по делу № А08-2099/2016 требования ЗАО "Управление Строительства и Технологического инжиниринга" (НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга») были признаны судом обоснованными и установлены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как установил суд области, на момент заключения оспариваемого договора пожертвования от 01.09.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед своими контрагентами.

Кроме того, отчуждение имущества произведено должником после рассмотрения притязаний кредиторов в судебном порядке.

Обязательным условием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, учредителем МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" и МУП «Благоустройство» является Администрация муниципального района «Корочанский район». Таким образом, МУП «Благоустройство» является заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, и оно знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом области, в определении от 30.05.2017 суд области предлагал МУП «Благоустройство» представить сведения о наличии или отсутствии у него имущества, переданного по договору от 01.09.2015.

МУП «Благоустройство» таких сведений не представило.

С учетом непредставления МУП «Благоустройство» в материалы дела сведений о наличии у него переданного по сделке имущества, суд области счел возможным удовлетворить требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с МУП «Благоустройство» в конкурсную массу должника 773 881,99 руб., составляющих стоимость переданного имущества.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, МУП «Благоустройство» были представлены документы, подтверждающие наличие у него имущества, преданного по договору пожертвования от 01.09.2015.

В частности, МУП «Благоустройство» были представлены: акт приемки-передачи от 01.09.2015 к договору пожертвования от 01.09.2015, акт осмотра технического состояния техники от 01.09.2015, в соответствии с которым переданное имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, сведения о юридическом лице от 01.01.2017, в которых спорное имущество указано как закрепленное за МУП «Благоустройство», инвентарные карточками учета объекта основных средств - измельчителя пней, станка ДДС-260, МТЗ мини 132н, акт осмотра спорных объектов от 07.11.2017, их фотографии от 03.11.2017, а также бухгалтерская справка № 96 от 02.08.2017, отчет о движениях документа поступление отдельных объектов ОС № 000006 от 02.09.2015, отчет о движениях документа ввод в эксплуатацию ОС № 000010 от 02.09.2015, отчет о движениях документа ввод в эксплуатацию ОС № 000009 от 02.09.2015, отчет о движениях документа ввод в эксплуатацию ОС № 000008 от 02.09.2015, в соответствии с которыми, спорное имущество числится на балансе предприятия.

Конкурсный управляющий возражал против приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела, заявил ходатайство об их исключении из числа доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила ходатайство МУП «Благоустройство», приобщив к материалам дела вышеуказанные доказательства.

Доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества иным лицам материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, а именно: измельчителя пней, станка ДДС-260 и МТЗ мини 132н.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу № А08-2099/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Благоустройство» в пользу МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" денежных средств в размере 773 881,99 руб. следует отменить и применить последствия недействительности договора пожертвования от 01.09.2015, заключенного между МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" и МУП «Благоустройство», обязав МУП «Благоустройство» передать в конкурсную массу МАУ "ОКС Администрации Корочанского района" измельчитель пней, станок ДДС- 260, МТЗ мини 132н и навесное оборудование к нему.

При этом довод конкурсного управляющего МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» ФИО2 о невозможности достоверно установить, что имеющиеся у МУП «Благоустройство» измельчитель пней, станок ДДС-260, МТЗ мини 132н, являются именно теми, что были переданы по договору пожертвования от 01.09.2015, поскольку на указанное оборудование отсутствует какая-либо документация, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. ни из договора от 01.09.2015, ни из акта приемки-передачи от 01.09.2015 к договору пожертвования от 01.09.2015 не следует, что вместе с имуществом передавались какие-либо документы на него.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МАУ «ОКС Администрации Корочанского района» ФИО2 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, заявленного в суде апелляционной инстанции, протокольным определением суда от 22.11.2017 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП «Благоустройство» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО2 является обоснованным, сделка признана недействительной, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на МУП «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу № А08-2099/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 773 881,99 руб. – отменить.

Применить последствия недействительности договора пожертвования от 01.09.2015, заключенного между МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" и МУП «Благоустройство», обязав МУП «Благоустройство» передать в конкурсную массу МАУ "ОКС АДМИНИСТРАЦИИ КОРОЧАНСКОГО РАЙОНА" измельчитель пней, станок ДДС- 260, МТЗ мини 132н и навесное оборудование к нему.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу № А08-2099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

Е.А. Безбородов