Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2235/2018 по заявлению ИП ФИО1 о включении требований в размере 6 253,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 по делу № А08-2235/2018 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 по делу № А08-2235/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

16.09.2019 (отметка почты на конверте) ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 6 253,74 руб., в том числе: 1 619,68 руб. основного долга, 4 480,92 руб. пени, 153,14 руб. почтовых расходов на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу № 2-348/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2235/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований было отказано. Суд признал требования ИП ФИО1 в размере 6 253,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, заявление о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 619,68 руб. (основного долга), 4 480,92 руб. (штрафных санкций), 153,14 руб. (почтовых расходов) удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на доводы жалобы, в котором он просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 заявила о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО2

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 для установления в реестре требований кредиторов должника размера заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника.

Суд области указал, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением в суд 16.09.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, мотивировано тем, что заявитель не знал о вынесении судом определения от 24.09.2018. Исполнительное производство № 26242/18/31018-ИП возбуждено 02.07.2018, т.е. до момента вынесения определения суда о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются уважительными причинами, позволяющими суду восстановить пропущенный срок.

Заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда от 01.03.2018 по делу № А08-2235/2018. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 (резолютивная часть оглашена 21.05.2018) заявление ПАО Сбербанк о признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018, т.е. до возбуждения исполнительного производства № 26242/18/31018-ИП.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением в суд 16.09.2019, то есть за пределами срока с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и за пределами срока о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд области указал, что наличие иных объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 в размере 6 253,74 руб., в том числе: 1 619,68 руб. основного долга, 4 480,92 руб. пени, 153,14 руб. почтовых расходов являются обоснованными, подтвержденными решением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу № 2-348/2018 и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу № 2-348/2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи № 822/у от 27.07.2016 в размере 1 619,68 руб., пеня за просрочку оплаты товара за период с 09..12.2016 по 14.03.2018 в размере 4 480,92 руб., почтовые расходы в размере 153,14 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.05.2018 ВС№ 082211877, 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 26242/18/31018-ИП.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Белгородской области, исполнительное производство № 26242/18/31018-ИП от 02.07.2018 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только 03.12.2019.

Доказательства направления финансовым управляющим заявителю извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора подлежит удовлетворению.

Обоснованность и размер требований ИП ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований подлежит удовлетворению, заявленное требование является обоснованным, подтверждено документально, не является текущим, в связи с чем, подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2235/2018 следует отменить, заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника размера заявленных требований, удовлетворить. Заявленные требования ИП ФИО1 в размере 6 253,74 руб., из них 4 480,92 руб. пени признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, из них 4 480,92 руб. пени учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу № А08-2235/2018 отменить.

Заявление ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника размера заявленных требований, - удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащем учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) требование ИП ФИО1 в размере 6 253,74 руб., из них 4 480,92 руб. пени учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник

Т.Б. Потапова