Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу № А08-2386/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 заявление УФССП России по Белгородской области удовлетворено. ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Эверест» указало, что Управление нарушило порядок проведения проверки, поскольку УФССП России по Белгородской области незаконно провело административное расследование по обращению ФИО1 вместо проведения внеплановой проверки. Общество не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, продлении срока административного расследования. В адрес ООО «Эверест» было направлено только определение об истребовании сведений. Переговоры операторов ООО «Эверест» с матерью ФИО1 невозможно признать непосредственным взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, так как эти переговоры носили информационный и просительный характер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020 в Управление поступило обращение от ФИО1 (вх. № 35699/20/31000, т. 1 л.д. 17 – 19), в котором содержались сведения о нарушениях ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230-ФЗ).

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением установлено, что ООО «Эверест» осуществило взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров, а также посредством текстовых сообщений.

При этом, усмотрев в действиях ООО «Эверест» нарушение ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, УФССП России по Белгородской области 03.02.2021 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31907/21/11398 (т. 1 л.д. 24 – 25).

Определением от 03.02.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 31907/21/11447, у ООО «Эверест» затребована информация о действиях, предпринятых обществом с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 (т. 1 л.д. 28 – 29). Данное определение было направлено в адрес ООО «Эверест» и получено обществом, что не опровергается последним.

19.02.2021 УФССП России по Белгородской области в адрес ООО «Эверест» направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 31907/21/14128 (т. 1 л.д. 67), которое было получено обществом 09.03.2021 (т. 1 л.д. 68).

03.03.2021 определением № 31907/21/14832 Управление продлило срок проведения административного расследования в связи с не поступлением ответа на запрос от ООО «Эверест» (т. 1 л.д. 30 – 31).

Управлением от ООО «Эверест» получено письменное пояснение (№ 97 от 18.02.2021, т. 1 л.д. 32 – 33), из которого следует, что ФИО1 находилась в работе ООО «Эверест» в период с 07.07.2020 по 14.09.2020 на основании агентского договора № А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного между обществом и ООО «МигКредит» (т. 1 л.д. 55 – 64), в связи с образовавшейся задолженностью по договору № 1012848779 от 07.05.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «МигКредит». Работа по договору № 1012848779 от 07.05.2020 была прекращена 14.09.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников. Также ФИО1 находилась в работе ООО «Эверест» в период с 25.08.2020 по 21.11.2020 на основании агентского договора № 20-01-2020 ТЗ-Эверест от 20.01.2020, заключенного между ООО «Эверест» и Микрофинансовой компанией «Турбозайм» (ООО) (т. 1 л.д. 34 – 43), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № АА 3479885 от 10.02.2020. Работа по договору № АА 3479885 от 10.02.2020 была прекращена 21.11.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников. ООО «Эверест» не удалось установить контакт с ФИО1, абонент не поднимал трубку. Сообщения автоинформатора не были прослушаны, sms-сообщение направлялось. Личные встречи с ФИО1 не состоялись. В связи с этим ООО «Эверест» осуществляло обработку дополнительных контактов с целью поиска должника. По номеру телефона <***> удалось установить контакт с третьим лицом, в ходе разговора с которым обществу стало известно, что должника знают, информацией о нем располагают. В связи с принадлежностью номера <***> третьему лицу обществом было принято решение об изъятии номера телефона из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 48).

18.03.2021 по факту выявленного нарушения УФССП России по Белгородской области в отношении ООО «Эверест» в отсутствие его представителя при надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола был составлен протокол № 15/21/31000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11 – 16).

В связи с изложенным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 ФЗ № 230-ФЗ установлено, что согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ).

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (ч. 8 ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Исходя из материалов административного расследования, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С целью взыскания задолженности 13.07.2020 в 15:47, 18.08.2020 в 09:29, 28.08.2020 в 13:00, 02.09.2020 в 16:28 ООО «Эверест» осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру <***> путем телефонных переговоров. В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров с сотрудниками общества установлено, что сотрудники ООО «Эверест» знали, что звонки осуществляются третьему лицу (матери ФИО1 - ФИО2), но продолжали осуществлять их. Факт принадлежности номера ФИО2 заявитель жалобы не опроверг.

Поскольку согласие должника на взаимодействие с третьим лицом (матерью) ООО «Эверест» представлено не было, общество не могло осуществлять (продолжать) взаимодействие с третьим лицом относительно просроченной задолженности.

В этой связи, ссылка общества на то, что переговоры операторов ООО «Эверест» с матерью ФИО1 невозможно признать непосредственным взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, так как эти переговоры носили информационный и просительный характер, существенного правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, нарушение обществом требований ч.ч. 5, 6 ст. 4 ФЗ № 230-ФЗ является доказанным.

Между тем, из телефонных разговоров 13.07.2020 в 15:47, 18.08.2020 в 09:29, 28.08.2020 в 13:00, 02.09.2020 в 16:28 по абонентскому номеру <***> не следует, что в адрес ФИО1 или ее матери звучали оскорбления или выражения, унижающие их честь и достоинство.

Также ООО «Эверест» на абонентский номер ФИО1 +79803225392 28.08.2020 в 10:55 направлено текстовое (СМС) сообщение следующего содержания: «У Вас осталось два дня для связи с нами по вопросу Вашего долга перед ООО МКК Турбозайм 84999519180. При отсутствии звонка от Вас, мы будем вынуждены посетить Вас по домашнему и рабочему адресу ООО Эверест 88006004567».

Текст СМС-сообщения содержит в себе перечень возможных негативных последствий, предусмотренных для должника законодательством Российской Федерации. При этом СМС-сообщение, направленное в адрес должника ФИО1, не содержит ложной информации.

По мнению судов, Управление, заявив, что ООО «Эверест» совершило правонарушение в виде оказания психологического давления, не привело доказательств, какого-либо обоснования, что такое давление действительно имело место и что давление имело негативный стимул, унижало честь и достоинство должника или ее матери.

Кроме того, общество при совершении действий по взысканию задолженности не допустило разглашения сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе по месту работы должника. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ООО «Эверест» по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ООО «Эверест» соблюдать требования ФЗ № 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

ООО «Эверест» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Эверест» имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2021 № № 15/21/31000, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление нарушило порядок проведения проверки, поскольку УФССП России по Белгородской области незаконно провело административное расследование по обращению ФИО1 вместо проведения внеплановой проверки, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Из материалов дела усматривается, что Управлением предусмотренные ФЗ № 294-ФЗ действия не совершались.

Между тем, как следует из п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административный орган не лишен права самостоятельно определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести внеплановую проверку по правилами ФЗ № 294-ФЗ, издав предварительно распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 ФЗ № 294-ФЗ), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ.

Учитывая, что из обращения ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий, требующих значительных временных затрат, руководствуясь требованиями статьей 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 03.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эверест».

Вменяемое обществу нарушение требований ФЗ № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному уполномоченным должностным лицом административного органа, поводом к возбуждению которого в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось заявление физического лица.

Довод общества о том, что оно не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

03.02.2021 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31907/21/11398 в отношении неустановленного лица.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. Управление не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с ФИО1 Вместе с тем, на тот момент, по мнению Управления, имелись объективные признаки противоправного деяния.

При этом в этот же день 03.02.2021 определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 31907/21/11447, у ООО «Эверест» затребована информация о действиях, предпринятых обществом с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 Данное определение, содержащее указание о вынесении 03.02.2021 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, было направлено в адрес ООО «Эверест» и получено обществом, что подтверждено последним.

Таким образом, ООО «Эверест» было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО «Эверест» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, вменяемое ООО «Эверест» административное правонарушение не является совершенным впервые, поскольку общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, за ранее совершенные правонарушения (дела № А50-15113/2020 (т. 1 л.д. 99 – 103), № А38-7637/2020, № А35-8759/2020, № А35-10824/2019, № А10-321/2020).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции справедливо назначил ООО «Эверест» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно в сумме 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ООО «Эверест» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Арбитражный суд Белгородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 309-ЭС19-13909, постановлениях Арбитражных судов: Дальневосточного округа от 02.07.2021 по делу № А04-246/2021, Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А07-25338/2019, Северо-Кавказского округа от 29.03.2021 по делу № А53-28566/2020, Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу № А56-134086/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по делу № А08-2386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина