Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу № А08-2611/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 928 989 руб. 09 коп. третье лицо: временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «ТЮС» (далее - ООО «УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» (далее - ООО «Специнжзащита», ответчик) о взыскании 2 928 989 руб. 09 коп., из которых 2 739 257 руб. долг по договору на лабораторное обеспечение строительства от 19.10.2018 года № ЛС43/18 и 189 732 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 года по 18.03.2021 года.

Определением суда от 15.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО3

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с не непредставлением истцом доказательств соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ОпределениемАрбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом выписка с сайта Почты России таким доказательством не является.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что претензия истца о необходимости оплаты задолженности в сумме 2 806 110 руб. 67 коп. от 19.06.2020 года № 101-02-0357, в соответствии с представленной копией распечатки официального сайта Почты России, направлена в адрес ответчика 22.06.2020 года, возвращена отправителю 31.08.2020 года и 08.10.2020 года передана на временное хранение.

При этом, истцом в претензии указан адрес ООО "Специнжзащита": 129110, <...>, комн. 4РМ5О, этаж 2. Указанный адрес обозначен ответчиком в договоре на лабораторное обеспечение строительства от 19.10.2018 года № ЛС43/18 и указан в выписке из ЕГРЮЛ как адрес местонахождения ООО "Специнжзащита".

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу указанного Обзора, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 9).

Порядок направления почтовых отправлений регламентирован Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее – Приказ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" (далее – 176-ФЗ).

На основании п. 5.3 приказа расчет за оказанные услуги производится почтовыми работниками с выдачей кассового чека (квитанции). При оформлении приема РПО на ПКТ на кассовом чеке (квитанции) воспроизводится информация, представленная в приложении N 13 к установленному Порядку (Приказу), в том числе указывается наименование получателя, адрес получателя, Регистрационный номер ККТ, наименование документа/Признак расчета, номер идентификатора и др.

Номер почтового идентификатора является одним из технических реквизитов почтового отправления.

Тем самым, по номеру почтового отправления отправитель корреспонденции может быть проинформирован о доставке почтового отправления, в том числе, с использованием официального сайта (https://www.pochta.ru/tracking).

Получение выписки отправления с использованием информационно-коммуникационных технологий, может рассматриваться судом в качестве доказательства направления почтовой корреспонденции, что следует из системного толкования изложенных положений Приказа, №176-ФЗ.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме претензии и порядку ее направления, изложенные истцом сведения о соблюдении претензионного порядка, основанные на выписки сайта АО «Почта России», являются достаточным доказательством направления претензии.

В исследуемых обстоятельствах бремя опровержения обратного возлагалось на ответчика, который не представил каких-либо доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд учитывает, что данное заявление подано ответчиком 11.07.2021, тогда как состоялись судебные заседания 22.04.2021, 01.06.2021.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Позиция ответчика о наличии иного представителя судом принята быть не может, поскольку стороной по делу является ООО «Специнжзащита», как юридическое лицо, а не представитель общества.

Учитывая изложенное, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2021 по делу №А08-2611/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжзащита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1