Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-2676/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» (ИНН 3123046699, ОГРН 1023101664849) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 04.03.2022,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Белгороду Пилипенко Мария Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремесло» (далее – ООО «Ремесло», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М. Ю. от 04.03.2022 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Белгороду Пилипенко Мария Юрьевна (далее – судебный пристав-исполнитель Пилипенко М.Ю., судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Ремесло» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Общество ссылается на неполучение им постановлений о возбуждении соответствующих исполнительных производств. По мнению Общества, анализ представленных службой судебных приставов-исполнителей отчетов об отслеживании почтовых отправлений, напротив, опровергает возможность получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе с учетом графика работы Общества с 08 час.30 мин. до 17 час. 30 мин.. Также в отчетах в качестве получателя указано другое лицо (ШПИ 30899429110251) либо отсутствует подробная информация о том, кому именно и как вручено почтовое отправление.

Также Общество указывает, что представленные распечатки из программы «АИС УФССП» не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами по делу, а судебными приставами-исполнителями в течение длительного времени не совершались исполнительские действия в отношении основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Ремесло» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- 04.03.2019 №28346/19/31010-ИП на основании исполнительного документа- решение ИНФС России по г.Белгороду №8675 от 01.03.2019, с предметом исполнения «задолженность по обязательным платежам в размере 2 223,65 рублей».

- 20.08.2018 №235332/18/31010-ИП на основании исполнительного документа- решение ИНФС России по г.Белгороду № 47507 от 14.08.2018, с предметом исполнения «задолженность по обязательным платежам в размере 406,07 рублей».

-14.11.2018 №281100/18/31010-ИП на основании исполнительного документа- решение ИНФС России по г.Белгороду № 63801 от 07.11.2018, с предметом исполнения «задолженность по обязательным платежам в размере 2 104,86 рублей».

-06.02.2019 №14255/19/31010-ИП на основании исполнительного документа- решение ИНФС России по г.Белгороду № 5250 от 31.01.2019, с предметом исполнения «задолженность по обязательным платежам в размере 2 117,76 рублей».

- 01.04.2019 №43680/19/31010-ИП на основании исполнительного документа- решение ИНФС России по г.Белгороду № 3385 от 26.03.2019, с предметом исполнения «задолженность по обязательным платежам в размере 2 261,31 рублей».

Как следует из содержания указанных постановлений, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником соответствующих постановлений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №28346/19/31010-ИП от 04.03.2019 направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 11.03.2019 и вручена адресату 18.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления через официальный сайт Почта России ШПИ 30899433108619 и распечаткой из программы «АИС ФССП».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №235332/18/31010-ИП от 20.08.2018 направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 30.08.2018 и вручено адресату 05.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления через официальный сайт Почта России ШПИ 30899426113071 и распечаткой из программы «АИС ФССП».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №14255/19/31010-ИП от 06.02.2019 направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 11.02.2019 и вручено адресату 19.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления через официальный сайт Почта России ШПИ 30899432107828 и распечаткой из программы «АИС ФССП».

Постановление о возбуждении исполнительного производства №43680/19/31010-ИП от 01.04.2019 направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 24.04.2019 и вручено адресату 21.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления через официальный сайт Почта России ШПИ 30899434281533 и распечаткой из программы «АИС ФССП».

Поскольку указанные постановления не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления о взыскании с ООО «Ремесло» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому постановлению: от 07.05.2019 по исполнительному производству №28346/19/31010-ИП; от 05.10.2018 по исполнительному производству №235332/18/31010-ИП; от 14.03.2019 по исполнительному производству №281100/18/31010-ИП; от 14.03.2019 по исполнительному производству №14255/19/31010-ИП; от 05.08.2019 по исполнительному производству №43680/19/31010-ИП.

Впоследствии, а именно 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов окончены исполнительные производства, в том числе:

по исполнительному производству №28346/19/31010-ИП на основании платежного поручения № 1 от 21.02.2022 в сумме 2 223,65 рублей;

по исполнительному производству 235332/18/31010-ИП на основании платежного поручения от 21.02.2022, 24.05.2021 в сумме 406,07 рублей;

по исполнительному производству №281100/18/31010-ИП на основании платежных поручений от 21.02.2022, 24.05.2021 в сумме 2 104,86 рублей;

по исполнительному производству № 14255/19/31010-ИП на основании платежного поручения от 24.05.2021 в сумме 2 117,76 рублей;

по исполнительному производству № 43680/19/31010-ИП на основании платежных поручений от 21.02.2022, 24.05.2021 в сумме 2 261,31 рублей.

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора не были исполнены, в отношении ООО «Ремесло» 04.03.2022 были возбуждены исполнительные производства №№ 101953/22/31010-ИП, 101954/22/31010-ИП, 101955/22/31010-ИП, 101956/22/31010-ИП и 101944/22/31010-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем Пилипенко М.Ю. заказной корреспонденцией 11.03.2022 в адрес ООО «Ремесло» и получены обществом 15.03.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, приложенными к исковому заявлению Общества.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, считая их незаконными и необоснованными, нарушающими его права как должника по исполнительным производствам, ООО «Ремесло» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о неисполнении должником требований исполнительных документов в установленный в них срок и правомерности оспариваемых постановлений.

Соглашаясь с указанными выводами суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, о возбуждении исполнительных производств в отношении взыскания основной задолженности (обязательных налоговых платежей) ООО «Ремесло» извещалось путем направления соответствующих постановлений почтовой корреспонденцией. При этом отчетами об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России, подтверждается факт направления соответствующей корреспонденции в адрес ООО «Ремесло». Тогда как ссылки Общества на то, что в отчете о доставке корреспонденции указано нерабочее время, а также не отражено, кому именно было вручено заказное письмо, не опровергают факт направления корреспонденции в адрес общества, которое, в свою очередь, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом апелляционным судом учтено, что в отношении направления постановления о возбуждении исполнительного производства №281100/18/31010-ИП от 14.11.2018 в программу «АИС ФССП» внесены сведения о направлении постановления заказной корреспонденцией с указанием ШПИ 30899429110251, которые не могут являться относимым доказательством, поскольку соответствующее почтовое отправление с указанным идентификатором адресовано другому лицу и направлено ранее даты соответствующего постановления. Таким образом, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №281100/18/31010-ИП от 14.11.2018.

Одновременно, суд учитывает, что исполнительное производство №281100/18/311010-ИП было возбуждено 14.11.2018, взыскиваемая задолженность по НДС погашена только лишь 24.05.2021 и 21.02.2022 (что усматривается из постановления от 25.02.2022 об окончании исполнительного производства). При этом наличие соответствующей задолженности и осведомленность о ней должника Обществом не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия полагает, что суд области правомерно исходил из того, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительных производств №№ 101953/22/31010-ИП, 101954/22/31010-ИП, 101955/22/31010-ИП, 101956/22/31010-ИП и 101944/22/31010-ИП.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановления о взыскании исполнительского сбора, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 04.03.2022, в установленном законом порядке не оспорены, тогда как разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора является правомерным и по тому основанию, что после окончания основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора должником не было исполнено.

Таким образом, судом области обосновано был сделан вывод о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 04.03.2022 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что судом первой инстанции были приняты к рассмотрению какие-либо еще требования, кроме рассмотренных судом требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Пилипенко М. Ю. от 04.03.2022 о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-2676/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремесло» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2022 по делу №А08-2676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремесло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи А.И. Протасов

Е.В. Малина