Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН <***>, ОГРН<***>), акционерного общества «РЖДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-2835/2015 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» к акционерному обществу «РЖДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 412 174 руб. 13 коп. убытков, при участии в деле третьего лица: Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее - ООО «АЛЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 13 927 136 руб. 13 коп.

Определением от 27.01.2015 Арбитражными судом Республики Татарстан произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим - общество с ограниченной ответственностью «УК «Трансюжстрой» (далее – ООО УК «ТЮС»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 дело № А65-25839/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, ему присвоен номер А08-2835/2015.

Определением суда от 02.06.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ТЮС» надлежащим - АО «РЖДСТРОЙ».

Определением суда от 13.10.2015, от 15.12.2015 в качестве соответчиков привлечено ООО УК «ТЮС», ОАО «РЖД».

С учетом принятия судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)исковые требования «АЛЕКС» просило взыскать в солидарном порядке с соответчиков ОАО «РЖД», АО «РЖДСТРОЙ», ООО УК «ТЮС» суммы реального ущерба в размере 14 412 174 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 с АО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» солидарно в пользу ООО «АЛЕКС» взысканы убытки в размере 2 018 279 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «АЛЕКС» к ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «АЛЕКС» обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО УК «ТЮС» обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований к обществу.

АО «РЖДСТРОЙ» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении общества.

АО «РЖДСТРОЙ», ОАО «РЖД»представлены отзывы на апелляционную жалобу ООО «АЛЕКС».

ООО «АЛЕКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО УК «ТЮС».

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения доводов жалоб.

Управление Росреестра по Республике Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 14.11.2018 по 21.11.2018.

Представитель ООО УК «ТЮС» просил приобщить к материалам дела договор подряда №11-11-ДО от 25.05.2011, дополнительное соглашение №1 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011, дополнительное соглашение №2 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011, ведомость договорной цены (приложение №1 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011), календарный план производства работ по титулу (объекту) «Организация интермодальных перевозок в г.Казань» (приложение №2 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011), дополнительное соглашение №3 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011, ведомость договорной цены (приложение №3 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011), календарный план производства работ по титулу (объекту) «Организация интермодальных перевозок в г.Казань» (приложение №4 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011), календарный план производства работ по титулу (объекту) «Организация интермодальных перевозок в г.Казань» (приложение №6 к договору подряда №11-11ДО от 25.05.2011), справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестра актов выполненных работ и затрат за апрель 2012 года. Представители АО «РЖДСТРОЙ», ОАО «РЖД», ООО «АЛЕКС»возражали против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, поскольку часть из них имеется в материалах дела, в отношении других документов отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ООО УК «ТЮС» не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛЕКС» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение (подъездные железнодорожные пути от стр. перевода № 143 до ворот предприятия), назначение: сооружения транспорта, протяженность 291 пог. м., инв. № 19230, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, стан. Вахитово, парк Промышленный, кадастровый номер 16-16-01/062/2007-368 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007 );

- сооружение (подъездные железнодорожные пути от стр. перевода № 205), назначение: сооружения транспорта, протяженность 381,2 пог. м., инв. № 19231, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, стан. Вахитово, парк Промышленный, кадастровый номер 16-16-01/062/2007-367 (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007).

В феврале 2012 г. часть железнодорожного пути протяженностью 75 п. м от стрелочного перевода № 205 до № 143 была демонтирована, о чем представителями ОАО «РЖД», ООО УК «ТЮС» был составлен акт от 20.02.2012, из которого следует, что на основании проекта № 029-10.3 ПЖ по титулу «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань» был демонтирован путь 75 м/п с/г дерево, СП № 205 Р-50 с/г дерево, ст. Тихорецкая. Рельсы и стрелочный перевод сданы в ПЧ-22.

В связи с обнаружением факта демонтажа части железнодорожных путей, 29.03.2012 истец обратился с соответствующим заявлением в ОП № 10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявления 05.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем, истец разобрал оставшиеся части железнодорожных путей, о чем были составлены акты о демонтаже ж/д путей от стрелочного перевода № 143 до ворот предприятия протяженностью 291 п. м от 17.05.2012, о демонтаже ж/д путей от стрелочного перевода № 205 до ворот предприятия протяженностью 381,2 п. м от 17.05.2012.

После демонтажа 75 п. м железнодорожных путей истцом было получено письмо ОАО «РЖД» от 27.03.2012 N 98 о разрешении на демонтаж участка железнодорожного пути 75 метров, стрелочного переводов № 205 и 143, находящихся на балансе ООО «АЛЕКС» в рамках реализации проекта «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань».

Полагая, что действиями ответчиком ООО «АЛЕКС» причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, протоколом о сотрудничестве между ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и Правительством Республики Татарстан от 15.02.2008 была определена программа по реализации проекта «Организации интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань», для транспортного обеспечения 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года, в частности, реконструкция железнодорожной ветки Казань-Аэропорт.

В целях реализации указанного проекта ОАО «РЖД» (заказчик) в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта и ОАО «РЖДСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 221/М от 25.04.2011, по условиям которого генподрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора.

25.05.2011 между ОАО «РЖДСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО УК «ТЮС» (подрядчик) заключен договор подряда № 11/11-ДО, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке территории строительства по объекту: «Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая (вкл.) – Аэропорт».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Факт выполнения ООО УК «ТЮС» и принятия ОАО «РЖДСТРОЙ», ОАО «РЖД» работ по вышеприведенным договорам в ходе рассмотрения спора ответчиками не оспаривался.

В актах между заказчиком, генеральным подрядчиком и подрядчиком не отражено выполнение и сдача работ демонтаж именно пути 75 м/п с/г дерево, СП № 205 Р-50 с/г дерево, ст. Тихорецкая. Рельсы и стрелочный перевод сданы в ПЧ-22.

Вместе с тем установлено, что демонтаж спорного железнодорожного пути выполнялся непосредственно подрядчиком ООО УК «ТЮС» на основании проекта №029-10.3-ПЖ по титулу «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань».

Данное обстоятельство подтверждается также и актом от 20.02.2012 (т.1 л.д.91).

Ответчики факт составления и подписания акта 20.02.2012 не оспаривают.

Доказательств выполнения работ по демонтажу железнодорожных путей иным лицом, а не ООО УК «ТЮС» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственные работы по демонтажу 75 п. м железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности истцу ООО «АЛЕКС» были произведены ООО УК «ТЮС».

Установлено, что ООО «АЛЕКС» не было надлежащим образом извещено о проведении работ в отношении его имущества, работы проводились без вызова собственника.

ОАО «РЖД» обратилось к истцу лишь 27.03.2012 с просьбой дать разрешение на демонтаж участка железнодорожного пути (Т.1 л.д.17), то есть после того как путь был демонтирован.

Согласно п. 3.1.2 договора генерального подряда №221/м заказчик обязан передать генподрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания договора по акту, подписанному генподрядчиком и заказчиком, все согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи, трубопроводов, железных и автомобильных дорог, подземных коммуникаций, а также разрешения на вырубку леса, снос строений и другие (т.2 л.д. 3).

Аналогичные обязанности возложены на генерального подрядчика ОАО «РЖДСТРОЙ» и содержатся в договоре подряда «11/11-До от 25.05.2011 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция железнодорожного участка Тихорецкая (вкл.) – Аэропорт»(т.5 л.д. 148-166).

Вина ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДСТРОЙ» состоит в то, что именно данные общества в рамках реализации проекта «Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта «Казань» и договора генерального подряда №221/м допустили повреждение или уничтожение чужого имущества, учитывая отсутствие доказательств принятия обществами при проведении работ всех исчерпывающих мер по исключению возможности причинения вреда имуществу, убытки общества возникли в результате неправомерного поведения ответчиков, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Генеральный подрядчик и подрядчик не приняли мер к уведомлению заказчика работ о невозможности их исполнения, не воспользовались правом на приостановление работ, не предприняли мер для выяснения возможности демонтажа железнодорожных путей, принадлежащих третьим лицам.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже железнодорожных путей, суд приходит к выводу о наличии в их действиях вины.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с заявлением в отделение полиции по факту демонтажа 75 п. м подъездных железнодорожных путей 29.03.2012, по результатам рассмотрения которого 05.04.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд области пришел к выводу, что течение срока исковой давности к ОАО «РЖД» для «АЛЕКС» началось с апреля 2012 г.

28.10.2014 «АЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 13 927 126,13 руб. убытков, срок не пропущен.

27.01.2015 по ходатайству ООО «АЛЕКС» произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим - ООО УК «ТЮС».

Суд области, применяя срок исковой давности, указал, что срок исковой давности продолжился с 28.01.2015 и срок исковой давности на данную дату составил 3 года 5 месяцев.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О), осуществить замену ответчика по своему усмотрению суд не вправе; если истец не согласен на замену ответчика другим, суд может только с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 АПК РФ).

Руководствуясь положениями указанных норм права, суд считает, что в случае если производится повторная замена ответчика, либо исключение одного из ответчиков из числа таковых, то перерыв течения срока исковой давности по отношению к ответчику, который утрачивает этот статус, оканчивается моментом заявления соответствующего ходатайства истцом или выражения им согласия на замену. Такое волеизъявление истца предполагает, что он связывает нарушение своих прав, которые, по его мнению, имеют место, с действиями именно лица, на которого вновь производится замена; это позволяет считать период реализации истцом своего права на судебную защиту применительно к исключенному ответчику оконченной.

С учетом изложенного период, когда течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке пункта 1 статьи 204 ГК РФ, правомерно определен судом первой инстанции моментами привлечения ОАО «РЖД» в качестве ответчика и последующей утраты ими указанного процессуального статуса. Каких-либо материально-правовых требований истца к указанному лицу после 27.01.2015 в судебном порядке не рассматривалось до момента принятия 15.12.2015 определения о привлечении в качестве соответчика ОАО «РЖД, правовых оснований для исключения данного периода при исчислении срока исковой давности у судов в рамках настоящего дела не имелось.

Ответчиками ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» также заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев данные доводы ответчиков ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» суд не находит оснований для применения исковой давности к требованиям, заявленным «АЛЕКС» к данным юридическим лицам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о том, что непосредственными исполнителями работ по демонтажу железнодорожных путей являлись ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» после обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, т.е. после 28.10.2014.

В качестве ответчиков по делу ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» привлечены в 2015 году (27.01.2015, 02.06.2015, 13.10.2015).

Исходя из положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что срок защиты нарушенного права ООО «АЛЕКС» к соответчикам ОАО «РЖД», ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» не пропущен. Оснований для переоценки данного вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности ООО «АЛЕКС» на подъездные железнодорожные пути от стр. перевода № 143 до ворот предприятия, от стр. перевода № 205 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007 г., серия 16-АА 271465 от 20.04.2007 г.).

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 ГК РФ).

Демонтаж 75 п. м железнодорожных путей, принадлежащих истцу, нанесен вред единой вещи, принадлежащей ООО «АЛЕКС», которая потеряла свое назначение ввиду утраты своего функционального назначения, что повлекло необходимость демонтажа истцом оставшейся части железнодорожных путей.

Таким образом, убытки подлежат определению как исходя из стоимости демонтированных 75 п. м железнодорожных путей, так и стоимости оставшейся части подъездных железнодорожных путей.

В ходе производства по делу, определением суда от 31.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ЗАО «Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ущерба в результате демонтажа части (длиной 75 п. м) сооружения - подъездных железнодорожных путей от стрелочного перевода № 205, расположенного по адресу: р. Татарстан, г. Казань, стан. Вахитово, парк Промышленный, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЕКС» (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007) по состоянию на февраль 2012 года, с учетом стоимости оставшихся материалов?

2. Какова рыночная стоимость ущерба в результате демонтажа части длиной 1 п. м сооружения - подъездных железнодорожных путей от стрелочного перевода N 205, от стрелочного перевода № 143 до ворот предприятия, принадлежащих на праве собственности ООО «АЛЕКС» (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007), расположенных по адресу: р. Татарстан, г. Казань, стан. Вахитово, парк Промышленный, по состоянию на февраль 2012 г., с учетом стоимости оставшихся материалов?

Определением суда от 31.05.2017 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалисту ЗАО «Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки» ФИО3

На разрешение дополнительной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного ООО «АЛЕКС», в результате демонтажа части (протяженностью 75 м от стрелочного перевода № 205 до стрелочного перевода № 143) сооружения - подъездных железнодорожных путей расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, станция Вахитово, парк Промышленный, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЕКС» (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007) по состоянию на февраль 2012 года, исходя из протяженности части железнодорожного пути - 75 м, количественных и качественных характеристик рельсошпальной решетки, указанных в техническом паспорте, действующих нормативов укладки балластного слоя, а также стоимости работ по восстановления части подъездного железнодорожного пути?

Согласно заключению от № 113 от 07.11.2016 экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ущерба в результате демонтажа части длиной 1 п. м сооружения - подъездных железнодорожных путей от стрелочного перевода № 205, от стрелочного перевода № 143 до ворот предприятия, принадлежащих на праве собственности ООО «АЛЕКС» (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007), расположенных по адресу: р. Татарстан, г. Казань, стан. Вахитово, парк Промышленный, по состоянию на февраль 2012 г., с учетом стоимости оставшихся материалов, составляет 2 185 руб.

В заключении дополнительной экспертизы № 124 от 26.06.2017 сделан вывод о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного ООО «АЛЕКС», в результате демонтажа части (протяженностью 75 м от стрелочного перевода № 205 до стрелочного перевода № 143) сооружения - подъездных железнодорожных путей расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, станция Вахитово, парк Промышленный, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЕКС» (свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271465 от 20.04.2007, свидетельство о государственной регистрации права серия 16-АА 271466 от 20.04.2007) по состоянию на февраль 2012 года, исходя из протяженности части железнодорожного пути - 75 м, количественных и качественных характеристик рельсошпальной решетки, указанных в техническом паспорте, действующих нормативов укладки балластного слоя, а также стоимости работ по восстановления части подъездного железнодорожного пути составляет 713 397 руб.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о фальсификации, допущенные экспертом при проведении экспертиз, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, неподтвержденные материалами дела. Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, истец отозвал.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертные заключения № 113 от 07.11.2016, № 124 от 26.06.2017 являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая заключения экспертиз, суд области пришел к правомерному выводу, что действиями ответчиков ОАО «РЖД», ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» истцу причинены убытки в размере 2 018 279 руб., которые складываются из стоимости 75 п. м демонтированных железнодорожных путей - 713 397 руб., и стоимости оставшейся части 597, 2 п. м железнодорожных путей 1 304 882 руб. (597,2 п. м х 2 185 руб. =1 304 882 руб.).

Довод ответчика ОАО «РЖДСТРОЙ» о том, что в расчет включены стоимость части железнодорожных путей, демонтированных самим истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец после незаконного демонтажа части железнодорожного пути ответчиком вынужден был демонтировать остатки пути, поскольку они не имеют потребительской ценности, их использование невозможно. Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиками не доказано.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчиков от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ОАО «РЖДСТРОЙ» и ООО УК «ТЮС» подлежат удовлетворению частично в размере 2 018 279 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине правомерно определены судом области пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-2835/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС», акционерного общества «РЖДСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью УК «ТЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1