Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А08-3012/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат», при участии третьего лица: Правительства Российской Федерации, о «рассекречивании» документов общества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ОЭМК», ответчик) о «рассекречивании» документов, где истцы под роспись передали свои доли имущества предприятия в счет оплаты акций.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 19.05.2017.

Определением суда от 22.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены истцам.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители АО «ОЭМК», Правительства Российской Федерации не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2, являющийся так же представителем ФИО3, ФИО5, ФИО6, а также ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «ОЭМК» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования к содержанию искового заявления указаны в ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы согласно установленному перечню, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Белгородской области 17.04.2017.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст.ст. 125, 126 225.3 АПК РФ (исковое заявление не содержит ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, а также требования, сформулированные в соответствии с предоставленными Гражданским кодексом РФ способами защиты права (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ); истцам необходимо уточнить наименование ответчика с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указать государственный регистрационный номер ОАО «ОЭМК» (п. 1 ч. 1 ст. 225.3 АПК РФ); к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а также документы, подтверждающие статус истцов при обращении с настоящим иском в суд (работники общества, акционеры (участники), учредители)). Недостатки следовало устранить до 19.05.2017, истцам разъяснены последствия неисполнения требований суда.

Почтовые отправления с вложением копий указанного определения суда от 24.04.2017 получены истцами, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями за №№ 30800010629243 (получено 28.04.2017), 30800010629229 (получено 02.05.2017), 30800010629274 (получено 26.04.2017), 30800010629236 (получено 02.05.2017), 30800010629250 (получено 11.05.2017), 30800010629267 (получено 29.04.2017).

Кроме того, сведения об оставлении искового заявления без движения были размещены также на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцы, обратившись в суд первой инстанции с исковым заявлением, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должны были ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования арбитражного суда области.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом первой инстанции было установлено, что к указанному в определении от 24.04.2017 сроку истцами не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что арбитражный суд области на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения истцов о вынесенном определении от 24.04.2017, истцам установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ истцы не лишены возможности повторно обратиться с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения недостатков, указанных судом.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и оснований для отмены принятого судебного акта, а только суждения истцов по существу спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2017 о возвращении искового заявления по делу № А08-3012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1