Гражданский кодекс часть 1

отобщества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс»: ФИО1, адвокат по доверенности от 26.02.2022 № б/н, выданной сроком на один года, предъявлено удостоверение;

от ФИО2: ФИО1, адвокат по доверенности от 27.12.2019 № 31 АБ 1557632, выданной сроком на пять лет, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Скай-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Скай-М», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу №А08-3056/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Высота» ФИО4, ФИО2, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о солидарном взыскании с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", ООО "Дилстрой", ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 767 210 руб. 47 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" обязательства по возврату займа по договору с ООО «Высота», право требования которого перешло к истцу ФИО6 на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 03.04.2018.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) произведена замена истца с индивидуального предпринимателя ФИО6 на ООО "МИРАЖ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнений просил взыскать с ООО "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" в пользу ООО "МИРАЖ" 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о замене истца с индивидуального предпринимателя ФИО6 на ООО "МИРАЖ", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дилстрой» в порядке ст. 42 АПК РФ, а также ООО «Лидер Строй Плюс», ФИО2, ООО «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-3056/2020 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Мираж» о процессуальном правопреемстве отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, ООО «Дилстрой», ООО «Лидер Строй Плюс», ФИО2, ООО «МИРАЖ» в лице временного управляющего ФИО3, ФИО5, ООО «Скай-М», ООО «Лидер Строй Плюс» в лице временного управляющего ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб временный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договора поручительства №001 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Мираж», договора поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 ООО «Дилстрой» и договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Высота».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» ФИО7 поддержал заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство проведении судебной экспертизы в полном объеме.

ФИО2 заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении технической экспертизы по проверке давности изготовления договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018 и договора поручительства №001 от 18.04.2018 поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2 заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении технической экспертизы поддержал.

Ходатайства временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2 о назначении судебно-технической экспертизы было удовлетворено, суд апелляционной инстанции назначил по делу № А08-3056/2020 судебно-техническую экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, <...>), экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1. В какой период времени были выполнены печати и подписи в договоре поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП Ткаченко Сереем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»?

2. В какой период времени были выполнены печати и подписи на договоре уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018 между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Высота»?

В случае наличия признаков агрессивного воздействия на документы указать виды, характер данного воздействия.

24.01.2022 поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №10673/2-3 от 21.01.2022 и заявление об оплате расходов на проведение экспертизы с приложением счета №94 от 21.01.2022.

Суд апелляционной инстанции определил предоставить сторонам процессуальное время с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы.

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» и ФИО2 по доверенностям ФИО1 поступило дополнение к ходатайству о вызове в судебное заседание эксперта с поставленными перед экспертом вопросами.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия, сочла необходимым заявленное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворить, вызвать в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению от 21.01.2022 года №10673/2-3.

Эксперт ФИО8, явившаяся в судебное заседание и предупрежденная об уголовной ответственности эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответила на письменные и устные вопросы представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» и ФИО2 ФИО1, устные вопросы суда, ответы в письменном виде на поставленные вопросы представила суду для приобщения к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от временного управляющего ООО «Мираж» ФИО10 заявление об отводе судье Ботвинникову В.В. в связи с тем, что он принимал участие в рассмотрении дела №А08-4128/2018 о банкротстве ООО «Высота».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс» и ФИО2 в разрешении заявления полагался на усмотрение суда.

Вопрос об отводе судье Ботвинникову В.В. согласно ч.3 ст.25 АПК РФ разрешен судебной коллегией в составе судей Сурненкова А.А. и Серегиной Л.А.

В соответствии со ст.ст. 21, 22, 25 АПК РФ в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Мираж» ФИО10 об отводе судье Ботвинникову В.В. отказано, рассмотрение апелляционных жалоб продолжено в том же составе суда.

В материалы дела по системе электронной подачи документов поступило от представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2 дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов.

Поступил отзыв на иск от ООО «Скай-М», содержащий ходатайство об истребовании оригиналов документов.

От временного управляющего ООО «Мираж» ФИО10 поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором просит суд удовлетворить ходатайство ООО «Лидер Строй Плюс» о назначении повторной экспертизы, а апелляционные жалобы удовлетворить полностью.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы в целях определения давности изготовления документов, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы определила отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Также были заявлено временным управляющим ФИО3, от ООО «Скай-М» и ООО «Мираж» ходатайство о приостановлении производства по делу, представителем ООО «Дилстрой» конкурсным управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении копии экспертного заключения, временным управляющим ООО «Мираж» ФИО10 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора. От ООО «Лидер Строй Плюс» поступили дополнительные пояснения по апелляционным жалобам с приложением документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2 свою процессуальную позицию по заявлению о приостановлении производства по делу поддержал.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь ст.ст. 87, 88, 131, 143, 158, 161, 262, 268 АПК РФ, определила: в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать ввиду обстоятельств, установленных при разрешении указанного ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказать в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ; приобщить к материалам дела поступившие дополнительные пояснения как в обоснование доводов апелляционной жалобы, так и в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы и документы, приложенные в подтверждение своих правовых позиций в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ; приступить к рассмотрению апелляционных жалоб по имеющимся и дополнительно представленным письменным доказательствам в материалы дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2 поддержал свою процессуальную позицию, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы судебной коллегией установлено надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, отзывов на неё, дополнительно приобщенных доказательств, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует изменить, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в пользу ФИО6 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего в размере в сумме 14864046 руб. 47 коп. – по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Согласно п. 1.4 договора по указанию заемщика денежные средства в счёт предоставления займа могут перечисляться третьему лицу.

На основании письменного распоряжения заемщика - письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 19.04.2016, истец перечислил денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет ООО «МЕГА2» (ИНН <***>/ ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом №71 от 19.04.2016 с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы за ООО «Лидер Строй плюс» согласно письма от 19.04.2016 г. (Договор займа от 19.04.2016 г.) Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС(18%)- 1067796-61».

13 мая 2016 года между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 19.04.2016 г., пунктом 1 которого стороны увеличили сумму займа до 12 000 000 рублей.

ООО «Высота», выполняя обязательства по предоставлению займа в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору займа, «13» мая 2016 года, на основании письма ООО «Лидер Строй плюс» б/н от 13.05.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Дилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается платежным документом №133 от 13.05.2016 г., с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа №7 от 12.05.2016 ООО «Лидер Строй плюс» согласно письму б/н от 13.05.2016. Сумма 5 000 000 руб., без налога (НДС).

Требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом №107-ПР от 15.06.2017 г. направлено ООО «Высота» в адрес ООО «Лидер Строй плюс» 15.06.2017 г.

Впоследствии, между ООО «Высота» и ИП ФИО6 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ИП ФИО6 в силу названных норм права перешло право требования к ООО «Лидер Строй плюс».

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

18 апреля 2018 года, между ИП ФИО6 (кредитор) и ООО «Дилстрой» (Поручитель), заключен договор поручительства №001 от 18.04.2018 по условиям которого ООО «Дилстрой» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по Договору займа б/н от 19.04.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде области определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

18 апреля 2018 года, между ИП ФИО6 (кредитор) и ООО «Мираж» (Поручитель) заключен договор поручительства №002 от 18.04.2018, по условиям которого ООО «Мираж» выступило поручителем ООО «Лидер Строй плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер Строй плюс» по договору займа б/н от 19.04.2016. 31.08.2020 между ИП ФИО6 (кредитор) и ООО «Мираж» (должник) заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение).

Согласно п. 2.1 Соглашения обязательством, взамен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «Высота» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Мираж».

Разделом 3 Соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: - нежилое здание (лит. Б1). площадью 58.2 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: г. Белгород. Промышленный проезд, д.5; - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м.. кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.2. Соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 (пятнадцать миллионов двадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 51 копейка.

Согласно пункту 4.2. Соглашения, обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Удовлетворяя заявление ООО «МИРАЖ» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «МИРАЖ» как поручитель исполнило обязательства ООО «Лидер Строй плюс» перед ИП ФИО6, вытекающие из договора займа от 19.04.2016 между ООО «ВЫСОТА» (займодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), заключив с ИП ФИО6 соглашение об отступном от 31.08.2020.

Согласно п. 2.1 соглашения обязательством, взамен которого представляется отступное, является договор займа от 19.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2016, заключенный между ООО «ВЫСОТА» (заимодавец) и ООО «Лидер Строй плюс» (заемщик), в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «МИРАЖ». Разделом 3 соглашения установлено, что должник передает кредитору в качестве отступного следующее имущество: - нежилое здание (лит. Б1), площадью 58.2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:1689, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание (лит. Б), площадью 552,4 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3916, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание (лит. А), площадью 1291,5 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106001:3915, расположенное по адресу: <...>. Пунктом 3.2 соглашения определен размер отступного, который по соглашению сторон составил 15 020 437 руб. 51 коп.

Согласно п. 4.2 соглашения обязательства должника в размере, указанном в п. 2.1 соглашения, считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи имущества.

01.09.2020 в рамках исполнения условий соглашения между ИП ФИО6 (кредитор) и ООО «МИРАЖ» (должник) составлен акт приема-передачи объектов недвижимости.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021 по настоящему делу сделан вывод, что цель заключения соглашения об отступном от 31.08.2020 не может быть достигнута, переход прав на недвижимое имущество к ИП ФИО6 не состоялся, кроме того, действительность указанного соглашения поставлена в зависимость от разрешения спора по делу № А08-12663/2019. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО «МИРАЖ» исполнило свои обязательства в качестве поручителя путем представления отступного, являются преждевременными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, процессуальный статус ООО «Мираж» на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы – ответчик по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными в части удовлетворения требований с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (основного должника) по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота» и ИП ФИО6 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

От временного управляющего ФИО3 поступило заявление о фальсификации договора поручительства №001 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Мираж», договора поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 ООО «Дилстрой» и договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «Высота», ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, которые были поддержаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй Плюс», ФИО2.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №10673/2-3 от 21.01.2022 следует, что установить давность выполнения подписей от имени ИП ФИО6 и директора общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО11, а также оттисков печатей ИП ФИО6 и ООО «Мираж», расположенных в договоре поручительства №002 от 18.04.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить давность выполнения подписей от имени ИП ФИО6 и директора общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО12, а также оттисков печатей ИП ФИО6 и ООО «Высота», расположенных в договоре уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Представленные документы агрессивному химическому, механическому или световому воздействию не подвергалась. Установить, подвергалась ли представленные документы агрессивному термическому воздействию не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ответами эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8 следует, что экспертом не обнаружено достоверных доказательств того, что оттиски печати, рукописные подписи выполнены в более поздние сроки, нежели указано в реквизитах документов (в т.ч. ответы на вопросы 4-7, данные экспертом в письменном виде на поставленные вопросы).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом, из смысла указанной нормы сомнения в обоснованности заключения эксперта должны носить объективный, а противоречия неустранимый и существенный характер.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства об оценочной и экспертной деятельности в Российской Федерации.

Составленное экспертом заключение в части имеющих значения для настоящего дела выводов (указано выше) является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в части, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не усматриваются.

Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Представленное иное внесудебное заключение не свидетельствует о наличии объективных сомнений либо существенных (т.е. способных повлиять на выводы эксперта) противоречий в выводах эксперта.

С учётом результатов выводов судебной экспертизы №10673/2-3 от 21.01.2022, ответов, данных в судебном заседании экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств - договора поручительства №002 от 18.04.2018, договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018 – следует отказать ввиду обстоятельств, установленных при разрешении указанного ходатайства в порядке ст.161 АПК РФ.

От временного управляющего ФИО3 поступило заявление о фальсификации договора поручительства №002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 ООО «Дилстрой», которое оставлено также без удовлетворения, поскольку Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 в части требований к ООО "Дилстрой" о взыскании 14 767 210 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Процессуальных оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции по существу требований к ООО "Дилстрой", не имеется, оспариваемое решение выводов относительно требований к ООО "Дилстрой" не содержит.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – в материалы дела представлены подлинники документов (договора поручительства №002 от 18.04.2018, договора уступки права требования №03/04/2018 от 03.04.2018).

19.04.2016 между ООО "Высота" (займодавец) и ООО "Лидер Строй плюс" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заём на общую сумму 7 000 000 руб. сроком на один год с уплатой процентов по ставке 0,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, не позднее 19.04.2017.

Между ООО «Высота» и ИП ФИО6 03.04.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) №03/04/2018, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования долга по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также уступлены права, связанные с передаваемым требованием.

Надлежащих доказательств фальсификации доказательств не представлено в суд. Позиция об изготовлении документов позднее даты, указанной в них, не нашла своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Доказательств возврата денежных средств от ООО «Лидер Строй плюс» в адрес ООО «Высота» до заключения договора уступки, а затем после заключения договора уступки в адрес ИП ФИО6 в материалы дела не поступило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что долг составляет 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 60 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 01.04.2020 в сумме 2 707 210 руб. 47 коп.

Период начисления процентов соответствует условиям договора, и статье 314 ГК РФ.

Расчёт процентов ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих требование истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 и взыскании с основного должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" - 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 60 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2 707 210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 14 864 046 руб. 47 коп.

В отношении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как с поручителя по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «МИРАЖ» судебная коллегия полагает судебный акт изменить и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Материалами дела, в т.ч. с учётом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.04.2021, установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" по оплате задолженности по договору займа от 19.04.2016 в размере 12 000 000 руб. 00 коп. не исполнены обществом с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» как поручителем по договору поручительства № 002 от 18.04.2018 между ИП ФИО6 и ООО «МИРАЖ».

Таким образом, требования кредитора, предъявленные к поручителю, с учётом положений ст.ст. 323, 363, 399 ГК РФ подлежат удовлетворению как основанные на материалах дела, надлежащих доказательств фальсификации доказательств не представлено в суд. Позиция об изготовлении документов позднее даты, указанной в них, не нашла своего подтверждения в заключении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 следует изменить, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС", общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» в пользу ФИО6 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 14864046 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2020 по делу №А08-3056/2020 изменить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МИРАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) 12000000 руб. 00 коп. долга, 60000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 2707210 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96836 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего - 14864046 руб. 47 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина

В.В. Ботвинников