Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года по делу № А08-3083/2016 (председательствующий судья Кощин В.Ф., судьи Родионов М.С., Яковенко А.Н.) позаявлению кредитора ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, ввиду необоснованности заявления, производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 определение арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Введена в отношении гражданина ФИО1 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Включено в реестр требований кредиторов ФИО1 и признано подлежащими удовлетворению в третью очередь требование ФИО3 в размере 1 991 758 руб. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 Установлено финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере 25 000 руб. Привлечены к участию в деле Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района. Разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

С учетом того, что до отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле были заслушаны по доводам апелляционной жалобы, исследованы материалы дела, суд завершил исследование доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возобновлении исследования доказательств по делу судом апелляционной инстанции было отказано в силу положений ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 3 272 138 руб. 34 коп. убытков (т.1 л.д.9-17).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взыскано 2 789 674 руб. убытков (т.1 л.д.18-23).

Арбитражный суд Белгородской области 29.08.2011 выдал исполнительный лист серии АС № 002411212 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, по делу №А08-726/2012 исковые требования ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» удовлетворены. Взыскано с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. страхового возмещения.

Арбитражный суд 17.10.2012 выдал исполнительный лист на взыскание с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. суммы страхового возмещения.

Данный исполнительный лист серии АС № 002796274 от 17.10.2012 по делу № А08-726/2012 также был предъявлен к принудительному исполнению в РОСП №1 г. Белгорода и возбуждено исполнительное производство №34554/12/07/31, которое 07.11.2012 окончено судебным приставом- исполнителем в связи с фактическим исполнением, а именно: с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб.

В связи с тем, что присужденная к взысканию с ИП ФИО1 решением арбитражного суда от 18.02.2011 сумма убытков 2 789 674 руб., в рамках дела №А08-5962/2010, была реально взыскана в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» со страховщика ИП ФИО1 – СОАО «ВСК», судебный пристав-исполнитель РОСП №2 г.Белгорода постановлением от 23.11.2012 возвратил исполнительный лист от 29.08.2011 (по делу №А08-5962/2010) взыскателю (ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО») согласно его заявлению об окончании исполнительного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-726/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу №А08-726/2011 по заявлению СОАО «ВСК» был произведен поворот исполнения судебного акта.

СОАО «ВСК» выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «ВСК» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС №002796274 от 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-1344/2014 ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 делу №А08-1344/2014 требования СОАО «ВСК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.11.2014), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Впоследствии, 17.08.2015 в отношении дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» состоялись торги.

Протоколом №95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 победителем торгов признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789 руб. 18 коп. (т.2 л.д.71-77).

По результатам торгов между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» был заключен договор купли-продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015, согласно условиям, которого ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» (цедент) обязуется уступить, а ФИО3 (цессионарий) –оплатить и принять в права (требования), в том числе, право требования на взыскание с ФИО1 по дубликату исполнительного листа от 10.07.2014 №АС 004985899 (исполнительный документ исполнен ФССП РФ в части 797 916,26 руб.) в рамках дела №А08-5962/2010-8, выданного на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу №А08-5962/2010-8 и определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 по делу №А08-5962/2010-8 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 года по делу №А08-5962/2010 заявление ФИО3 удовлетворено. Произведена по делу №А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 004985899 от 10.07.2014, выданного по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011, Постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, Определению Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014, замена стороны истца (взыскателя) ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» его правопреемником ФИО3, в связи с заключенным между указанными лицами договора купли-продажи (уступки прав требований) от 18.08.2015 и Дополнительного соглашения от 02.10.2015 к нему (т.1 л.д.24-33).

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.02.2016 года по делу №А08-5962/2010 оставлено без изменения (т.3 л.д.88-96).

В ходе исполнительного производства, в пользу правопредшественника - ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с ФИО1 взыскано 797 916 руб. 26 коп.

В обоснование заявления кредитор сослался на то обстоятельство, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 1 991 758 руб. (2 789 674 руб. - 797 916 руб. = 1 991 758 руб.), срок, в течение которого должником не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора суд устанавливает наличие совокупности формальных признаков банкротства: наличие неисполненного более трех месяцев денежного обязательства должника на сумму более 500 000 руб., подтвержденного, по общему правилу, вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если недоказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 3 272 138 руб. 34 коп. убытков (т.1 л.д.9-17).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия признаков банкротства, а именно не исполнение более трех месяцев ФИО1 денежного обязательство в размере превышающем 500000 руб.

На дату заседания арбитражного суда, должником требования заявителя не были удовлетворены, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. Как правомерно установлено судом первой инстанции, должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не оспорен. Доказательства отмены либо изменения судебного акта установившего наличие задолженности в установленном законом порядке суду также не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление о признании его несостоятельным соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника недвижимого имущества, на решение Октябрьского районного суда от 20.10.2017, апелляционное определение Белгородского областного суда от 18.01.2018, постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 07.11.2017, апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20.12.2017, в соответствии с которыми в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, на исполнительные листы, выданные 05.12.2012, 26.07.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждает того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Судом также учитывается длительность неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 31.07.2017, в отношении объектов недвижимого имущества установлены ограничения (обременение) права (т.9 л.д.126-133).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ ПАО АКБ «Металлинвестбанк» от 15.02.2018 №04/1188, в соответствии с которым по состоянию на 15.02.2018 действующие кредитные обязательства гражданина ФИО1 перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный ответ подтверждает погашение задолженности перед конкретным банком и не подтверждает отсутствие в отношении объектов недвижимого имущества установленных ограничений (обременений) (т.9 л.д.126-133).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки по делу №А08-5962/2010 перед ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» за ФИО1 погашены СОАО «ВСК», подлежит отклонению, поскольку данный довод был ранее отклонен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 года по делу №А08-1330/2016 (т.4 л.д.46-54), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2017 года, согласно которому данная страховая компания не имеет отношения к спорному периоду, в котором были совершены незаконные действия ФИО1 (т.4 л.д.52,53). При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт по делу №А08-5962/2010, в установленном законе порядке не отменен и не изменен. А в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его ответственность застрахована, о том, что судебный акт по делу №А08-5962/2010 может исполняться, только лишь после вступления в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с страховой организации и саморегулируемой организации, т.к. данный порядок возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, установлен Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был ранее отклонен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 года по делу №А08-5962/2010 (т.3 л.д.134-143), как указано в постановлении, данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие сути принципа обязательности судебных актов арбитражных судов. Обращение ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» и НП СРО «НГАУ» является правом данного общества, и не может препятствовать исполнению судебного акта по делу А08-5962/2010. Иной подход, противоречит основным задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах – защите нарушенных права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, праву на обращение в суд (т.3 л.д.139).

Ссылки на то, что апелляционным приговором Белгородского областного суда от 13.07.2016 установлено, что основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют, не могут являться основаниями для вывода о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку как указано выше в материалы дела представлены доказательства наличия признаков банкротства, а именно не исполнение более трех месяцев ФИО1 денежного обязательство в размере превышающем 500000 руб. На дату заседания арбитражного суда, должником требования заявителя не были удовлетворены, материалами дела подтверждена неспособность гражданина удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, кредитором в депозит арбитражного суда перечислено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Заявитель указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и о его соответствии требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ФИО1 о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, а именно, в связи с истечением срока действия полиса страхования ответственности, подлежит отклонению, поскольку у ФИО4 имелся полис ООО РСО «ЕВРОИНС», сроком действия с 02.10.2016 по 01.10.2017, а также полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 27.09.2017, выданный ООО «СО «Помощь», сроком действия с 02.10.2017 по 01.10.2018, копия которого, представлена в суд апелляционной инстанции, а также обозревался в судебном заседании 16.02.2018 подлинник вышеуказанного полиса.

Доказательств несоответствия ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО4, определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО3 подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в сумме 1 991 758 руб. правомерно включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что включенная в реестр требований кредиторов сумма частично погашена, подлежит отклонению, поскольку заявлена голословно и не основана на материалах дела.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями судом первой инстанции правомерно привлечены к участию в деле отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода (Белгород, улица Королева, 6), отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Корочанского района (309210, <...>).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 года по делу № А08-3083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова