Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу №А08-3352/2018 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 105 811 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Валуйский комбинат растительных масел" (далее – ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (далее – АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 1 892 996, 60 руб. задолженности за поставленный товар и 212 815, 20 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 05.06.2018 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу №А08-3352/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" в пользу ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" 1 892 996 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 212 815 рублей 20 копеек неустойки за период с 09.02.2018 по 05.06.2018 и 32 029 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 137 840 рублей 80 копеек.

АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер пени, рассчитанный из 0,1 % значительно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В представленном суду отзыве ОАО "Валуйский комбинат растительных масел" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ОАО "Валуйский комбинат растительных масел", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 72-Ш-ВКРМ, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар – шрот подсолнечный, шрот рапсовый, шрот соевый, шрот рыжиковый, жмых подсолнечный, жмых рыжиковый, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество, единица измерения, цена, стоимость, срок и условия (способ и место поставки) поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2. договора).

Под партией товара понимается объем товара, указанный в одной спецификации (п.1.3. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка согласованной сторонами партии товара осуществляется в срок, указанный в спецификации, при условии исполнения покупателем обязанности, предусмотренной в пунктах 6.1., 6.2. договора.

В соответствии с п.6.1. договора покупатель производит 100% оплату за товар, указанный в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленного поставщиком счета.

В силу п.6.2. договора оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета либо в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации на конкретную партию товара.

Также сторонами подписана спецификация № 8 от 23.01.2018, согласно которой истец обязался поставить покупателю шрот подсолнечный негранулированный в количестве 250 000 кг на общую сумму 2 299 000, 00 руб. на условиях самовывоза со склада поставщика в период с 23.01.2018 по 31.01.2018.

В данной спецификации стороны определили порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и в период с 25.01.2018 по 01.02.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 892 996, 60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными и не оспорено ответчиком.

Ответчиком в установленный договором срок поставленный истцом товар оплачен не был, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 1 892 996, 60 руб.

В адрес ответчика 21.02.2018 поступила претензия № 162 от 19.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате пени. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил как в части взыскания основного долга с учетом норм гражданского законодательства, так и взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.5 вышеуказанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты товар, Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию Поставщика.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 212 815, 20 руб. неустойки за период с 09.02.2018 по 05.06.2018.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как отмечено судом области, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, как и не было заявлено о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки представлено не было, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривалось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 3411 от 25.06.2018, которое не содержит в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика.

Определением от 27.07.2018 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 3411 от 25.06.2018 суд лишен возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2018 по делу №А08-3352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белгородский комбинат хлебопродуктов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

А.И. Протасов