Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу №А08-3361/2017 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 380 004 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 88 308 руб. неустойки за период с 14.06.2014 по 13.04.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу №А08-3361/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что право ФИО6 на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения возникло в момент нарушения страховой компанией сроков на выплату.

Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило свои обязательства, поэтому действия (бездействие) предпринимателя не могут быть квалифицированны как злоупотребление правом.

Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО СК "Росгосстрах" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда области, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5 отзыв в суд апелляционной инстанции не представил, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Камаз-55102, государственный регистрационный номер Н 282 BE / 31, прицеп ГКБ 8351, государственный регистрационный номер АР 5558 / 31, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и Камаз-65206 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СП Боровое» под управлением ФИО7.

Виновным в ДТП признан ФИО7.

Камаз-55102, государственный регистрационный номер Н 282 BE / 31, прицеп ГКБ 8351, государственный регистрационный номер АР 5558 / 31 получили механические повреждения.

13.05.2014 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

30.05.2014 ПАО СК "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 19 971,16 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратился в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 1156 от 21.05.2014 рыночная стоимость прицепа ГКБ 8351, гос. номер АР 5558 / 31 составила 91 000 рублей, его ремонт экономически не целесообразен. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 71 028,84 рублей.

В адрес страховой компании 05.11.2015 направлена досудебная претензия.

20.11.2015 ответчиком была осуществлена доплата по претензии в размере 35 028,84 рубля. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 36 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 22.12.2015 в пользу ФИО5 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано, в том числе, страховое возмещение 29 765,44 руб.

13.04.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 денежные средства, присужденные решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 22.12.2015.

Впоследствии (через десять месяцев после страховой выплаты), между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 162 от 16.02.2017, по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право (требования) неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ущерба за период с 25.04.2014 по дату фактического исполнения решения суда по делу № 2-1758/2015/6 от 22.12.2015, возникшего по договору ССС 0655891845 вследствие просрочки в выплате страхового возмещения и направления отказа в выплате по факту повреждения принадлежащего цеденту на праве собственности прицепа ГКБ 8351 государственный регистрационный знак АР 5558/31 в ДТП от 26.03.2014.

07.03.2017 ИП ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период с 03.06.2014 по 20.11.2015.

Поскольку данная претензия оставлена страховщиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность и потерпевшего, и виновного в ДТП лица была надлежащим образом застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 13, 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014), на ООО «Росгосстрах» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции, при разрешении данного спора обоснованно учитывал следующие положения гражданского законодательства и их разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

С учетом приведенных норм, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО5 на протяжении десяти месяцев интереса и каких-либо действий, подтверждающих его несогласие с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, заключение истцом договора уступки права требования на условиях, не определяющих указание точного размера уступаемого права требования в части неустойки, вследствие чего размер уплаченного по договору уступки права требования является неэквивалентным произведенному встречному предоставлению, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности указанное может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о возможности переоценки рассчитанной ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив повторно представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу причитающейся суммы страхового возмещения, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами суда, но не опровергают их. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно установил фактические обстоятельства и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2017 по делу №А08-3361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1