Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-345/2017 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению МКУ "УКС" Старооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) по делу №РНП-31-34 от 22.12.2016 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДИЗАМ»

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в части. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 22.12.2016 по делу №РНП-31-34 о признании в действиях МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского

городского округа" нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" Старооскольского городского округа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик не приступив и не выполнив работы, являющиеся предметом контракта в установленный срок, существенно нарушил условия контракта.

Считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на три рабочих дня является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Не соглашается с выводами суда о том, что ООО «ПКФ «ДИЗАМ» приступило к выполнению работ по контракту. Полагает необходимым включение сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель учреждения в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы в суд не представили, в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 по 23.11.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по объекту закупки – выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест».

Начальная (максимальная) цена контракта – 36 105 034, 65 руб.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «ПКФ «ДИЗАМ», заявка которого на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, которое предложило наиболее низкую цену контракта – 35 743 984,29 руб.

01.11.2016 между МКУ «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа Белгородской области и ООО «ПКФ «ДИЗАМ» заключен муниципальный контракт № Ф.2016.314797 (далее – Контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Детский сад на 100 мест», цена которого составила 35 743 984,29 рубля.

Согласно п. 3.1 контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3) к настоящему контракту, поэтапно:

1 этап - с 01.11.2016 по 31.12.2016;

2 этап – с 01.01.2017 по 20.08.2017.

Согласно п. 12.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (три) рабочих дня по причинам, не зависящим от Заказчика.

МКУ «УКС» «Старооскольского городского округа» 17.11.2016 на основании пункта 12.7 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ООО «ПКФ «ДИЗАМ» его условий, т.к. названная организация не приступила к выполнению работ на объекте в согласованный сторонами срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем на официальном сайте в ЕИС в установленный законом срок - 18.11.2016 и направлено в адрес ООО «ПКФ «ДИЗАМ» письмом с описью вложения и уведомлением о вручении адресату и телеграммой с уведомлением о вручении, 24.11.2016 указанное решение также направлено в адрес общества по адресу электронной почты.

22.11.2016 заявитель получил уведомление от почтового отделения о том, что телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Заказное письмо также возвращено почтой 29.12.2016 с отметкой «истек срок хранения».

Названная корреспонденция направлялась заявителем по адресу третьего лица, указанному в Контракте (364051 <...>).

Учреждение 05.12.2016 обратилось Белгородское УФАС России с заявлением о включении ООО «ПКФ «ДИЗАМ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

По результатам рассмотрения обращения МКУ "Управление капитального строительства "Старооскольского городского округа" антимонопольным органом было вынесено решение от 22.12.2016 №3958/2 по делу №РНП-31-34, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПКФ «ДИЗАМ» (пункт 1 оспариваемого решения). Вместе с тем, заявитель был признан нарушившим положения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 оспариваемого решения).

Не согласившись с решением Белгородского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части. Признал недействительным пункт 2 оспариваемого решения УФАС по Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении недобросовестной конкуренции.

С учетом положений названной нормы, а также проанализировав Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято территориальным управлением в рамках своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1062 от 25.11.2013 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Отказывая в удовлетворении требований о признании пункта решения антимонопольного органа в части отказа внесения сведений об ООО ПКФ «ДИЗАМ» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, в которой поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций, согласно которой, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после заключения контракта на основании накладной №144 от 01.11.2016 ООО «ПКФ «ДИЗАМ» приняло от заявителя проект и локальный сметный расчет по объекту строительства; по акту от 03.11.2016 обществом принята от заказчика строительная площадка; актом обследования строительной площадки от 16.11.2016 подтверждается организация ООО «ПКФ «ДИЗАМ» охраны строительной площадки с 16-00 до 07-00.

В материалах дела имеются договоры ООО «ПКФ «ДИЗАМ» с поставщиками строительных материалов и накладные на приобретение строительных материалов и оборудования в период с 03.11.2016 по 14.11.2016 у ООО «Интегра», ООО «Метафикс», ООО «КомпАС».

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5 и 4.2.18 контракта от 01.11.2016 №Ф.2016.314797 подрядчик в числе прочего обязуется доставить к объекту выполнения работ необходимые материалы и оборудование, обеспечить сохранность объекта работ, осуществлять охрану на объекте производства работ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что поставщик приступил к выполнению обязательств по контракту, не опровергнут.

Ссылки заявителя на то, что представленные договоры на поставку стройматериалов не относятся к заключенному контракту от 01.11.2016, а относятся к иным контрактам, которые заключены по строительству (ремонту) иных объектов (в другом регионе – с учетом вновь представленных иных контрактов, заключенных с третьим лицом), не могут быть приняты во внимание, поскольку безусловного подтверждения не нашли.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд учитывает, что исходя из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, последний лишь констатировал факт невыполнения обязательств на определенную дату без выяснения добросовестности либо недобросовестности поведения подрядчика или намеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вывод о том, что отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в связи с задержкой и началом исполнения работ (согласно графику выполнения работ) апелляционный суд находит преждевременным.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что не подлежит удовлетворению заявленное требование в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого решения.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявителем не представлены в нарушение требований ст.198 АПК РФ достоверные и достаточные доказательства нарушения прав и законных интересов в предпринимательский или иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность оснований, с учетом установленных обстоятельств, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, отклоняются в связи с изложенным, они фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы позволить отменить обжалуемое решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2017 по делу № А08-345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Семенюта

Судьи И.В. Ушакова

ФИО1