Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ООО «КОРУМ РУС» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А08-3526/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРУМ РУС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Промимпэкс" о взыскании задолженности, неустойки и процентов по договору займа в сумме 7 137 548 руб. 08 коп., задолженности и неустойки по договорам поставки в сумме 188 863 200 руб.

ООО "Промимпэкс" предъявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО "КОРУМ РУС" о взыскании 5 647 233,36 руб. долга, 356 936,08 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, штрафной неустойки за просрочку поставки товара в сумме 125 725 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "УРАЛКАЛИЙ", ГП "Донецкгормаш".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 (судья Ю.Ю. Дробышев) (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет взаимных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 (судьи: Л.А. Серегина, Л.М. Мокроусова, Т.И. Орехова) решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2020 по делу №А08-3526/2018 отменено. Первоначальные исковые требования ООО "КОРУМ РУС" удовлетворены частично.

С ООО "Промимпэкс" в пользу "КОРУМ РУС" взысканы: неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплата процентов за пользованием суммой займа по договору займа от 30.06.2016 за период с 11.07.2016 по 20.07.2017 в размере 1 566 405 руб.; неустойка по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 за период с 03.08.2016 по 20.07.2017 в размере 1 764 460 руб. 96 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 39 654 руб. 32 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы 47 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Промимпэкс" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "Промимпэкс" взысканы: задолженность в размере 5 647 233 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 323 руб. 81 коп. за период с 08.08.2017 по 25.06.2020; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп.; неустойку по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 52 858 000 руб., а именно 47 508 000 руб. за период с 12.01.2016 по 30.03.2017 на основании пункта 5.1. договора N 10/9/15 от 10.09.2015 и 5 350 000 руб. на основании пункта 5.2. договора N 10/9/15 от 10.09.2015; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 53 006 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

После проведения зачета с ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "Промимпэкс" взыскано 56 359 691 руб. 21 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, а также взыскано 16 304 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО «КОРУМ РУС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пп.3. п.3 ст.132 АПК РФ), а наоборот, усложнило и затянуло его рассмотрение. Так же, ООО «Корум РУС» не согласно с доводами, указанными во встречном исковом заявлении относительно взаимоотношений по договору №10/9/15 от 10.09.2015, где имеется предоплата в размере 16 000 000 рублей, на основании того, что ООО «КОРУМ РУС» исполнило обязательства перед ООО «Промимпэкс» по данному договору, и в настоящее время ведется проверка правоохранительными органами законности действий ООО «Промимпэкс». Соответственно рассмотрение встречного иска затянет рассмотрение первоначального иска и приведёт к нарушению сроков рассмотрения дела. В совокупности представленные документы указывают, что истцом исполнены обязательства по договору поставки, где в результате действий третьих лиц изготовленный и приобретенный истцом товар был доставлен в собственность конечному потребителю ПАО «Уралкалий». Фактически изготовителем товара и закупкой материалов для производства являлся ООО «КОРУМ Донецкгормаш».

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Промимпэкс" и ГП «Донецкгормаш» просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу в суд округа от ООО «КОРУМ РУС» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на наличие температуры у представителя заявителя.

Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства со стороны заявителя кассационной жалобы не представлено.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КОРУМ РУС» об отложении судебного заседания в связи со следующим. Поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «КОРУМ РУС» находится в производстве суда округа с 04.08.2020, в связи с чем у ООО «КОРУМ РУС» имелась возможность сформировать и изложить суду округа правовую позицию.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Промимпэкс" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, с доводами жалобы не согласилось.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Промимпэкс", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП "Донецкгормаш" расположенное на территории иностранного государства по адресу: ул. Ивана Ткаченко, 189, г. Донецк, Украина.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ГП "Донецкгормаш" о судебном разбирательстве.

Установив, что решение арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 по данному делу принято в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ГП "Донецкгормаш" о времени и месте слушания дела, что является процессуальным нарушением, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании определения от 15.11.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дальнейшем, истцом ООО "КОРУМ РУС" в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым общество просило взыскать с ООО "Промимпэкс" в пользу ООО "КОРУМ РУС":

- основной долг по возврату суммы займа по договору б/н от 30.06.2016 в размере 4 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 30.06.2016 по 29.03.2018 в размере 384 243 руб. 29 коп.; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 по 29.03.2018;

- основной долг по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 91 000 000 руб.; неустойку по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 в размере 9 973 600 руб.; осуществить взыскание неустойки с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 91 000 000 руб. исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки;

- основной долг по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 в размере 48 500 000 руб.; неустойку по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 в размере 53 156 000 руб.; осуществить взыскание неустойки с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 48 500 000 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В ходе судебного рассмотрения ООО "Промимпэкс" были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ встречные исковые требования и произведен расчет требований на дату судебного заседания 25.06.2020, согласно которым общество просило взыскать с ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "Промимпэкс":

- задолженность по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 5 647 233 руб. 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 161 562 руб. 22 коп. за период с 08.08.2017 по 28.05.2020; осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп., определив размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

- штрафную неустойку по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 52 858 000 руб., а именно 47 508 000 руб. за период с 12.01.2016 по 30.03.2017 на основании пункта 5.1. договора N 10/9/15 от 10.09.2015 и 5 350 000 руб. на основании пункта 5.2. договора N 10/9/15 от 10.09.2015;

- произвести на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначального и встречного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КОРУМ РУС" поддержал свои уточненные исковые требования, встречные исковые требования признал в части 797 161 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Против проведения зачета первоначальных и встречных требований не возражал.

Представители ООО "Промимпэкс" не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 12.07.2016 по 20.07.2017 в размере 1 498 861 руб. 10 коп. и в части взыскания неустойки по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 за период с 03.08.2016 по 20.07.2017 в размере 1 764 459 руб. 84 коп., а также просили снизить размер неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.10.2019), с принятием по делу судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КОРУМ РУС" и полном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промимпэкс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРУМ РУС" (Займодавец) и ООО "Промимпэкс" (Заемщик) 30.06.2016 г. заключен договор займа (л.д. 8-9 т. 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 10.07.2016, а также уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа, из расчета 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата займа (п. 1.1 договора).

Факт предоставления заемных денежных средств ответчику ООО "Промимпэкс" по данному договору подтверждается платежным поручением N 856 от 01.07.2016 г. на сумму 4 000 000 руб. и никем не оспаривается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В предусмотренный пунктом 1.1 договора срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как подтверждается материалами дела, обязательство ООО "Промимпэкс" по возврату суммы займа в размере 4 000 000 руб. было прекращено Заемщиком 20.07.2017 в результате зачета встречного однородного требования на основании заявления ООО "Промимпэкс" N 555 от 20.07.2017., полученного истцом 28.07.2017.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 для проведения зачета требования не обязательно должны вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В заявлении о зачете взаимных требований ООО "Промимпэкс" указало на зачет задолженности, имеющейся у него перед ООО "КОРУМ РУС" по договору займа от 30.06.2016 г. с задолженностью, имеющейся у ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 г., договору ответственного хранения от 14.03.2016 г., договору N М-63 от 05.02.2013 г.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 г. по делу N А40-112506/16, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно, как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Данная правовая позиция выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

В рассматриваемом случае, ООО "Промимпэкс" не предпринимало действий по отказу от проведенного зачета, также в свою очередь ООО "КОРУМ РУС" не предоставляло возражений по проведенному зачету, а также не предпринимало действий по оспариванию зачета как односторонней сделки, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, подписанного сторонами, следует, что с учетом взаимных денежных обязательств сторон, сумма займа в размере 4 000 000 руб. зачтена в счет погашения обязательств ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс".

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что все условия, являющиеся обязательными для того, чтобы признать обязательство прекращенным на основании зачета, о котором заявлено одной стороной, были соблюдены, обязательство ООО "Промимпэкс" по возврату суммы займа по договору от 30.06.2016 г. прекращено 20.07.2017 зачетом встречного обязательства ООО "КОРУМ РУС". В таком случае, у ООО "Промимпэкс" отсутствует задолженность перед ООО "КОРУМ РУС" по договору займа от 30.06.2016 г. в размере 4 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "КОРУМ РУС" о взыскании основного долга по договору займа от 30.06.2016 в размере 4 000 000 руб.

Требования ООО "КОРУМ РУС" о взыскании процентов за пользование займом в размере 384 243 руб. 29 коп., рассчитанных за период с 30.06.2016 по 29.03.2018, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчик ООО "Промимпэкс", заявляя о зачете взаимных требований по договору займа от 30.06.2016, учел сумму процентов за пользование займом.

Так, из заявления о зачете N 555 следует, что зачету подлежат проценты в размере 278 998 руб. 87 коп., рассчитанные за период с 01.07.2016 по 20.07.2017.

С учетом того, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. предоставлены ответчику ООО "Промимпэкс" по данному договору 01.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 856 от 01.07.2016, то период для начисления процентов за пользование займом начинается с 01.07.2016, а не с 30.06.2016, как указано в расчете истца.

Из положений п. 2.2. договора займа от 30.06.2016 следует, что период для начисления процентов заканчивается днем возврата займа. Принимая во внимание, что заявление о зачете взаимных требований датировано 20.07.2017, следовательно, последний день для расчета процентов за пользование займом - 20.07.2017.

Произведенный ответчиком ООО "Промимпэкс" расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.07.2016 по 20.07.2017 в размере 278 998 руб. 87 коп. (учтенный ответчиком в заявлении о зачете взаимных требований по договору займа от 30.06.2016) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, поскольку соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО "КОРУМ РУС" о взыскании процентов, рассчитанных по состоянию на 29.03.2018, не имеется, ввиду того, что обязательства ООО "Промимпэкс" по оплате процентов за весь период пользования займом исполнены 20.07.2017.

Принимая во внимание изложенное, требование ООО "КОРУМ РУС" о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.06.2016 по 29.03.2018 является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

ООО "КОРУМ РУС" также заявлено требование о взыскании с ООО "Промимпэкс" неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 11.07.2016 по 29.03.2018.

Ответчик ООО "Промимпэкс" в судебном заседании полагал указанное требование в части взыскания неустойки за период с 12.07.2016 по 20.07.2017 обоснованным и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа от 30.06.2016 установили срок, в который Заемщик обязуется возвратить заем в срок, а также уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа - не позднее 10.07.2016 (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения срока возврата займа вместе с процентами за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 5 т. 1), судебная коллегия полагает его ошибочным в части определения последнего дня для расчета штрафной неустойки (29.03.2018), поскольку обязательство по договору займа ответчиком было исполнено 20.07.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом подлежит удовлетворению за период с 11.07.2016 (следующий день за установленным днем возврата суммы займа и процентов) по 20.07.2017 (день фактического исполнения обязательства в полном объеме) и составляет 1 566 405 руб. (4 177 080 x 0,1% x 375 дн.). По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочной позицию ответчика ООО "Промимпэкс" о начале периода для начисления неустойки с 12.07.2016.

Ответчиком ООО "Промимпэкс" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик ООО "Промимпэкс" не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по договору займа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, в пользу истца ООО "КОРУМ РУС" подлежит взысканию с ответчика ООО "Промимпэкс" неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользованием суммой займа по договору займа от 30.06.2016 за период с 11.07.2016 по 20.07.2017 в размере 1 566 405 руб.

Разрешая заявленные требования сторон, основанные на договорах поставки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КОРУМ РУС" (Поставщик) и ООО "Промимпэкс" (Покупатель) был заключен договор N 10/9/15 от 10.09.2015, согласно которому ООО "КОРУМ РУС" приняло на себя обязательства поставить в адрес ООО "Промимпэкс" вентилятор ВЦД-47 "Север" в количестве 2 штук стоимостью 107 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты внесения предоплаты в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.5 - 2.8 договора Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вручения Товара обязан осмотреть Товар, проверить его количество. Проверка качества товара проводится путем проведения испытаний товара после его монтажа и обкатки. После монтажа товара стороны проводят испытания работы товара под нагрузкой в течение не менее 72 (семидесяти двух) часов. В течение 72 (семидесяти двух) часов стороны обязаны контролировать работу товара и технологические параметры, заданные в паспорте-формуляре на вентилятор ВЦЦ-47 "СЕВЕР". Товар считается успешно прошедшим испытания при условии, что параметры товара, достигнутые им при проведении испытаний, соответствуют гарантированным значениям, определенным в паспорте-формуляре на вентилятор ВЦД-47 "СЕВЕР". По итогам испытаний Покупателем составляется Акт.

В пункте 3.1 договора, предусмотрен следующий порядок оплаты Товара:

16 000 000 рублей - предварительно на основании выставленного счета на предоплату в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, а также предоставления заверенной копии договора поставки, заключенного с заводом-изготовителем (п. 3.1.1);

16 000 000 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления Поставщика о фактическом нахождении Товара на территории Российской Федерации (п. 3.1.2);

11 500 000 рублей - в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления Поставщика о готовности к отгрузке и проведении предварительной проверки Товара (п. 3.1.3);

52 000 000 рублей - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания ПАО "Уралкалий" акта о предварительной приемке Товара, указанного в п. 1.2 Договора, а также передачи всей документации, поставляемой в комплекте с Товаром (п. 3.1.4);

6 500 000 рублей - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия ПАО "Уралкалий" Товара в сроки, указанные в Дополнительном соглашении N 1 от 06 августа 2015 года к договору N 6513/2013/МТО от 19.02.2014 г., заключенного между ООО "Промимпэкс" и ПАО "Уралкалий", но не позже 31 мая 2016 года (п. 3.1.5).

5 000 000 рублей - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта в соответствии с пунктом 2.10 договора, но не позднее 01 ноября 2016 года. В случае, если работы по шефмонтажу будут перенесены на более поздний срок по обстоятельствам, за которые Покупатель не отвечает, оплата переносится на более поздний срок, но не более 15 дней с момента подписания акта о проведении работ по шефмонтажу (п. 2.10) согласно пункту 3.1.6 договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, оплата производится путем перечислением денежных средств на счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Покупателя.

Как следует из материалов дела, поставляемый товар подлежал передаче ООО "Промимпэкс" в целях дальнейшей поставки для нужд ПАО "УРАЛКАЛИЙ" во исполнение Договора N 6513/2013/МТО от 19.02.2014, заключенного между ООО "Промимпэкс" и ПАО "УРАЛКАЛИЙ".

Материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 16 000 000 руб. была перечислена ООО "Промимпэкс" платежным поручением N 612 от 12.11.2015 г. в адрес ООО "КОРУМ РУС".

Таким образом, срок поставки приходился на 11.01.2016 (60 календарных дней с даты совершения платежа, указанного в п. 3.1.1 договора).

Заявляя требования о взыскании основного долга по договору от 10.09.2015 в размере 91 000 000 руб., неустойки в размере 9 973 600 руб. за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 ООО "КОРУМ РУС" ссылается на то, что в переходный период образования Донецкой Народной Республики в результате действий третьих лиц вентилятор ВЦД-47 "Север" в количестве 2 штук был доставлен ПАО "УРАЛКАЛИЙ", в связи с чем полагает обязательства по поставке вентиляторов по договору от 10.09.2015 исполнены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств. Однако доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке вентиляторов истцом ООО "КОРУМ РУС", не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 договора N 10/9/15 от 10.09.2015 обязательство ООО "КОРУМ РУС" передать товар считается исполненным в момент сдачи товара в пункте назначения. Между тем, товарная накладная или иной подобный документ в материалы дела не представлен.

Из пункта 1.2 указанного выше договора следует, что организацией транспортировки товара занимается ООО "КОРУМ РУС", однако доказательств организации транспортировки товара до ст. Березники Пермской области и несения соответствующих финансовых затрат со стороны ООО "КОРУМ РУС" в материалах дела не имеется.

Также не имеется доказательств передачи ООО "КОРУМ РУС" товара перевозчику, поскольку, как следует из пункта 2.2 договора N 10/9/15 от 10.09.2015, доставка товара должна производиться железнодорожным транспортом.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что до отгрузки товара стороны проводят предварительную проверку его качества, однако документов, свидетельствующих о том, что такая проверка проводилась, ООО "КОРУМ РУС" не предоставлено. Также отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Промимпэкс" уведомления о предварительной проверке качества товара (п. 2.4.1. договора), как и отсутствует акт предварительной проверки товара.

Согласно пункту 2.5. договора ООО "КОРУМ РУС" должен уведомить ООО "Промимпэкс" о времени сдачи товара перевозчику и времени доставки товара до места назначения. Вместе с тем, таких уведомлений в материалах дела не имеется.

В материалы дела также не представлен акт, удостоверяющий исполнение ООО КОРУМ РУС" обязательств проведению шефмонтажа (п. 2.10).

В обоснование своих возражений ответчик ООО "Промимпэкс" ссылался на то, что обязательства по поставке вентиляторов ООО "КОРУМ РУС" не было исполнено. В связи с длящимся неисполнением ООО "КОРУМ РУС" обязательств по поставке вентиляторов, ООО "Промимпэкс" расторгло Договор в одностороннем порядке, направив в адрес ООО "КОРУМ РУС" уведомление от 14.03.2017, которое было получено ООО "КОРУМ РУС" 30.03.2017. В результате неисполнения ООО "КОРУМ РУС" обязательств по поставке вентиляторов ООО "Промимпэкс" заключило Договор N ВЦД-15/04-1 от 15.04.2016 с ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", который был исполнен третьим лицом в полном объеме, в результате чего вентиляторы переданы ПАО "УРАЛКАЛИЙ" 19.07.2016 и 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 ООО "Промимпэкс" направило в адрес ООО "КОРУМ РУС" уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке N 210, что подтверждается почтовым отправлением с уникальным почтовым идентификатором 30801209533624.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление ООО "Промимпэкс" N 210 от 14.03.2017 о расторжении указанного выше договора было получено ООО "КОРУМ РУС" 30.03.2017. Таким образом, договор N 10/9/15 от 10.09.2015 считается расторгнутым 30.03.2017.

Следует учесть, что с момента получения уведомления о расторжении договора ООО "КОРУМ РУС" возражений по этому факту не выражало, односторонний отказ ООО "Промимпэкс" от исполнения договора не оспаривало. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

20.07.2017 ООО "Промимпэкс" было заявлено о зачете взаимных требований, в котором задолженность ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" в размере 16 000 000 руб. по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 была учтена и обращена к зачету. По итогам проведения зачета задолженность ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" составила 5 647 233 руб. 36 коп. Данный факт также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, который подписывался сторонами после осуществления ООО "Промимпэкс" поставки вентиляторов в адрес ПАО "УРАЛКАЛИЙ". В представленном акте сверки также отсутствуют данные о наличии задолженности ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" по Договору от 10.09.2015.

В ходе судебного рассмотрения, ООО "КОРУМ РУС" указывало на то, что заказ на производство вентиляторов для ООО "Промимпэкс" был размещен на ООО "КорумДонецкгормаш", которое является единственным изготовителем данной продукции, а также указывает, что по состоянию на 31.07.2014 вентиляторы были изготовлены и переданы ООО "Корум Донецкгормаш" на ответственное хранение.

В подтверждение указанного довода ООО "КОРУМ РУС" в материалы дела представлен договор N 177 от 06.03.2014, заключенный между ООО "КОРУМ РУС" (Покупатель) и ООО "Горные машины-ДГМ" (Поставщик) на приобретение двух вентиляторов ВЦД-47 "Север", а также акт приема-передачи от 31.07.2014 к Договору от 06.03.2014 о передаче ООО "Корум Донецкгормаш" (ООО "Горные машины-ДГМ") вентиляторов ВЦД-47 "СЕВЕР" в количестве 2 штук - ООО "КОРУМ РУС".

ООО "КОРУМ РУС" также представлен в материалы дела договор N 203 от 31.07.2014 и акт приема-передачи от 31.07.2014 к договору между ООО "Корум Донецкгормаш" (ООО "Горные машины-ДГМ") и ООО "КОРУМ РУС", по которому ООО "КОРУМ РУС" передает на хранение ООО "Корум Донецкгормаш" Вентилятор ВЦД-47 "СЕВЕР" в количестве 2 штук.

В опровержение указанной выше позиции истца и представленных документов, ответчик ООО "Промимпэкс" представил нотариальное заявление от 19.07.2019 Леванкова Ю.Н. - подписанта указанных договоров со стороны ООО "КОРУМ РУС", которым он сообщает, что таких договоров не подписывал.

Кроме того, ответчиком ООО "Промимпэкс" представлены экспертные заключения АНО "Многопрофильное судебно-экспертное бюро" N 33-ПЭ-19 от 26.08.2019 и N 34-ПЭ-19 от 02.09.2019, из которых следует, что подписи от имени Леванкова Ю.Н. на договорах N 177 от 06.03.2014 и N 203 от 31.07.2014 выполнены не Леванковым Ю.Н., а другим лицом.

Указанные экспертные заключения суд апелляционной инстанции принял во внимание в качестве письменных доказательств, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, к тому же никем не опровергнуты.

Согласно статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Следует отметить, что при наличии возражений ответчика обоснованных документально, ООО "КОРУМ РУС" на обозрение суда оригиналы спорных договоров N 177 от 06.03.2014 и N 203 от 31.07.2014 не представило.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что заказ на производство вентиляторов для ООО "Промимпэкс" был размещен на ООО "КорумДонецкгормаш" и по состоянию на 31.07.2014 вентиляторы были изготовлены и переданы ООО "Корум Донецкгормаш" на ответственное хранение, а также отсутствуют доказательства исполнения договора N 177 от 06.03.2014 на поставку вентиляторов, арбитражный суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным копиям договора N 177 от 06.03.2014, акта приема-передачи от 31.07.2014 к договору от 06.03.2014, договора N 203 от 31.07.2014 и акт приема-передачи от 31.07.2014.

Кроме того, истец ООО "КОРУМ РУС" утверждал, что переданные ООО "Промимпэкс" вентиляторы в адрес ПАО "УРАЛКАЛИЙ" изготовлены из сырья ООО "Горные машины - Донецкгормаш" (ООО "Корум Донецкгормаш").

В своих возражениях ответчик ООО "Промимпэкс" ссылался, что ООО "КОРУМ РУС" и ООО "Корум Донецкгормаш" являются разными юридическими лицами - каждое из них является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем выяснение обстоятельств о возможном приобретении ООО "Корум Донецкгормаш" сырья для осуществления своей производственной деятельности не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств по поставке оборудования ООО "КОРУМ РУС", т.е. лицом, не являющимся производителем данного оборудования.

По мнению суд апелляционной инстанции, указанные возражения являются обоснованными, заслуживают внимания суда.

С учетом того, что представленные ООО "КОРУМ РУС" доказательства о закупке третьими лицами сырья и материалов, а также сертификаты качества для производства вентиляторов не отвечают критерию относимости доказательств, то оснований полагать об исполнении ООО "КОРУМ РУС" обязательств по поставке вентиляторов в адрес ООО "Промимпэкс" не имеется.

Кроме того, представленная ООО "КОРУМ РУС" копия руководства по эксплуатации вентиляторов ВЦД-47 "Север" также не соответствует критериям относимости и допустимости, поскольку содержание копии указанного документа не позволяет установить отношение к рассматриваемому спору в части исполнения ООО "КОРУМ РУС" обязательств по поставке вентиляторов по договору N 110/9/15 от 10.09.2015.

При этом следует учесть, что ООО "КОРУМ РУС" не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поставленные ООО "Промимпэкс" вентиляторы в адрес ПАО "УРАЛКАЛИЙ".

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, 15.04.2016 между ООО "Промимпэкс" и ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" был заключен Договор N ВЦД-15/04-1 на поставку запасных частей вентиляторов ВЦД-47 "Север". К договору имеется ряд дополнительных соглашений, которыми стороны корректировали ряд условий заключенного Договора.

В материалы дела был представлен протокол совещания от 03.03.2016, из которого следует, что в ПАО "УРАЛКАЛИЙ" был проведено совещание, предметом обсуждения которого являлась поставка вентиляторов ВЦД-47 "Север". Из текста протокола совещания также усматривается, что у ООО "Промимпэкс" имелись сложности в исполнении указанного договора N 6513/2013/МТО от 19.02.2014, о чем свидетельствует указание в протоколе на то, что по результатам совещания ООО "Промимпэкс" подтвердило, что выполнит надлежащим образом обязательства перед ПАО "УРАЛКАЛИЙ" по договору от 19.02.2014. По итогам совещания постановлено поручить ООО "Промимпэкс" провести переговоры с ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", МСГГ и другими контрагентами по вопросу поставки вентиляторов.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор N ВЦД-15/04-1 от 15.04.2016 между ООО "Промимпэкс" и ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" был заключен в связи с неисполнением ООО "КОРУМ РУС" договора от 10.09.2015 г. и необходимостью исполнения ООО "Промимпэкс" обязательств перед ПАО "УРАЛКАЛИЙ".

В подтверждение факта поставки товара со стороны ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" в материалы дела представлены декларации на товар, где в качестве отправителя груза с территории Украины указано ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", а в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, указано ООО "Промимпэкс". В материалы дела также представлены счета-фактуры, в которых имеется ссылка на договор N ВЦД-15/04-1 от 15.04.2016 г., реестры товаров от 08.09.2016, которые содержат сведения о транспортировке товара, его количественные характеристики.

Сделка по приобретению ООО "ПРОМИМПЭКС" вентиляторов у ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" подтверждается также следующими документами: паспортом сделки N 16050007/3531/0000/2/1 от 25.05.2016, грузовыми таможенными декларациями и справками банка о подтверждающих документах от 11.07.2016, 15.07.2016, 25.10.2016, 13.01.2017, а также справками о валютных операциях из банка к каждому произведенному платежу от 26.12.2016, 03.11.2016, 23.09.2016, 01.09.2016, 15.06.2016, 30.05.2016 и 26.05.2016.

При передаче вентиляторов ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" были предоставлены паспорта на них, в которых указан заводской номер изделий (N 140112 и N 140212), позволяющий идентифицировать и соотнести между собой вентиляторы, поставленные ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" для ООО "Промимпэкс" и ООО "Промимпэкс" для ПАО "УРАЛКАЛИЙ". Также в паспортах на вентиляторы (раздел 8 "Гарантийные обязательства") имеется надпись, заверенная подписью главного инженера ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" В.М. Пильгаева и печатью ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", содержащая ссылку на договор N ВЦД-15/04-1 от 15.04.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения договора N ВЦД-15/04-1 от 15.04.2016 между ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" и ООО "Промимпэкс" по поставке вентиляторов с соответствующими заводскими номерами. Факт поставки вентиляторов с указанными заводскими номерами подтверждает и ПАО "УРАЛКАЛИЙ".

При таких обстоятельствах, доводы ООО "КОРУМ РУС" об исполнении обязательств по поставке вентиляторов действиями третьих лиц, в том числе ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из предмета, а также условий договора поставки от 10.09.2015, поставка вентиляторов должна была быть осуществлена именно ООО "КОРУМ РУС", а не третьими лицами.

Таким образом, ООО "КОРУМ РУС" обязано доказать факт исполнения именно им обязательств по договору. Однако таких доказательств истцом ООО "КОРУМ РУС" не представлено. Напротив, ввиду неисполнения ООО "КОРУМ РУС" своих обязательств ООО "Промимпэкс" заключило договор поставки вентиляторов от 15.04.2016 N ВЦД-15/04-1 с ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ", который был впоследствии исполнен.

По правилам пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование с третьими лицами исполнения обязательств за ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс", равно как и согласования ООО "Промимпэкс" на исполнение третьими лицами обязательств за ООО "КОРУМ РУС".

Из представленного в материалы дела договора поставки от 16.04.2016, следует, что ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ" в правоотношениях с ООО "Промимпэкс" действовало самостоятельно и не было связано какими-либо правоотношениями и обязательствами с ООО "КОРУМ РУС". При этом из материалов дела также следует, что ООО "КОРУМ РУС" и ГП "ДОНЕЦГОРМАШ" являются самостоятельными юридическими лицами, не имеющими какой-либо взаимосвязи.

При установленных по делу обстоятельствах, все приведенные ООО "КОРУМ РУС" доводы относительно того, каким образом приобреталось и изготавливалось оборудование (вентиляторы), не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, в том числе, о сроках изготовления оборудования ГП "ДОНЕЦКГОРМАШ". В таком случае, представленная ООО "КОРУМ РУС" в материалы дела справка ООО "Корум Дружковский машиностроительный завод" о сроках изготовления вентиляторов ВЦД-47 "Север" не влияет на разрешение данного спора, поскольку сама по себе не свидетельствует о законности и обоснованности заявленных ООО "КОРУМ РУС" требований.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "КОРУМ РУС" подтвердило, что по договору от 10.09.2015 ООО "КОРУМ РУС" обязательства по поставке вентиляторов не были исполнены, руководство по шефмонтажу не выполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Промимпэкс" в пользу ООО "КОРУМ РУС" задолженности по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 91 000 000 руб. не имеется.

Разрешая требования ООО "КОРУМ РУС" о взыскании неустойки по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 9 973 600 руб. за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 и с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 91 000 000 руб. исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 5.6 договора N 10/9/15 от 10.09.2015, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ООО "КОРУМ РУС" не исполнило обязательства перед ООО "Промимпэкс" по поставке вентиляторов ВЦД-47 "Север" в количестве 2 шт., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика ООО "Промимпэкс" не возникло обязательств по оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в размере 9 973 600 руб. за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 и с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 91 000 000 руб. исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОРУМ РУС" и ООО "Промимпэкс" также был заключен договор N 20/06/16 от 20.06.2016, по условиям которого ООО "КОРУМ РУС" (Поставщик) приняло на себя обязанность поставить в адрес ООО "Промимпэкс" товар согласно Приложению N 1, осуществить руководство работами по монтажу двух вентиляторов ВЦД-47 "Север" и передать техническую документацию на вентиляторы.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара уплачивается в следующем порядке:

- 16 000 000 руб. оплата за товар и частичная оплата за техническую документацию;

- 32 500 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки вентиляторов ответственными представителями ПАО "УРАЛКАЛИЙ";

- 12 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания ПАО "УРАЛКАЛИЙ" акта о произведенных работах по шефмонтажу вентиляторов.

Заявляя требования о взыскании основного долга по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 в размере 48 500 000 руб., ООО "КОРУМ РУС" ссылается на надлежащее исполнение обязательств по указанному договору, за исключением работ по шефмонтажу.

Из материалов дела следует, что ООО "КОРУМ РУС" осуществило поставку товара на сумму 5 012 673 руб. 19 коп., что подтверждается товарной накладной N 173 от 26.07.2016 и не оспаривается ответчиком ООО "Промимпэкс".

Доказательств поставки товара по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 на сумму 48 500 000 руб. материалы дела не содержат (статьи 65, 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с утратой интереса к исполнению договора N 20/06/16 от 20.06.2016 в связи с длительным неисполнением ООО "КОРУМ РУС" обязанностей, ООО "Промимпэкс" направило в адрес ООО "КОРУМ РУС" уведомление о расторжении договора от 03.03.2017, что подтверждается почтовым отправлением с уникальным почтовым идентификатором 30801709530437, которое было получено адресатом 14.03.2017.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения такого уведомления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уведомление о расторжении указанного выше договора от 03.03.2017 было получено ООО "КОРУМ РУС" 14.03.2017, договор N 20/06/16 от 20.06.2016 считается расторгнутым 14.03.2017.

С момента получения уведомления о расторжении договора N 20/06/16 от 20.06.2016 ООО "КОРУМ РУС" каких-либо возражений по этому факту не выражало. В материалы дела доказательства обратного не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в оставшейся части, в том числе по передаче технической документации на вентиляторы истцом ООО "КОРУМ РУС" не представлено.

Таким образом, по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 ООО "КОРУМ РУС" обязательства были исполнены лишь частично - по поставке комплектующих на сумму 5 012 673 руб. 19 коп., остальная часть комплектующих не поставлена, техническая документация не передана, услуги по шефмонтажу не оказаны, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, 20.07.2017 г. ООО "Промимпэкс" было заявлено о зачете взаимных требований, в котором задолженность ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" по оплате поставленного товара на сумму 5 012 673 руб. 19 коп. по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 была учтена и обращена к зачету.

По итогам проведения зачета, как было установлено ранее, задолженность ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" составила 5 647 233 руб. 36 коп. Задолженность по Договору N 20/06/16 от 20.06.2016 была погашена полностью. Данный факт также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.05.2017, который подписывался сторонами после осуществления ООО "Промимпэкс" поставки вентиляторов в адрес ПАО "УРАЛКАЛИЙ". В представленном акте сверки также отсутствуют данные о наличии задолженности ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" по договору N 20/06/16 от 20.06.2016.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор N 20/06/16 от 20.06.2016 не имеет прямого отношения к поставке вентиляторов в количестве двух единиц для ПАО "УРАЛКАЛИЙ", поскольку в пункте 7.6 договора N 20/06/16 от 20.06.2016 определено, что обязательство по поставке двух вентиляторов в адрес ПАО "УРАЛКАЛИЙ" у Поставщика ООО "КОРУМ РУС" не возникает. Указанное обстоятельство также подтверждает факт признания ООО "КОРУМ РУС" неисполнения им обязательств по поставке вентиляторов в рамках договора от 10.09.2015 N 10/09/15, поскольку договор от 20.06.2016 N 20/06/16 заключался в то время, когда ООО "КОРУМ РУС" уже не были исполнены обязательства по поставке вентиляторов в рамках договора от 10.09.2015 N 10/09/15.

Таким образом, с учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения требований ООО "КОРУМ РУС" к ООО "Промимпэкс" о взыскании задолженности по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 в размере 48 500 000 руб. не имеется.

Разрешая требование ООО "КОРУМ РУС" о взыскании неустойки по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 в размере 53 156 000 руб. за период с 21.02.2017 по 20.02.2020 и с 20.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 48 500 000 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 20/06/16 от 20.06.2016, в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены товара, технической документации, работ по шефмонтажу вентиляторов ВЦД-47 "Север", покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Как установлено, задолженность ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" в размере 5 012 673 руб. 19 коп. в связи с частичным исполнением обязательств была погашена 20.07.2017.

Договором N 20/06/16 от 20.06.2016 не установлен срок оплаты поставленного товара в размере 5 012 673 руб. 19 коп. В пунктах 3.1 и 3.1.1 данного договора содержится только указание на обязательство ООО "Промимпэкс" перечислить 16 000 0000 руб. за товар согласно приложению N 1 и частично за техническую документацию.

Исходя из того, что конкретные сроки оплаты поставленного товара в размере 5 012 673 руб. 19 коп. в указанном выше договоре не предусмотрены, то подлежит применению положения части 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что товар на сумму 5 012 673 руб. 19 коп. был поставлен 26.07.2016, то оплата должна быть произведена при указанных выше обстоятельствах включительно до 02.08.2016 (разумный срок - 7 календарных дней).

Фактически оплата задолженности в размере 5 012 673 руб. 19 коп. произведена 20.07.2017 зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, штрафная неустойка за период с 03.08.2016 по 20.07.2017 составляет 1 764 460 руб. 96 коп. (5012673,19 руб. x 0,1% x 352 дня).

При этом, суд апелляционной инстанции также учел позицию ответчика ООО "Промимпэкс", не возражавшего в судебном заседании против частичного удовлетворения заявленного требования и взыскании неустойки за период с 03.08.2016 по 20.07.2017 в размере 1 764 459 руб. 84 коп. Между тем, данный расчет ответчика содержит незначительную арифметическую ошибку.

По указанным выше основаниям, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать, ввиду того, что в оставшейся части договор N 20/06/16 от 20.06.2016 ООО "КОРУМ РУС" не был исполнен и впоследствии был расторгнут ООО "Промимпэкс".

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учел приведенные выше положения пунктов 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из того, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик ООО "Промимпэкс" не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 65 и 9 АПК РФ), принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по договору N 20/06/16 от 20.06.2016, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца ООО "КОРУМ РУС" подлежит взысканию с ответчика ООО "Промимпэкс" штрафная неустойка по договору N 20/06/16 от 20.06.2016 за период с 03.08.2016 по 20.07.2017 в размере 1 764 460 руб. 96 коп.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в результате произведенного сторонами зачета взаимных требований 20.07.2017 у ООО "КОРУМ РУС" образовалась задолженность перед ООО "Промимпэкс" в размере 5 647 233 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждается, что на день проведения взаимозачета - 20.07.2017 ООО "Промимпэкс" и ООО "КОРУМ РУС" имели неисполненные взаимные обязательства, основанием возникновения которых являлись различные обязательства.

Общий размер задолженности ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" по состоянию на 20.07.2017 составлял 11 149 928 руб. 10 коп., в то время как общий размер задолженности ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" составлял 16 797 161 руб. 46 коп.

Таким образом, после проведения зачета взаимных требований на сумму 11 149 928 руб. 10 коп., задолженность ООО "Промимпэкс" перед ООО "КОРУМ РУС" отсутствует, а задолженность ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" составила 5 647 233,36 руб., что следует из расчета: 16 797 161 руб. 46 коп. - 11 149 928 руб. 10 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску частично встречный иск в размере основной задолженности признал на сумму 797 161 руб. 46 коп., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. При этом размер задолженности ООО "КОРУМ РУС" с учетом указанных выше обстоятельств, подлежащий взысканию в пользу ООО "Промимпэкс" составляет 5 647 233,36 руб.

ООО "Промимпэкс" во встречных требованиях заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5 647 233,36 руб. на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 161 562 руб. 22 коп. за период с 08.08.2017 по 28.05.2020, а также требование об осуществлении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп., определив размере процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая правовые положения статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает заявленные требования законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.06.2020 (с учетом справочного расчета истца по встречному иску), которые ООО "Промимпэкс" просило взыскать по день фактического исполнения обязательства. Проверив расчет истца по встречному иску по состоянию на 25.06.2020 судебная коллегия признала его верным.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 25.06.2020 составляют 1 185 323 руб. 81 коп.; в дальнейшем, следует осуществить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп., определив размере процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в пользу ООО "Промимпэкс" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185 323 руб. 81 коп. за период с 08.08.2017 по 25.06.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По встречному иску ООО "Промимпэкс" также заявлено требование о взыскании с ООО "КОРУМ РУС" неустойки в размере 47 508 000 руб. по договору N 10/9/15 от 10.09.2015 в связи с неисполнением ООО "КОРУМ РУС" обязательств по поставке вентиляторов в установленные Договором сроки и неустойки в размере 5 350 000 руб. на основании пункта 5.2 договора N 10/9/15 от 10.09.2015.

Штрафная неустойка в размере 0,1% от цены товара предусмотрена пунктом 5.1 указанного договора.

Стоимость товара, который должен был быть поставлен 11.01.2016, составила 107 000 000 руб.

С учетом того, что к указанному сроку товар не был поставлен, а 30.03.2017 Договор N 10/9/15 от 10.09.2015 был расторгнут, штрафная неустойка подлежит расчету и начислению за период с 12.01.2016 по 30.03.2017 (444 дня), что составляет 47 508 000 руб. (107 000 000 руб. х 0,1% / 100) х 444.

Пунктом 5.2 договора N 10/9/15 от 10.09.2015 предусмотрено право ООО "Промимпэкс" требовать от ООО "КОРУМ РУС" уплаты штрафной неустойки в размере 5% от общей цены товара в случае отказа ООО "Промимпэкс" от исполнения договора ввиду его существенного нарушения ООО "КОРУМ РУС".

Как установлено судом, обязательства ООО "КОРУМ РУС" перед ООО "Промимпэкс" не были исполнены к 11.06.2016, как и в последующем.

Принимая во внимание длительное неисполнение обязательств по поставке товара, ООО "Промимпэкс" направило в адрес ООО "КОРУМ РУС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 210 от 14.03.2017, полученное ООО "КОРУМ РУС" 30.03.2017.

Принимая во внимание, что договор N 10/9/15 от 10.09.2015 был расторгнут 30.03.2017 в связи с отказом ООО "Промимпэкс" от его исполнения ввиду существенного нарушения условий договора со стороны ООО "КОРУМ РУС", то в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 5 350 000 руб. на основании пункта 5.2. договора N 10/9/15 от 10.09.2015 (5% об общей цены товара - 107 000 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ООО "КОРУМ РУС" не заявлено о снижении санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклонил доводы возражений ответчика по встречному иску, как несостоятельные и бездоказательные.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции произвела зачет взаимных требований с учетом заявленного ходатайства ООО "Промимпэкс" и отсутствием возражений со стороны ООО "КОРУМ РУС".

Таким образом, с учетом проведенного зачета, с ООО "КОРУМ РУС" в пользу ООО "Промимпэкс" подлежит взысканию 56 359 691 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 5 647 233 руб. 36 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, а также подлежит взысканию 16 304 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «КОРУМ РУС» указывает на то, что фактически обязательства перед ПАО "Уралкалий" были исполнены истцом по первоначальному иску. В подтверждение данного факта приведены ссылки на документы о соответствии сырья, из которого изготовлены вентиляторы, требованиям качества стороны производителя, которым, по мнению заявителя жалобы, является ООО "Корум Донцкгормаш", год выпуска вентиляторов - 2013.

Данным доводам ООО «КОРУМ РУС» судом апелляционной инстанции дана объективная оценка. Указанные доказательства признаны не соответствующими критерию относимости к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Суд округа отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательств реального исполнения договора поставки вентиляторов между ним и ООО "Корум Донецкгормаш" , а именно: доказательств оплаты со стороны покупателя, предварительных испытаний, иных проверок соответствия продукции требованиям качества, установленным нормативной документацией и условиями договора, передачи продукции перевозчику, прохождения таможенного контроля, последующей передачи ООО «КОРУМ РУС» продукции конечному приобретателю - ПАО "Уралкалий".

При этом ООО "Промипэкс" представлены относимые, допустимые, не противоречащие материалам дела доказательства заключения и исполнения договора поставки спорных вентиляторов между ним и ГП "Донецкгормаш", в том числе доказательства оплаты в полном объеме договорной суммы поставщику, предварительных испытаний, передачи перевозчику, прохождения таможенного контроля и уплаты таможенных платежей с отметками таможенного органа и банковских учреждений. По мнению суда округа представленный объем доказательств является достаточным для подтверждения факта поставки ГП "Донцкгормаш" в адрес ООО "Промипэкс" вышеуказанных вентиляторов и последующей их поставки ПАО "Уралкалий".

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта и ссылки заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица территориального подразделения Росфинмониторинга . Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

На основании статьи 309 АПК РФ, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Таким образом, в случае выявления указанных нарушений законодательства, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, органы Росфинмониторинга имеют право обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А08-3526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу №А08-3526/2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

Л.А. Канищева