Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу №А08-3579/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД по Белгородской области) в лице Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - Информационный центр УМВД по Белгородской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой финансовым управляющим информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу №А08-3579/2020 в удовлетворении требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а также неверно истолковал нормы законодательства, посколькуфинансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан в целях составления анализа финансового состояния должника получить полную информацию о нем, включая сведения о его судимости, при этом оценить сделки должника, принять меры к защите имущественных интересов должника, что невозможно сделать без предварительного получения надлежащих документов. Как указывает заявитель, представление сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника будет иметь значение для рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

УМВД по Белгородской области в лице Информационного центра УМВД по Белгородской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) по делу №А08-11527/2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в Информационный центр УМВД России по Белгородской области с запросом исх.№27/09 от 07.04.2020 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении должника - ФИО1.

22.04.2020 в адрес финансового управляющего ФИО2 УМВД России по Белгородской области направило ответ №3/1341 от 22.04.2020, в котором указало на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений, при этом разъяснив заявителю порядок обращения с таким заявлением. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции» финансовый управляющий не относится к субъектам, имеющим право получать информацию о наличии или отсутствии судимости.

Полагая бездействие УМВД по Белгородской области, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой финансовым управляющим информации о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении должника, незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также права арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Статья 2 Закона о банкротстве определяет финансового управляющего, как арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяет арбитражного управляющего в деле о банкротстве правом, в том числе, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве возлагает на гражданина обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Так, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротствесведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что финансовый управляющий, как лицо, действующее в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, обладает правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и кредитные организации с запросами о предоставлении информации и документов, касающихся имущества представляемого им должника, о его финансовых правах и обязательствах. Сведения, составляющие иную охраняемую законом тайну могут быть предоставлены финансовому управляющему в случаях и в соответствии с требованиями, предусмотренными федеральными законами, в установленном порядке.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу статьи 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, любая информация о физическом лице может быть собрана и обработана уполномоченными на это органами и лицами, получена - самим субъектом персональных данных в определенном объеме при отсутствии запретов и ограничений на ее получение, установленных действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В силу части 6 статьи 5 Закона о полиции полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Внесению в банки данных подлежит информация, в частности, о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункты 1 - 4 части 2 статьи 17 Закона о полиции).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о полиции полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Согласно части 5 статьи 17 Закона о полиции информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом;правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При этом полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 6 статьи 17 Закона о полиции).

Сроки и последовательность административных процедур, связанных с выдачей справок о наличии (отсутствии) судимости, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги установлены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденным Приказом МВД России от 27.09.2019 №660 (далее - Регламент).

Так, согласно пункту 2 Регламента заявителями на предоставление государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства либо их уполномоченные представители.

Учитывая изложенное, суд области правомерно указал, что в том случае, если должник ФИО1 добровольно не исполнит свою обязанность по предоставлению своему финансовому управляющему справки о наличии (отсутствии) судимости, финансовый управляющий вправе в порядке статьи 66 АПК РФ и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве направить в арбитражный суд ходатайство об истребовании необходимого доказательств, и в случае, удовлетворения судом данного ходатайства, ему будут выданы судебные запросы с правом получения ответов на руки.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к характеру запрашиваемой финансовым управляющим информации судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требованиях правомерным, поскольку ни положения Закона о банкротстве, ни иные федеральные законы не наделяют финансового управляющего правом на непосредственное получение им информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции.

Судебной коллегией принимается во внимание, исходя из предмета заявленных требований – бездействие органа, что 22.04.2020, с учетом положений пункта 10 Регламента, в адрес финансового управляющего ФИО2 УМВД России по Белгородской области направило ответ №3/1341 от 22.04.2020, в котором указало на отсутствие правовых оснований для предоставления запрашиваемых сведений, разъяснив заявителю порядок обращения с таким заявлением.

При этом отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в силу статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что УМВД по Белгородской области, отказав в предоставлении испрашиваемых сведений, нарушило право финансового управляющего на получение соответствующей информации, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения последним своих полномочий в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как уже указано судом, заявитель имеет возможность получить соответствующие сведения путем заявления ходатайства об истребовании необходимых доказательств в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Доказательства того, что указанный способ получения требуемой информации в полной мере реализован заявителем, в дело не представлены.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств нарушения прав заявителя отказом УМВД по Белгородской области в предоставлении сведений, содержащихся в банках данных полиции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, а окончательный вывод суда первой инстанции является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом области по существу спор разрешен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2020 по делу №А08-3579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова

Н.Д. Миронцева